Kedvesség és jóság, igazság és szépség - stadopedia
S. Maugham magyarázza ezt affinitás: „Az emberek önzők, nem könnyen egyeztethető össze hiányában az élet értelmét, és amikor sajnos győződve arról, hogy már nem tud hinni egy felsőbbrendű lény, és laposabb magukat köpeny önteni azt kiszolgáló célok elérése érdekében megpróbálták megérteni az életet bizonyos értékek létrehozásával, azon túlmenően, hogy azok közvetlenül hozzájárulnak sürgető szükségleteik kielégítéséhez. Ezek közül az értékek közül a korok bölcsessége három legmegfelelőbbnek minősítette. Úgy tűnt, hogy vágyuk számukra a végső cél önmagában, az életnek valami értelme volt. Annak ellenére, hogy valószínűleg is közvetlenül hasznot, de felületesen tűnnek ki leválás minden földi dolgot, amely megteremti az emberben azt az illúziót, hogy az ő segítségükkel fog megszabadulni az emberi szolgaság „; "Ez a három érték - az igazság, a szépség és a jó"; "Úgy tűnik számomra, hogy az Igazság retorikai okokból ezen a listán szerepel" (192, 215-152.).
LN Tolsztoj úgy érvel, mintha az ellenkezője lenne: "<.> A groteszk filozófiai hiba a három lelki terem elismerése: 1) igazság, 2) jó, 3) szépség. Nincsenek ilyen kezdetek. Csak akkor van, ha az ember tevékenységét az Igazság szenteli, akkor ennek az aktivitásnak a következményei jóak (jó önmaguk és mások); A jó megnyilvánulása mindig gyönyörű. A jó az igazság következménye, a szépség a jó következménye "(277, 50. kötet, 195. o.). Ha L.N. A Tolsztoj-hármas hierarchikus és a tetején - az igazság, aztán Dosztojevszkij szerint a tetején - a szépség. Ugyanez a vélemény és E.Fromanten: "Lényegében csak azt imádjuk, ami gyönyörű, és a képzelőerőnk felé fordul; izgatottak az érzéseink, meghódítja a szívünket. Ha jobban megnézed, semmi másra nem minden az emberiség a tömeg, azt látjuk, hogy ez nem az a tény, hogy ez érinti, meg vagyunk győződve, nem, vagy azt, hogy hozza, és az a tény, hogy a varázsa, és Boc hischaet " (298, 129. oldal).
Valószínűleg ezek az eltérések magyarázhatók a jó kezdetektől, az igazságtól és a szépségtől a különböző kezdeti igényektől. Az inkommenzálhatósággal való közelségük az emberi szükségletek összekapcsolódásából ered, amelyek egymás irreuzibilisek; a hierarchikus rendszer értelmezésének különbségei, valamint a fogalmak értelmezése önmagában, majd a tolmács szükségleteiből fakad.
A leginkább absztrakt formában azt értjük az at-Uke a legkonkrétabb - bizonyítja a szakmában, de minden más emberi dolgok jelen van, többé-kevésbé specifikusan, nagyjából elismert és nincs kitéve május kérdés az igazság - norma kielégítésére van szükség a tudás és így lehetõvé téve azt, hogy elterelje.
Sok ember számára évezredek óta a rénium fogalma Isten. LN Tolsztoj naplójában írta: "Az az ember, akinek a célja a saját boldogsága, bolond; gyenge az, akinek a célja mások véleménye; az, akinek a célja mások boldogsága, erényes; az, akinek a célja Isten, az arc "(277, t, 49, 123. o.). A babonaság megváltoztatásával és tökéletességével összefüggésben egyes normák mások általi helyettesítése is megváltozik. A leggyakoribb ábrázolása csinál etsya kevésbé konkrét és végül eléri az ilyen fokú absztrakció, amelyben valójában elválaszthatatlan a „nai legjobb babona”, ami nélkül nem tudsz végtelen rystnoe tudás felhalmozása, illetve a közerkölcs, produktív az emberi társadalomban való alkalmazását.
Isten absztrakt névvé válik, az igazság és a jó hit feltételes kijelölése. Ebben a képességben persze nem lehet "isten". Amit például Berdyajev eszméiben az "Isten" szó jelöli: "Isten a titok, és az Isten ismerete a titokzatosság kezdete, amely ettől még titokzatosabbá válik"?
T. Mann azt mondta: "Nem szeretnék látni <.> Én olyan ember voltam, aki teljesen idegen a vallásért. Ez helytelenség lenne, inkább a Schleiermacher galli teológus véleményét tartom, aki a vallást "érdeklődés és ízet a végtelenségig" határozta meg, mint egy személyben megállapított hajlamot. Ebből következik, hogy a tudomány a vallást nem filozófiai dogmának tekinti, hanem pszichológiai tényként "(173, 5. kötet, 177. o.).
M. Gandhi így egyesíti ezeket a fogalmakat: "<.> Az igazság abszolút víziója csak az ahimsa teljes tudásából származhat. [Ahimsa - szó szerint a "hemsa", az erőszak - PE] Ahimsa az alázat legmagasabb fokát jelenti "(60, 430-431.). Ezért, ahogy M. Gandhi másutt ír, "számomra a tehén védelme az emberi evolúció legmeglepőbb jelensége. Egy személyt emel fel a családján. Egy tehén jelent nekem az egész világot, és a fejlesztés alatt áll az ember alatt. Az embert a tehén segítségével írják fel, hogy megvalósítsa egységét mindazokkal, ami életet él. "; "A tehén az együttérzés normája" (60, 478. o.).
Bizáncia történésze szerint: "Ismeretes, hogy a" tapinók ", az alázat az bizánci aszketikus etika sarokköve" (IZ, 105. oldal). A hinduizmus a szeretet fogalmaiban és az együttérzésben megnyilvánuló megnyilvánulásokban, az alázatosságban hirtelen kapcsolódik a bizánciakhoz. Art critic N.A. Demina írja: "Átfogó elmével és szerető szívvel felruházva Andrei Rublev örökre levegőt vett. Igazi költőként a "Szentháromságban" énekelte az élet szeretetét és a szeretetet a szerelemben. <«.> Rublev megtestesítette ötletét a szeretetről, amelyet Dante a "Paradicsom" utolsó soraira szentel: "A szeretet, ami mozog a nap és a fények" (90, 57. és 89. o.).
A „Legend of Wen Cliburn” Cheysnis A. és B. Stiles ut-verzhdayut: „zongorázás volt Cliburn nyilvános kifejezése a szeretet az emberek és az ötlet egy jobb világban” (314, 220. oldalon). "Wen, jellegénél fogva, értékesebb, mint egy férfi, mint egy férfi, mint egy zenész; a szeretet képessége előtte nyílt utat nyit meg nemcsak Istenhez és a művészethez, hanem az emberi szívhez is "(314, 169. o.).
"Attachment" kapcsolatok, tartja, nem hagyja; De ez a korlátozó és korlátozó erő az élethez tartoznak, mint az ahhoz szükséges tulajdonságok. Valószínűleg az embernek az emberhez való kötődése az erkölcsösségben erősebb, mint a verseny és a verseny, a legtöbb ember viselkedése felszínén fekszik. Talán ő végül biztosította az embernek a központi életet az élőlények és az élettelen természet világában - a Föld bolygó bioszférájában.