A zsűritagban az ügyésznek nem csak azt kell bizonyítania, hogy ügyész, hanem az is

Szergej Anatolyevics Pashin (született 1962) szövetségi bíró

az Orosz Föderáció nyugdíjas, tisztelt ügyvédje

a Legfelsőbb Elnöki Hivatal jogi osztályának szakembere

az Orosz Föderáció elnökének Állami Jogi Igazgatóságának reformja;

a civil társadalom és az emberi jogok fejlesztése az Orosz Föderáció elnöke alatt.

"NZ": Hogyan vallott Jelcin elnök a zsűri bevezetésével és általában az igazságügyi reform koncepciójával kapcsolatban?

SP: Az elnök aláírta az összes szükséges dokumentumot, támogatta a demokratikus reformokat. Egyetértett és személyesen mutatta be az Igazságügyi Reform fogalmát a szavazásra.

"NZ": tudatosan?

SP: Valószínűleg nem. Itt van a harc, a privatizáció, a hatalomért való küzdelem, a Szovjetunió összeomlik ... (És szétesett.) A zsűri? Igen, legyen az. Az elnök nem zavarja a reformot - ez jó.

"A büntetőeljárásnak valódi verseny alapját kell megteremtenie. Ez azt feltételezi, nem csak a feladatok szétválasztása és a megszemélyesítője a vád, a védelem és az elszámolás az ügy, nem csak az egyenlő vád és a védelem, hanem biztosít számukra az jogszabályi esélyegyenlőségi befolyásolni a végső döntést a bíróság. "

Ma az orosz bírósági pártok esélyegyenlőségben részesülnek?

"NZ": Csecsenföld még mindig különleges régió. Mennyibe kerülnek az ügyvédek lehetőségei az ügyvédeknél általában az orosz bíróságoknál?

SP: Oroszország más régióiban a bírák még óvatosabbak. És akkor milyen fontos a helyi bár működése. Ha ez olyan erős, mind Moszkvában, és fontos precedenst, védő ügyvéd, hogy a bíróság jár el ésszerűen, nem próbál a védő, hogy ahhoz a tényhez, hogy része a szakmai tevékenység, aki nem csak tehet, hanem köteles .

„NC”: A kapcsolat az egyesülés, a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb választottbírósági, az elbocsátás a bírák, sérthetetlenségét, ami az egyik fő elve az igazságszolgáltatás függetlenségét, a visszatérés a nyilvános napirend keresni azt az elképzelést, „objektív igazság” helyett ellenséges igazságosság fogalma ma már egyre inkább beszélni ellen-reform, cserébe az "inkvizíciós igazságszolgáltatás". Ez így van?

"NZ": Igen, és a probléma szavaival, Szergej Anatolyevics. Elnöke a vizsgáló bizottság Oroszország például javasolja keresi a büntetőeljárás „objektív igazság”, és a büntetőeljárási törvény ragaszkodik a versenyképességét a felek és az ártatlanság vélelmét.

SP: És miért, valójában az igazságt kereső bíróság? Jól ismert, ki rendelkezik monopóliummal az igazsággal - magasabb bírósági ügyekben, amelynek véleménye szerint minden bíró ma attól függ. És ez az igazság monopóliuma az orosz igazságszolgáltatás vádjátékát képezi. Miért? Mivel magasabb hatóságok megszünteti 33% felmentés és csak 2% bűnös, annak ellenére, hogy a szint a nyomozás és előzetes vizsgálat „alsó széklet”. Összehasonlításképpen: a háború utáni években a sztálini zsarnokság indokolt volt minden tizedik alperes és a háború előtt száma fehérített bíróságok néha elérte 20-25%. A igazságszolgáltatási rendszer ismét fordult a csővezeték feldolgozó ember fogoly, valóra fantázia Franz Kafka, aki azt állította, hogy „az alsó bíróságok nem rendelkeznek a jogot, hogy teljesen igazolja az emberi, ez a jog csak a Legfelsőbb Bíróság, sem az Ön, sem nekem, és általában bárki közülünk teljesen hozzáférhetetlen. " De először is, senki sem követ, hogy az igazság a felső osztályok tulajdonát képezi; Másodszor, a hatalomhoz való közelség miatt a magasabb szintű bíróságok éppen ellenkezőleg, politikai befolyással bírnak, és az igazságtól és az igazságtól távolabb vannak, mint az alsóbb bíróságok.

"NZ": De sikerült öt évig tartani. Találkoztam a mondattal: Pashin bíró ki volt utasítva a bírák "az elfogadhatatlan humanizmus."

"NZ": A száműzetés igazi oka a "különös lágyság" az igazságszolgáltatás vagy valami másban?

„NC”: Az utóbbi időben kiadja, és rehabilitálják Timur Idalov [2] azt mondta, hogy ő és a többi fogvatartott, a börtönben, azt álmodta, hogy esetükben jött a bíró előtt a szárnyat.

SP.: Mivel az ilyen kérelmek kollégáim ideges, amikor azzal vádolta során kijelentette: „Bíró úr, semmi bajom, de ez lehet megítélni Pashin?”. És a rabokat, történetek írására rólam, hogy bíró Pashin - Afgán hős, azért nem szereti a gazemberek, akik megölt egy embert önérdek. Nekem adtak nekem valamiféle intuíciót, szupersztivitást. De mindez nem igaz, a börtön folklór, mint a Zinka-chervonets.

"NZ": És a Zinka-chervonets nem fiktív jellegű?

SP: Nem, a szovjet korszakban a moszkvai városi bíróságon bíró volt. Volt olyan nap, amikor a Zinka-chervonets négy halálos ítéletet szenvedett. A vezérigazgatókat többnyire lelőtték. Ugyanakkor börtönbüntetésre és rövid börtönbüntetésre szorult, de a folklór tartósan azt mondja, hogy kevesebb, mint tíz Zinka-chervonet nem adott. Már találtam őt egy öregasszonyt. By the way, megkaptam az ő népének értékelőit.

"NZ": Népi értékelők - ez olyan, mint egy szovjet zsűritag, az emberek képviselői, akik segítenek a bírónak? A Szovjetunióban csak "kivalami" -nak hívták őket. Hogyan észleltek téged a Zinka-chervonetsem-en való munkát követően?

Népi ülnökök, például sokat segített az utóbbi eljárásban, mikor tekinthető az esetben a gyilkosság egy bezárt szobában, egy hulla, egy súlyosan sebesült áldozat és a vádlott. Biztos voltam benne, hogy bűnös volt - és elment a konferencia terembe, gondolván, hogy gyors döntést hoz. De akkor az én népem értékelői azt mondják: nem, nem hisszük. Elkezdtük ásni az ügyet, valószínűleg öt napig konzultáltunk. Ennek eredményeként kiadtam a felmentést, és a Legfelsőbb Bíróság "megerősítette" őt, egyetértett velünk. Emlékszem, én csak vezettem a bírók, és lementem a lépcsőn a Krasznaja Presnya bíróság, ahol találkozott a minősítési bírói testület és ügyvéd, hogy megfeleljen futás és kiabált: „Szergej, a Legfelsőbb Bíróság dominancia!” Csak azt sajnálom, azt felelem neki: „Kolléga , emlékeztetni fogja, hogy az említett Prince Patyomkin gróf Zubov: "Jaj, Uram, mászni, és lemegyek.„

„NC”: Tudom, hogy te különösen aggódik az intézmény esküdtszéki tárgyalások Oroszország, amelynek joghatósága az összenyomódik, mint az érdes bőr, próbál valahogy befolyásolni a helyzetet a Tanács a civil társadalom fejlődésének és az emberi jogok az elnök az Orosz Föderáció és pártatlan elnök, Vlagyimir Putyin javaslata zsűri próba fejlesztése. Az eredmény?

"NZ": Mi a számlája lényege?

SP: Megfelelően észrevettétek, hogy a zsűri kivizsgálásának jogát sok esetben eltörlik. Ez nagyon zavaró tendencia. Az 1864-es igazságügyi reform után a zsűri a büntetőügyek kétharmadát vizsgálta. És ma a végrehajtó hatóságok kezdeményezésére az Állami Duma csökkenti és megszünteti az állampolgárok jogát egy zsűritagra. De nem szabad kizárólag a Legfelsőbb Bíróság és a bűnüldöző szervek kényelmét szabályozni. Azok, akik nem tudják mondani a szavukat a bíróság előtt, és nem tudják értékelni, hogy mi történik, nem hisznek ilyen bíróságnak. A zsűri joghatósága miatt megvesztegetett, forgalmi bűncselekmény, nem a terrorról, a szabotázsról és a dolgokról van szó. És ami még ennél is fontosabb, a kiskorúak eseteit visszavonták a zsűri hatásköréből (mi bűnös volt?); gyilkossággal vádolt nők esetében; azoknak az esetei, akik nem hozták meg a gyilkosság végét. Hogyan történik ez? Bizonyos típusú bűncselekmények átadása a regionális bíróságok hatásköréből a kerületi bíróságok hatáskörébe, ahol nincs zsűritag. De a bűncselekmények joghatóságának megváltozása csökkentheti-e az emberek jogi garanciáit? Az Orosz Föderáció Alkotmánya szempontjából - nem, nem. Nos, elkövette a bűncselekményt a kerületi bíróságon, átadta vele és a bírói zsűri jogát. Vagyis hozzon létre zsűri a kerületi bíróságokon, ami előnyösebb, vagy ha a vádlott meghallja a zsűri, forduljon vissza a regionális bírósághoz. Például Kirgizisztánban akarták ezt tenni, csak ez a törvény nem lépett hatályba. Itt van javaslataim lényege. Továbbá azt javasoltam, hogy az alperesnek engedélyeznie kell a zsűri előtt, hogy elmagyarázza az előzetes vizsgálat során vallott vallomások okát, beleértve a kínzást is; hogy megoldja a zsűri és a munkáltató közötti kapcsolatot, és még sok minden más. Nem számítom különösebben a sikerre, hiszen minden a "zsúfoltság" miatt még mindig "áthatolhatatlan", de nem tudom abbahagyni a próbálkozást.

„NC”: Miért gondolja, Alexander II be Oroszországban a zsűri, és a felvilágosult Katalin II, aki szintén végzett igazságügyi reform, nem adja meg?

"NZ": Ebben az esetben az orosz társadalom még mindig nem áll készen a zsűri tárgyalására, abban az értelemben, hogy nem mindenki érti az igazságszolgáltatás polgári ügyeként való részvételét.

"NZ": És lehet-e "szabad emberek bírósága" torzítatlan formában olyan körülmények között, amelyek nem teljesen demokratikusak?

"NZ": Az orosz vezető és a mai politikusok kommunikációs eszközeit a nyomozóbizottságnak nevezik, nem pedig a zsűripróbáknak. De a kérdésem valami másról szól. Oxfordi professzor, biológus, Richard Dawkins felhívja a zsűri nem találmány az emberiség, elmagyarázza az ötlet, hogy a zsűri tovább a két vagy három legbeszédesebb az egyének, hogy a zsűri „nem erőszakos szükségességét, hogy engedelmeskedjenek a többségi akaratával, és döntést egyhangúlag”. Mit mondasz erről?

SP: Nem értek egyet a kiváló professzorral. A zsűri valójában egy hihetetlenül hozzáértő és gyönyörűen megépített gép. Ha egy nagyon beszédes vagy sikoltozó egy olyan csoportban van, ahol kevesebb, mint hat ember van, akkor valószínűleg mindenkit eláraszt. De ha a zsűri tizenkettő, ne kiabálj. Minél kisebb a zsűritag, annál polárisabb megoldások. Az ítélet tizenkét embercsoportjának megítélése optimálisnak tekinthető, és hozzájárul egy jól átgondolt, jól átgondolt megoldás kidolgozásához. Fontos, hogy a zsűri teljesen különböző emberekből áll. Mindegyikük a saját igazságával jön be a folyamatba, melynek valahogy korrelálnia kell a másik igazságával. Bevallom, hogy ez az emberi gép nem objektív, de hol találunk valami objektívabbat?

"NZ": Mi a különbség a zsűri logikája között egy hivatásos bíró logikájából és miért igazolják a zsűritagok?

SP.: Középpontjában egy zsűri a „bűntudat uprochnoy fogalom” helyett a formális logika és a jogi gondolkodás. És ebben látom a fő erényét. Figyelembe véve a helyzet, a zsűri szeretné kipróbálni a helyzetet, és meghatározza, hogy mindegyik képes őket, minden lelkiismeret vádolja az alperes. Egy időben, amikor a zsűri is vizsgálja az ügyet a zavargások voltak előzményei: a zsűri nem látja ellentétes érveket a büntetőeljárás bizonyos események zavargások és elítélte a vádlottak huliganizmus, vagy felmentették. Ma már talán a társadalom egy kis irgalom, az emberek tettek szert varasodás, de amikor jönnek össze, és kezdődik, hogy megvitassák az egyes helyzetben a zsűri válik eszköze megnyilvánulása a legjobb emberi tulajdonságokat. Az a tény, hogy számunkra, ügyvédek, rutin, a zsűri számára - egyedülálló élettapasztalat.

A forradalom előtti Oroszország, az úton, ültem egy zsűri főleg parasztok, mert a kiváltságos osztály elkerülte ezt a kötelezettséget, hogy kifizesse a büntetést és a paraszti idézés fektetünk a képet. És az írástudatlan parasztok 150 évvel ezelőtt nem rendelkeztek a jogi kultúrával a zsűri ülése előtt. Lakói a köznép volt elég szeretet indokolja Vera Zasulich. Ma, az orosz polgárok ül a zsűri (és tudom, hogy sokan személyesen) is mutatják minták nagy jogi kultúra. Nem azért, mert eredetileg tudósok voltak, hanem azért, mert polgárként tisztában vannak a folyamat során. Így a zsűri - a hely, ahol az ügyész azt kell bizonyítania, nem csak azt, hogy az ügyész, hanem az a tény, hogy a vádlottak bűnösek.

SP.: Ma újabb tevékenysége a biztonsági szolgálatok, amelyek részt vesznek a „operatív támogató folyamatok” zsűri. Van okunk azt hinni, (legalábbis úgy gondolom, hogy a zsűri, akivel beszéltem), hogy a titkos találkozók megérintette. Jön az a tény, hogy védett a lehallgatás, nem az ügy megvitatása a tanácskozás szoba és beszélni, például az időjárás, az a tény is - valahol a parkban. Az egyik zsűritag azt mondta az ügyész a tárgyalás során reprodukálni töredéke a zsűri, kezdve aktívan reagál azokra a kérdésekre, nem hallotta a folyamat, de vitatták a konferenciateremben. esetekben, ahol miután a felmentését, az ügyészek információt gyűjtsön az esküdtek, aki szült neki rosszat döntést, és igyekeznek, hogy megszünteti az ítéletet, hivatkozva a korábbi ítéletekkel tények valaki a zsűri, illetve hozzátartozóik meglehetősen gyakori. Itt van egy megsértése az egyenlőség elve a fegyverek, mint a védő a vonatkozó információkhoz való hozzáférést nem. A tárgyaláson kívül a zsűri a munkáltatóval próbálkozik; vagy abban a szakaszban a kiválasztás a zsűri listája van kialakítva, akik nyilvánvalóan veszélyeztetett például a könyvelők a vállalkozások, üzletemberek közepes. És az adóellenőrzés nem messze van innen. A zsűri tanárai szintén függenek az emberektől. Voltak ilyen esetek, amelyek közül néhány dokumentált, és megerősítette a Legfelsőbb Bíróság, amikor a készítményt a zsűri kiderült, hogy az emberek, akik nem voltak a zsűri listáján, akkor van valaki teljesen kívülről. Általában nincs garancia arra, hogy egyrészt, hogy egy listát a véletlenszerű mintavétel, és másodszor, hogy azok, akik már kiválasztott egy adott folyamat, véletlenszerűen kiválasztott.

"NZ": Mégis, a zsűri-tárgyalás egy élő, közvetlen folyamat ez a szerződés, szemben a szakmai bíróság, ahol a felek gyakran cserélnek papírokat, és nem beszédeket. Gondolom, az ügyvédek melletti ügyészek sápadtnak tűnnek a zsűriben?

SP: A zsűri a beszéd és a viselkedés kultúrája, mert nincs benne szállítószalag. Ami az ügyészeket illeti - nem, nem tűnnek sápadnak, de az ügyvédek rosszabbul járnak, mint amennyit csak tudtak. Közülük szinte nincs zsűri szakember, mert a folyamatok ritkák, a vádlottak gyengeek, és ha az ügyvéd csak a zsűri részvételével foglalkozik, akkor sokat nem fog keresni.

Mindazonáltal a zsűrieljárás során mindenkinek - az ügyészségnek, a védelemnek, és még a bíróknak is - örömmel kell eljárnia. A bíró így megmagyarázza ezt a megközelítést: egyedül dolgozom, mint egy bányász, most hagyja a felek dolgozzanak. Ráadásul a bírónak tisztán pragmatikus érdeke van: a zsűri döntése alapján a bíró nagyon rövid és világos ítéletet ír - bűnösnek vagy nem bűnösnek -, de nem tetszik neki. És a harmadik: a bíró felelősséget vállal a felmentésért - és ebben a bíróságon pszichológiailag kényelmesebb, sőt arra is szokott gondolkodni, hogy nemcsak a vádaskodó gondolkodásban gondolkodik.

Julia Schastlivtseva interjúja