A munkáltató védelme megszűnik a munkaügyi ellenőrzés törvénytelen bírságával
A Munkaügyi Felügyelőségnek a munkabérek indexálásának hiányára vonatkozó bírság kiszabása miatt bekövetkezett abbahagyását az ellenőrzések során bekövetkezett jogsértések miatt törölték.
A munkaügyi felügyelőség azon döntését, hogy pénzbírságot szab ki a munkavállalói bérek indexálásának hiánya miatt, az ellenőrzés során megszegték.
A vállalkozás alkalmazottai panaszt tettek az Állami Munkavédelmi Főfelügyelőséghez, hogy a munkáltató nem mutatta be a béreit.
A vállalaton egy nem tervezett dokumentumfelmérést hajtottak végre, amelynek eredménye szerint 30 ezer rubel adminisztratív bírságot szabtak ki.
A munkaadó a munkaügyi felügyelőség határozatával szemben panaszt nyújtott be a bírósághoz.
A felperes jogi álláspontja a következő volt:
1. A bűnösség hiánya
Az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 1.5. Cikke megállapítja az adminisztratív felelősség elvét - azon személy vélelmét, aki ellen az eljárás folyik.
A törvény szerint jogi személyt elítélnek egy közigazgatási bűncselekmény elkövetéséért, ha megállapítást nyer, hogy lehetősége van arra, hogy betartsa a szabályokat és szabályokat. amelynek megsértéséért felelősséget állapítottak meg (a szabálysértési kódex 2.1. cikke).
Az ellenőr azonban nem támasztotta alá a vállalkozás bűntudatát (formája, kifejeződése, bizonyítéka), nem motiválta azt a tényt, hogy a munkáltatónak valódi esélye volt arra, hogy a béreket a munkavállalók felé mutassa.
Ezzel szemben a felperes bizonyítékkal szolgált arra vonatkozóan, hogy nincs ilyen lehetőség.
Az orosz gazdaság válsághelyzete kapcsán a vevők elkezdték késedelem nélkül eleget tenni a szállított termékekért fizetett kötelezettségeik teljesítésének.
Emiatt a vállalat nagyon nehéz pénzügyi helyzetben volt, veszteségeket szenvedett az év végén 36,5 millió rubel értékben. (a mérleget bemutatták az ellenőrnek).
A felperes hitelezői közül sokan az adósságok behajtására vonatkozó követeléssel kezdtek bírósági eljárás alá vonni (a választottbírósági ügyiratokból származó kinyomtatott lapot csatolták).
Ebben a tekintetben a vállalat kénytelen volt csökkenteni a költségeit, hogy a hatékonyság és a munkahelyek fenntartása érdekében (366 fő) megteremtse a megtakarítási erőforrásokat.
Így a gazdálkodónak nem volt reális pénzügyi lehetősége arra, hogy betartsa a munkavállalóknak a bérek indexálásával kapcsolatos normákat, amelyekkel kapcsolatban az aktuális helyi szabályozási aktus ideiglenesen hiányzik.
Ilyen körülmények között hiányzik a hiba és az adminisztratív jogsértés összetétele.
2. A helyi indexálás egyszeri lehet
A helyi jogszabályok elfogadása a munkáltató joga (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 22. cikke).
Ebből következik, hogy a törvény nem kötelezi a munkáltatót arra, hogy elfogadja a helyi törvényeket, hanem csak ezt a jogot biztosítja.
Ugyanakkor sem a törvény, sem más normatív törvények, sem a kollektív szerződések és megállapodások, amelyekben a gazdálkodó részt vesz, nem szabályozzák azokat a feltételeket, amelyek között a munkáltató helyi szabályozási aktusokat hozhat.
A bérezési mutatókat és eljárásokat a törvény nem szabályozza.
Ez nem jelenti azt, hogy a gazdálkodónak egy állandó helyi törvénynek kell lennie, amely szabályozza a bérek indexálási eljárását.
Így a bérek indexálásáról szóló helyi törvény elfogadása a munkáltató kizárólagos hatáskörébe tartozik. A gazdálkodónak jogában áll meghatározni az ilyen indexálás sorrendjét, feltételeit és feltételeit, elfogadva, megváltoztatva és visszavonva a vonatkozó helyi törvényeket saját belátása szerint, a képességéből kiindulva.
Például, a jelenlegi időpontban a vállalatnak nincs aktív helyi indexelő aktusa, de ez nem jelenti azt, hogy a kérelmező egyáltalán nem végez fizetésindexálást.
Amikor a gazdasági helyzet normalizálódik, a reálbérek szintje visszaáll.
Más testületek és tisztviselők nem rendelkeznek azzal a joggal, hogy beavatkozzanak a szervezetek normatív tevékenységeibe, mivel a helyi szabályozások kidolgozására és elfogadására kötelezettséget rónak a munkáltatóra.
Így a felperes nem sértette meg a törvény követelményeit, mivel normáinak meghatározása nem ellentétes a hatályos jogszabályokkal.
E tekintetben úgy véljük, hogy az ellenőr hibás következtetésre jutott a vállalkozás cselekvéseiben elkövetett adminisztratív bűncselekmény miatt.
3. Eljárási jogsértések
A kifogásolt határozatot az ellenőr a nem tervezett dokumentum-ellenőrzési eredmények eredményeiről hozta.
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 358. cikke értelmében az állami munkaügyi felügyelők kötelesek betartani az Orosz Föderáció jogszabályait, a munkáltatók jogát és törvényes érdekeit a szövetségi állami felügyelet gyakorlása során.
Az Art. 360 TC RF eljárást ellenőrzések tisztviselői Szövetségi Munkaügyi Főfelügyelőség által meghatározott Orosz Föderáció ratifikálta a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet egyezmények munkaügyi ellenőrzésről szóló, a kódex, más szövetségi törvények, valamint a döntések az orosz kormány.
Az ellenőrzések megszervezésére és lebonyolítására vonatkozó e szövetségi törvény rendelkezéseit nem csak az e törvény által közvetlenül szabályozott esetekben alkalmazzák (a törvény 1. cikkének 3.1. Része 3.1. Része).
A jogszabály tiltja a bizonyítékok felhasználását közigazgatási bűncselekmény esetén, beleértve az ellenőrzés eredményeit is, ha a bizonyítékot törvény megsértésével szerezték meg (a közigazgatási szabálysértési kódex 3. szakasza 26. cikkének (2) bekezdése).
Az eredmények elvégzett vizsgálat súlyos megsértése a törvényben előírt feltételeknek rendezésére és az ellenőrzések lefolytatásának nem lehet bizonyíték megsértése jogi személy a kötelező követelmények (1. pont törvény 20. cikke 294-FZ).
Az ellenőr azonban büntetést szabott ki az ellenőrzés eredményére, amely során a következő szabálysértéseket követték el.
● A 294-FZ törvény 29. §-ának 2. és 4. szakasza és az igazgatási szabályzat 70. o. 50. pontja megsértésével a munkáltatót nem közölték az ellenőrzés megkezdésével. és a megbízó megbízásának vagy megbízásának másolatát nem csatolják a dokumentumok benyújtására irányuló kérelemhez. az ellenőrzés állami felügyeletének (felügyelete) helyettes vezetője.
A kérelem faxot kapott a vállalkozásnak a megrendelés másolatának hiányában. Mellékletként a kérelemben szereplő megrendelést nem említik.
Később a megrendelést sem továbbították, nem küldték a kérelmezőnek.
● Az Art. 11. cikk 3. pont A 294-FZ törvény 15. Cikke megtiltja az igényes információk, információk és dokumentumok jogi személyiségét. nem kapcsolódik az okmányellenőrzés tárgyához, valamint olyan információhoz és dokumentumokhoz, amelyeket ez a testület más állami ellenőrzési szervek (felügyelet), önkormányzati testületek által beszerezhet.
E tilalom megszegésével az ellenőr a következő dokumentumokat és információkat kérte:
● A 294-FZ törvény 16. § 2. és 3. pontjának megsértése nem szerepel az auditjelentésben.
- Az ellenőrzés dátuma, időpontja és időtartama;
- információk a kötelező követelmények megsértéséről, természetükről és az ilyen jogsértéseket elkövető személyekről;
- A jogi aktushoz nem kapcsolódik a kötelező követelmények megsértéséért felelős jogi személy alkalmazottai magyarázata, valamint az igazolás eredményéhez vagy másolatokhoz kapcsolódó egyéb dokumentumok.
● A munkáltatót nem értesítették a protokollról.
A Közigazgatási Törvénykönyv 5.27. §-ának szankciója büntetést biztosít mind a jogi személy, mind a tisztviselői számára.
Ebből következik, hogy a közigazgatási eljárást egy jogi személyre vonatkozóan is lehet folytatni. és a tisztviselő - a vállalkozás igazgatója tekintetében.
A jogi személyiséggel rendelkező vállalkozást nem értesítették a jegyzőkönyv elkészítésének időpontjáról és helyéről, amelynek következtében megfosztották a lehetőséget arra, hogy a közigazgatási bűncselekménnyel szemben eljáró személy számára biztosított jogokat felhasználják.
● A szabálysértési kódex 28.2. Cikkelyének 2. mondata megsértésével a protokollban nem szerepelnek a következő információk.
- a közigazgatási bűncselekmény elkövetésének helye és ideje;
● A 7. szakasz 1. részének megsértésével. A megtámadott határozatban a közigazgatási jogsértési kódex 29. o. pontja nem határozza meg a fellebbezési eljárását.
● A vitatott döntés nem motivált.
Az adminisztratív szabálysértési kódex 29.10. Pontjának 1. részének 6. pontjával összhangban az igazgatási bűncselekmény ügyében hozott határozatot indokolni kell.
Az ellenőrt azonban nem határozta meg az állásfoglalás következtetéseinek okait.
Cikkével összhangban 294. törvény N-FZ lefolytatására nem tervezett ellenőrzés nélkül rendjét végző, regenerálását nem releváns a vizsgálati dokumentumok és információk - tulajdonítható nyilvánvaló megsértését a törvény.
Az egyéb felsorolt jogsértések szintén lehetetlenné teszik az ellenőrzési eredmények bizonyítékként való felhasználását (a szabálysértési kódex 3. cikkének 3. pontja).
4. Jelentéktelenség
Ha a Bíróság mégis arra a következtetésre jutott, hogy van egy Szabálysértést az intézkedések a vállalat, bizonyítja a bűnösségét, hiányában a szabálytalanságok az ellenőrzés, úgy véljük, hogy a bíróság alkalmazhatja cikke rendelkezéseinek 2.9 Törvénytárra alóli mentesség adminisztratív felelősséget megsértése jelentéktelenség.
A bérek indexálásának ideiglenes felfüggesztése és a helyi törvény megsemmisítése kivételes eset. Ezeket objektív okok okozták, a vállalat pénzügyi helyzetének jelentős romlása, a veszteségek növekedése, a csőd fenyegetése.
Megpróbálva fenntartani a vállalatot, elkerülve a személyzet csökkentését, a vezetés úgy döntött, hogy korlátozza az anyagi erőforrások használatát, csökkentve a pénzügyi költségeket.
Azonban a hirtelen pénzügyi válság megváltoztatta a helyzetet a romlás irányába, és most a vállalkozás fizetésképtelen.
Az adminisztratív bírság megfizetése tovább gyengíti a vállalkozás költségvetését, ami szintén befolyásolja a munkavállalók béreinek fizetését.
Ebben a tekintetben az ideiglenes felfüggesztését bérindexálási képviseli a védett kapcsolatok sokkal kisebb fenyegetést, mint ahány redukció (az állam) és a csődbe ment cég, amely arra enged következtetni, a jelentéktelenség a bűncselekmény.
Az ügy megfontolását követően a bíróság hatályon kívül helyezte a Munkaügyi Felügyelőség határozatát az adminisztratív bírság kiszabására.