A filozófia és a tudomány közötti különbségről
A filozófia és a tudomány közötti különbségről
A "tiszta" filozófust a tiszta "matematikától (fizika, kibernetika stb.) Megkülönböztető legfontosabb dolog a végtelenség megértése. E megkülönböztetés különbsége különbséget (és még antagonizmust is) hoz létre a megismerés folyamatának lényegét tekintve.
A végtelen megértése lényegében a gondolkodás formájától függ. Általában a gondolkodás formája határozza meg a gondolkodás cselekvési módját, a gondolatok előállításának módját, mozgásának módját a gondolkodás térében. Olyan, mint az állatoknál, az űrlap határozza meg a cselekvési módot: a crawl nem tud repülni! Itt csak a véges és végtelen fogalmak gondolkodási formáiról, a matematikai és a filozófiai gondolkodásról beszélünk.
1. Matematikai végtelen ("rossz végtelenség" a Hegel szerint). Tudjuk, hogy bármelyik halmaz összes alcsoportjának kardinalitása nagyobb, mint az eredeti halmaz jellegzetessége. Ha valahogy megpróbálunk egy sorozatot alkotni, amely minden részhalmazát tartalmazza, azonnal megérkezünk a Cantor-paradoxonra (sőt, ez Cantor paradoxonja). Így bármely önkényesen erőteljes készlet egy másik készletet tartalmaz önmagán kívül (például az összes részhalmazának készletét). Más szavakkal, minden matematikai végtelen önmagán kívül tartalmaz egy másik végtelen, amelyben az eredeti végtelen megszűnik, véget ér. A matematikai végtelennek véges végtelennek kell lennie, különben paradoxonok merülnek fel. Nem lehet végtelen végtelen. Ezt a tényt jól értette Russell, Gilbert, Neumann. Minden erőfeszítésük célja a végtelen korlátozása volt a logika megmentése érdekében.
Minden, végtelenül végtelen halmaz elutasítása (kiegészítése) teljesen kívül esik. Ezért az A tagadás csak a nem-A-hoz vezet.
Nem szándékozom itt élni a választási axiómán, amely a választás funkciójának fennállását feltételezi. Nyilvánvalóan (vagyis intuitíve egy kicsit világos), hogy anélkül, hogy a fenti érvelés teljesen összeomlik és a matematika megszűnik.
2. Filozófiai végtelen ("igazi végtelenség" a Hegel szerint). A végtelen valami, amely fölött nincs semmi. Mert ha ebben a másikban a végtelen véget ér, véges lesz, ami ellentmond a végtelennek. Ez a meghatározás egyértelműen Arisztotelész által megfogalmazott, bár úgy gondolom, nem Platón benyújtása nélkül.
Nincs olyan kiegészítés egy ilyen végtelen létezéshez, a végtelen elutasítása a leginkább végtelen. A filozófiai végtelen magában foglalja mind a saját, mind a negációját. Más szavakkal, a filozófiai végtelen belső ellentmondás.
A matematika esetében a véges tagadás egy másik végeshez vezet. Ezek a véges, egymás negatívjai ellentmondanak egymásnak, de ez a külső ellentmondás maga véges. A filozófiában a végtelen ellentmond, maga az ellentmondás elvileg elkerülhetetlen, ez egy belső végtelen ellentmondás.
Itt van, amit maga Hegel arról az alapvető különbség Arisztotelész, a végső tagadás és tagadása a végtelen, a dialektika: „De mindenek felett, nem kellene összpontosítani formáját az ellenzék, azaz ugyanabban az időben és formában a kapcsolatot, és az absztrakt, a közvetlen tagadása ..... bármi mintegy megtagadása - mi, ha egyáltalán, ki lehet fejezni, mint egy egyszerű, és nem (Nicht) ».
Tehát talán Dr. Popper és mások is igazak, és az ilyen tárgyak következetes gondolkodása lehetetlen? Kiderült, éppen ellenkezőleg.
Megtagadva a végtelen, annak irreleváns tagadását, amely fölött nincs semmi, valami, amely fölött van valami; végleges. De ha véges, akkor mi korlátozza, csakis rájuk korlátozódik, maga véges. Így a végtelen elutasítása egy véges tárgykombinációba bomlik. És ez mindez most, mit mondhatunk a felmerült helyzetről. Nem rendelkezünk választási funkcióval, nem tudjuk címkézni ezeket a véglegeseket, mondván, hogy ez egy dolog, és ez egy másik. Ők, akik a végtelenség tagadásának folyamatából jönnek létre, teljesen megkülönböztethetetlenek, teljesen azonosak. Ha az egyiket A-nak hívjuk, akkor a másik teljesen A.
De mindkettő véges. A negálási műveletet bármelyikhez alkalmazzuk, eldobjuk a másikra. Így a negáló művelet (itt természetesen a végső, relatív, negatív) egymással ellentétes. Valójában az identitásuk az, hogy ellentétesek, mindegyikük egyben és egyben ugyanabban az összefüggésben, mint A és nem-A. Mindenki az, ami az - pl. végső, - csak a másikhoz való viszonya miatt, teljesen azonos vele.
A gyakorlatban gyakran kényelmesebb a fogalmak (értelmezés vagy modell) bármely értelmes fogalmi rendszere. Mit tettünk? Elfogadtuk a matematikai végtelen gondolatot, kidolgozva a véges fogalmak gondolkodásán, és a végsõ végtelen végtelenül kapott végtelenségig a negációnak vetettük alá. Ilyen végtelen lehet az Agni-jóga, a Végtelen.
Végtelen, végül a végtelenség tagadása után egy véges, azonos és egymással ellentétes véges párra tört ki. Úgy értelmezhetők, mint Lét és Semmi, azaz. adja meg az egymással ellentétes neveket (de mindig szem előtt kell tartania a személyazonosságukat). Az első negáció az átmenet a végesről a végtelenre, a második pedig a végesre való visszatérés. A negáció tagadása az önmagunkhoz való visszatérés, de az önmagunk számára, tagadással megváltozott.
Ezzel szemben az így megalkotott Lét nem rendelkezik önálló létezéssel, hanem a Nothingnessbe való tagadás után halad, mint az utolsó - a Genesisben. Mindkettő (logikailag) csak a kölcsönös korreláció folyamatában létezik, csak közvetítve egymást. Az identitásuk miatt (nem akarom túl részletesen kifejteni a részleteket), ez önmagát közvetíti, Becoming. Eredetileg nem strukturált Infinite-jünk immár önmagában folyamatos mozgásként jelenik meg, mint logikus átmenet a Lététől semmihez és semmihez a léthez. Az Infinity tagadásának tagadása, ezért maga is valami végtelen, de önmagában már önmagában is strukturált, folyamatosan az önmagát közvetítő magatartás folyamatában.
Az Infinite as a Becoming értelmezésében gyakorlatilag nem vettünk részt, kivéve a gondolkodás energiáját, hogy megfigyeljük termékei viselkedését, és ezt a viselkedést a nyelvben. Továbbá meg is tagadhatjuk a Becoming-et, amely ismét véges tárgyakká válik, de nem ugyanaz, mint korábban. Mindegyikük, a Lét és Semmi önmagát közvetítő keveréke, ismét az ellentétek identitásával szemben emelkedik. És mivel ezek az objektumok eltérnek attól, mint az elvont lény és a semmi, akkor az önmegbízás eredménye más lesz, új végteleneket generál. Ebben az esetben persze az első közvetítés eredménye megmarad (és változik).
Természetesen nagyon nehéz gondolkodni és kifejezni a nyelvben ezeknek az azonos, de ugyanakkor antipoláris eszenciák mozgását. Senki sem talált egyszerűbb módszert (legalábbis én nem találtam meg, és mások, azt hiszem, nem keresték). Ahogy Hegel szokta mondani, "filozófiámat nem lehet egyszerűbb, nem rövidebb, sem franciául megfogalmazni".
Tehát a végtelenség, amellyel a matematika működik, nem olyan végtelen. Az igazi végtelenség mindig a matematikai gondolkodáson kívül esik. A matematikában csak az egész egy részével tudunk működni, de nem az egészvel. A holizmus a matematika ellentéte.
Továbbá, ahogy Gödel megmutatta, az axiomatikus megközelítés szintén alkalmatlan az abszolút vizsgálatához. Az Abszolút csak feltétlen feltétellel lehet megragadni.
Különösen a transzfinit készletek figyelembevételének lehetővé tétele, a matematika problémái merülnek fel ezen készletek elemeinek felismerésével. Mindig arra kényszerülünk, hogy feltételezzük, hogy ha van egy sor, vagyis mellette vagyunk, és van egy "feltett csúcsunk" annak felismeréséhez, hogy ennek a készletnek elemei vannak-e. a választott axióma.
Azt akarom mondani, hogy a filozófia különbözik a matematikától legalább három fő dologban:
1. A filozófia csak abszolút végtelennek tekinti.
2. A felülvizsgálat előfeltétele nélkül történik (axiómák, posztulátumok, elvek stb.).
3. A filozófia nem veszi figyelembe a választási axiómát, mint a megfigyelő interferenciáját a rendszerben.
És ez minden? Sajnos nem.
A matematika csak olyan tárgyakkal foglalkozik, amelyeknek tagadása kívül esik. Ie ha az adott A, non-A - Egyes kívül eső A. Vagyis a tagadás művelet arra kényszerít bennünket, hogy vizsgálja meg a többi végtelen végtelen (vagy nem túl sok, de minden bizonnyal több), ahol a tagadás lenne megvalósítható. A filozófia szempontjából a matematikának csak a külső tagadás működése van.
Általában minden formális logika (az első rend) a NAND vagy a NOR-NOT (Sheffer's stroke vagy Pierce nyíl) kombinációjává redukálódik. Egy csomó "NOT" van itt-ott. És így:
4. A "NEM" egyedi művelet a filozófia legközvettebb figyelembere. A végtelen fogalmak logikája, mivel a gondolkodás a végsõség oldaláról való megtagadás megtagadásában rejlik, azt mutatja, hogy csak az abszolút végtelen létezik, és az abszolút végtelen mögött nincs semmi. Lehetséges-e valamilyen matematikai értelemben beszélni arról, hogy tagadja valamit, amely fölött nincs semmi?
Tehát a filozófia az abszolút végtelen, a választott axiómától mentes, és a negáció működését a matematikától eltérően kezeli. Természetesen a véges tárgyak filozófiájával való negáció működése egybeesik a matematika véges negációjával, de a végtelen (abszolút) esszenciák területén a végtelen negáció karaktere.
Még mindig azt állítja, hogy a végtelen egyszerűen nem véges. A végtelen különböző formáinak gondolkodása - az Ön véleménye szerint az üres "találmányokba" esnek.
Az igazságosság érdekében megjegyzem, hogy nem vagy egyedül. Karl Popper ugyanúgy bírálja a Hegelt. Teljesen tudatlan az abszolút végtelen kérdésről, tudva róla, hogy a matematika nem tud vele dolgozni. Szóval úgy gondolja, és senki sem. (A Karl Popper, és sok követője tartják magukat nagyon „vumnye”, és megpróbálta swing jobb filozófia pohlesche kognitivizmus). Szóval, Popper szerint Hegel, anélkül, hogy tudta volna, a matematikai végtelen dolgokkal dolgozik. És Karl Popper, mint sokan mások, nem érdekli a tudományos megalapozottság, a több száz oldalnyi „The Science of Logic”, ahol Hegel amíg te kék kalapált a fejét az olvasó a különbséget a valós és matematikai ( „rossz”), végtelenek, magyarázza (ez a „vumnye” - a popper! Ők is, gondolom, és tudom, olvasás nélkül Hegel keresztül!), hogy milyen módszerek is megengedettek, ha foglalkoznak egyes osztályok végtelen.
Amikor a matematikusok először láttam a Dirac-delta, kiabáltak kórusban (jobbra a fentiek szellemében): „Mit idiotizmus?!”. Von Neumann matematikailag is kifejlesztette az ötletet, ahol a delta funkció funkcionálisan jelenik meg, ami a funkciók térében bizonyos korlát. Ki lenne akkor, ha akkor matematikus lennél? A kérdés természetesen retorikai. De kivel vagy ma azzal, hogy filozófusra gondolsz? Mégis Hegel, aki megpróbálta megoldani a valós problémákat filozófia, vagy Popper fogalma sem volt, sem a témáról, vagy a módszer a filozófia? Hogyan érzed magad egy olyan emberről, aki nem tudja, mi a filozófia, és ezen az alapon kijelenti, hogy a filozófia nem tudomány? És ha ezt a matematikáról mondják olyan személy, aki nem ismeri a matematikát? Vagy egy nem-fizikus a fizikáról?
Azonban egy ilyen bánatfilozófia agresszíven ragaszkodik ahhoz, hogy elfogadja a következő rendelkezéseket, mint teljesen igaz: nem kétséges:
1. A világ tudományos megértése messze a tudományos ismeretekben rejlik, ezért a filozófia tárgya nem.
2. Különösen a transzfinit és az abszolút végtelen közötti különbség filozófiai szempontból értelmetlen, mert ez a matematika alapja.
3. Az evolúcióval és a gondolkodás fejlődésével kapcsolatos kérdések - különösen, nem filozófiaiak. Zoológia van erre, stb.
4. A formák és a gondolkodási módszerek tanulmányozása, amely túlmutat a hétköznapi tudatosságon, nem filozófiai kérdés. Ez a pszichológia.
5. A filozófia magában foglalja a szolgák tudományra gyakorolt szerepét, és ne menjen előre.
6. És így tovább ugyanabban a szellemben.
Ennek a definíciónak az egyetlen ellenállása a klasszikus német filozófia definíciója. De erre már eléggé megálltunk.