A bírói gyakorlat felülvizsgálata, a hatodik Választottbíróság
I. A közigazgatási és egyéb közjogi kapcsolatokból eredő gazdasági viták és egyéb ügyek illetékessége
1. Az egyéni vállalkozó részvételével folytatott vita nem tartozik a választottbíróság joghatósága alá, ha a követelések nem állnak összefüggésben a vállalkozói vagy egyéb gazdasági tevékenységekkel.
Egyéni vállalkozó kérte a választott bírósági elismerése az illegális tevékenységek a regisztráció hatóság kifejezetten nem tartsa érvényességének ellenőrzésére benyújtott állami regisztrációs cím dokumentumokat.
Hatodik fellebbviteli bíróság, így a megtámadott jogi aktus változások nélkül támogatta a bíróság azon megállapítását, hogy annak ellenére, hogy a státusza egyéni vállalkozó, azt állították, hogy vitatják a választott bíróság joghatósági, hiszen a követelmény nem kapcsolódik az üzleti vagy egyéb gazdasági tevékenységeket.
Részével összhangban a 27. cikk 1., 2. bekezdés 29. cikk, valamint az 1. rész a 197. cikk APK RF választott bíróság joghatóságát az esetekben a kihívást nem normatív jogi aktusok, döntések és intézkedések (tétlenség) az állami szervek, önkormányzatok, egyéb szervezetek és a tisztviselők jogait érintő és jogos érdekeit terén a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet.
Az ügy anyagai megerősítették, hogy a vállalkozó fő tevékenysége az ingatlanokkal kapcsolatos közvetítői szolgáltatások nyújtása. További tevékenységtípusok a saját ingatlan értékesítésére, vételére és eladására, a saját ingatlan (lakott, lakatlan) ingatlan bérbeadására stb.
Ugyanakkor a szóban forgó jogvita tárgya az egyének között kötött adásvételi szerződés érvénytelenítésével kapcsolatos, és nem kapcsolódik vállalkozói tevékenységhez.
A kasszai panasz fellebbezését arra hivatkozva, hogy a felperes lakóhelyét üzleti célból megszerzi a lakóhely szerinti bírósághoz, elutasították.
Abban az időben a megkötése és az adásvételi helyiségek szerződés a felperes nem volt a státusza egyéni vállalkozó, és a megállapodás megkötésére járt, mint egy természetes személy, a tulajdonosa a lakás már regisztrált őt, mint embert, nem pedig az egyéni vállalkozó.
Nem mutatták be azokat a bizonyítékokat, amelyek szerint a vitatott vagyont a kérelmező a vállalkozói tevékenység során való felhasználása céljából szerezte meg.
2. A választott bíróságok nem tartoznak a munkaügyi kapcsolatokból eredő viták tárgyává.
A csődbiztos kérelmet nyújtott be a bizottság Szakszervezetek jogellenesnek megtagadására vonatkozó döntés, hogy hozzájárul az elbocsátás megfelelően cikk 2. bekezdése 81. Az Mt. az Orosz Föderáció tagjai az elsődleges szakszervezet levelében kifejtett.
A bíróság ítéletében az eljárást az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Szabályzatának 1. szakasza 1. részének 150. cikke alapján elutasították a vita joghatóságának hiánya miatt a Választottbírósághoz.
Elhagyva a megtámadott bírói cselekmény változtatás nélkül, a fellebbviteli bíróság indult ki, hogy a vita alakult ki a munkaviszony és nem kapcsolódik az üzletviteli vagy egyéb gazdasági tevékenységeket.
Stock Company fellebbezést nyújtott be a választott bíróság érvényteleníti a munkaügyi ellenőrzés megrendelések az ellenőrzési intézkedések betartását a munkaügyi törvények és más normatív jogi aktusok, amelyek a szabványok a munkajog.
A bíróság ítélete, amelyet a Fellebbviteli Bíróság határozata nem változott meg, az ügyet az Orosz Föderáció APC 1. cikk 1. részének 150. cikke alapján megszüntették.
Mindkét esetben a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy a választottbíróság joghatósága alá nem esik a jogvita.
Részével összhangban a 27. cikk 1., 2. bekezdés 29. cikkének az APC RF választott bíróság joghatóságát gazdasági viták és egyéb kérdések kapcsolódnak az üzleti és egyéb gazdasági tevékenységet.
A kifogásolt érdekében kapcsolatban kiadott szükségességét ellenőrzi a munkáltató a munkaügyi törvények és más normatív jogi aktusok, amelyek a szabványok munkajog, ezért a felperes a jelen ügyben a téma az üzleti vagy más gazdasági tevékenységet nem, és a vita nem kapcsolódik a végrehajtásához ezt a tevékenységet.
3.Proizvodstvo az eljárást az elismerés iránti kérelmet az illegális mulasztás államfő egységes vállalat, tükröződik a nem-regisztráció az előírt módon a törvény által bérbe az épület jogszerűen megszüntette az 1. bekezdés szerinti 150. cikk a Arbitrazh perrendtartás joghatósági tekintettel a vita választottbíróság.
Az ügyész fellebbezést nyújtott be a választott bíróság érvényteleníteni tétlenség államfő egységes vállalati nem regisztráció a törvénynek megfelelően a bérleti az épület, kötött korlátolt felelősségű társaság, és arra kényszerítsék a fejét, hogy tartsa az állami nyilvántartásba az említett szerződést.
A bíróság elutasította a követelések kielégítését.
Rendelet a hatodik Fellebbviteli Bíróság megváltoztatta a döntést a bíróság, az eljárás megszűnik értelmében 1. rész 150. cikke Arbitrazh perrendtartás joghatósági tekintettel a vita választottbíróság.
A másodfokú bíróság megállapította, hogy ebben az esetben a vezető nem is hivatalos, a döntések és intézkedések (tétlenség) amelyek fellebbezni a sorrendben 24. fejezetében a Arbitrazh perrendtartás, mivel nem rendelkezik a hatóság vonatkozásában az oldalán a tranzakciót.
A vitatott jogviszony a polgári kötelezettség teljesítése során méltányos jogalanyok között jött létre (lízingszerződés).
Érvek A fellebbezés az ügyész, a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a másodfokú bíróság tévesen alkalmazta a jogi eljárás, mert a jogvita joghatósága választott bíróság. A Bíróság megállapította, hogy az állam Egységes Enterprise az a szerv az állami nyilvántartásba vételének és műszaki leltár, a szerzői jog, a regionális tulajdon rögzített jobb üzlet, ezért tettei (tétlenség) lehet megtámadni a Választottbíróság a sorrendben 24. fejezet A Arbitrazh perrendtartás.
4. Az ellenőrző és számvitel kamarájának benyújtása a választottbíróságon az Orosz Föderáció APC 24. fejezetének sorrendjében lehetséges.
Az állami egységes vállalkozás a választottbíróságra vonatkozó nyilatkozatot nyújtott be az ellenőrzési és számviteli kamara benyújtásának érvénytelenítéséről.
A bíróság elutasította a követelések kielégítését.
A Fellebbviteli Bíróság hatályon kívül helyezte a választottbírósági határozatot, az eljárást az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Szabályzatának 1. szakasza 1. részének 150. cikke alapján elutasították.
Bírói cselekmény másodfokú az a tény motiválta, hogy a megtámadott ötlet nem deviáns aktus egy köztes dokumentum eljárási ajánló személy kijavítani a jogsértések, nem tartalmaz kötelező előírásokat, rendeleteket, és nem termel joghatásokat, és ezért nem vizsgálhatja felül a választottbírósági bíróság előtt.
A kasztáti bíróságon az ügyet nem vették figyelembe.
Cikkében 29.13 A Törvénytárra benyújtása a közigazgatási szervek (tisztviselők) felelős az állami felügyelet (ellenőrzés), megszüntetése megsértése jogszabályok (felelősséget a megsértése, amely része által előírt 1. cikk 19.5 Az igazgatási kódex) lehet fellebbezni a választott bíróság esetekben és módon meghatározott az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumának 24. fejezete.
Így el kell ismerni, hogy a kérelem vitatására elszámolás benyújtására tanács kell alávetni választottbírósági, mivel a megtámadott ötlet kiküszöbölve az okok és feltételek, amelyek hozzájárultak a Bizottság a közigazgatási bűncselekmény végrehajthatók a hatályos jogszabályokkal összhangban iránti benyújtás adminisztratív felelősség .
ELENA VLADIMIROVNA GRICHANOVSKAYA,
A HATODIK ARBITRÁCIÓ ELLENŐRZÉSI BÍRÓSÁGÁNAK BÍRÓSÁGA