Szemantikus szabályok
Azok, akik ismerik a nyelvet, képesek látni a személyazonosságát értelemben másképp néz ki javaslatokat (szinonimák) és szemantikai különbség megjelenése egybeesik javaslatok (homonimák), valamint megkülönböztetni szemantikailag helyes mondatokat szemantikailag helytelen és szemantikailag összefüggő mondatok szemantikailag független (lásd. Szemantika).
Ha egy személy, aki ismeri az orosz nyelvet, az ajánlat (1) A teknősök megölte hideg légtömeg, akkor képes lesz arra, hogy ezt az ötletet sok más módon. Például: (2) teknős elpusztult hirtelen csökkenés levegő hőmérséklete, (3) teknős halt miatt hirtelen hűtés, (4) teknősök halálát okozta hirtelen hűtés, (5) A halál oka teknősök hirtelen hűtés.
Hogyan magyarázható meg, hogy az (1) - (5) mondatok szinonimak, vagyis ugyanazt a helyzetet jelölik? Végtére is nagyon különböző szavakat használnak, amelyek nem szinonimak. Az első mondatban szereplő szó egy szóban kifejezve, más mondatokban több részre oszlik, szeszélyesen elosztva két vagy akár három szó között. Az 1. mondatban szó szerinti hűtés történik, amelynek jelentése a mondatban (2) három különböző szóval - leeresztés, hőmérséklet és levegő. Az (1) mondatban romlott szó legalább négy különböző jelentést fejez ki: az okokat (hűtést okozta a halál), az élet megszűnését, a múlt idõt és a tökéletes megjelenést. A mondatban (3) ez a komplex érték két szó között oszlik meg - ezek miatt is elveszett. Az első minden jelentést fejez ki, kivéve az oksági okokat, amelyet az ürügy miatt adnak ki. A mondatban (4) az ok és a tökéletes fajok jelentései az ige által koncentrálódnak. Az élet megszüntetésének eszméjét a főnév halála fejezte ki, és a múlt idejének eszméje a formanyomtatvány volt. A Tételben (5) bemutatjuk az értékek új újraelosztását. A formanyelv lett az idő és forma jelentésének hordozója. A halál fogalmát még mindig a fõnevek halála fejezte ki, és az ok-okozati értelemben a "ésszerû" megtestesülést a szó okozza.
Hogyan értelmezi a mondatok (1) - (5) szemantikai metamorfózisa a jelentés identitását?
Úgy tűnik, hogy a kérdésre adott válasz egyszerű. A különböző szavak közötti elemek összes újraelosztásával az (1) - (5) mondatok jelentése ugyanaz marad. De ugyanabból a szemantikai részletből lehetőség van különböző minták összeszerelésére. Például az (1) - (5) mondatokban szereplő jelentések halmazából begyűjthettünk egy mondatot, a teknősök hirtelen halála hideg pillanatig vezetett. Ez a mondatnak teljesen más jelentése van, mint a mondatok (1) - (5).
Természetesen azt feltételezzük, hogy az egész mondat jelentése, akárcsak egyetlen szó jelentése, szemantikai molekula (lásd a szemantikát), csak egy nagyobb. A szemantikai molekulák számára pedig a jelentések halmaza és az őket összekötő alárendelési kapcsolatok fontosak.
A szemantikai molekulák elemei közötti mélységbeli identitások és különbségek csak a speciális nyelvben fejezhetők ki. Nevezzük szemantikusnak. A terv szerint különbözik a természetes nyelvtől, mivel bármely értelemben egyetlen értelemben is kifejezésre méltó - egy viszonylag egyszerű jelentések változatlan halmaza, amelyek összekapcsolása egyszerre és mindenkorra meghatározásra kerül. De vajon egy ilyen nyelv hogyan magyarázza azt a tényt, hogy az orosz nyelv teljesen különböző mondatai ugyanazt a jelentést (szinonimák?). Nagyon egyszerűen: a természetes nyelv valamennyi szinonim mondatát egy mesterséges szemantikus nyelv azonos mondatára fordítják.
Ennek kapcsán a következő szemantikai feladat merül fel: a mondatoknak a szemantikusról a természetesre és fordítva történő fordítására vonatkozó szabályok kidolgozása. Néhány ilyen szabályt a "Szemantika" című cikk tartalmaz. Ez a különböző nyelvi egységek értelmezése. Azonban csak ezek a szabályok nem elegendőek. Ha a szavakat egy mondatban egymással kombinálják, azok jelentéseit nehéz kölcsönhatásba lépni egymással. A szemantika feltárja ezeket a kölcsönhatásokat, és szigorú szabályok formájában fogalmazza meg őket. Ennek hiányában nem lehet megmondani a mondatok homonímiájának sok esetét.
Általánosságban elmondható, hogy a mondatok homonímiája több forrásból áll. Nézzük meg az ajánlatot. Az orosz nyelv minden fuvarozója két különböző helyzetet jelent: (a) "A két megálló közötti távolságnak megfelelő távolságot fedeztünk"; b) "Átmentünk azon a helyen, ahol az utasok felszálltak és kiszálltak". Ennek a kétértelműségnek a forrása a szavak áthaladásának és leállításának kétértelműsége. A megértés (a) átadása úgy értendő, hogy "fedezi a távolságot" (vezetett háromszáz kilométer), és egy stop - "távolság, távolság". A megértés (b) átadni úgy értendő, mint "átadni" (Éjszakai Kijev elmúlt), és a stop -, mint "a kirakodás és a leszállások helye" (Állandóan voltak emberek)
Javaslat A kisgyermekek nyelvén való megfigyelések nagyon homonimak, de ezúttal a homonímia forrása nem a szavak jelentése, hanem a szintaktikai konstrukciók. A gyerekek szintaktikailag kapcsolódhatnak a témához, figyelve a gyerekeket. Aztán értelme van: "A kisgyermekek nyelvi megfigyelései érdekesek" Másrészt szintaktikailag kapcsolódik a nyelvhez, majd a jelentés így szól: "A gyerekek észrevételei érdekesek."
Mindkét esetben meg tudtuk magyarázni a homonímia eredetét anélkül, hogy túlmennénk az általunk ismert módokon. Vannak azonban homonímia esetek, amikor sem az első, sem a második magyarázat nem megfelelő. Vegye ki a mondatot (6) Nem kell oda menned, vagy engedélyt ("Nem mehetsz oda") vagy tilalmat ("Nem mehetsz oda"). Ez a homonímia az értékek "submolekuláris" szintű kölcsönhatásából ered. A forrás megjelöléséhez számos speciális szabályt kell alkalmaznunk.
A homonímiás megoldás - a szó jelentésének struktúrájában Van-e összefüggés a kettő között, lehet-e és nem is lehet?
A szavak közötti kapcsolat lehet és nem lehet a következő: nem lehet "nem lehetséges". Egy kicsit bonyolultabb a kapcsolat, és nem kell: meg kell tennie (valami) = "nem tehet (semmit)".
Most próbáljuk megmondani a mondatot (6) a szemantikai egyenlõségek segítségével.
Nem kell oda menned = (definíció szerint) "Nem mehetsz ott" = (definíció szerint lehetetlen) "Nem mehetsz oda"
A szemantikus nyelv utolsó mondatában két egymást követő tagadás van. De a logikából azt tudjuk, hogy két negáció egymást elpusztítja - ezek egyenértékűek az állítással. Nem igaz, hogy nem jött el. Úgy gondolják, hogy ez a kettős negáció eltávolítására vonatkozó általános logikai törvény szintén szemantikus nyelven működik. Alkalmazásával megkapjuk: "Nem mehetsz oda" = nem mehetsz oda, és a mondat (6) első értelmezését magyarázza
Ahhoz, hogy megértsük a mondat (6) második értelmezését, az orosz nyelv egyéb tényei is segítenek nekünk. A negatív részecske, amely nem oroszul, szintaktikailag mindig összefüggésben áll azzal a szóval, amely előtt áll. A legtöbb esetben ez együtt jár a jobb oldali szomszédja és értelmében, például a mondatban Elhatározta, hogy nem minden ellenőrzési munkát a részecskék nem szükséges, mielőtt az összes szót, és ez az, amit a szó tagadja „bármilyen feladatot, úgy döntött, és néhány - nem” Ez a normális negáció helyzete Van azonban olyan eset, amikor nem az értelemben kapcsolódik nem a megfelelő szomszédjával, hanem valami mással. Tekintsük például * a mondatot, hogy nem oldotta meg a vizsgálati munka minden feladatait. Ez egyet jelent csak úgy a javaslat azt jelenti, hogy a részecske nem tagadja nem ige úgy döntött, hogy, amellyel együtt jár a szintaktikai és a szó minden helyzetben, amikor a negatív részecskék nem jár szintaktikailag egy szóval, és tagadja, hogy a másik szó, az úgynevezett helyzet a kiszorított tagadás
A negáció elmozdulása lehetséges, és a mondatban (6) - a szó vonatkozásában. Más szóval, a részecske nem, mielőtt a szó előtte volna, összefüggésben lehet az igével való járással.
E szabály segítségével a mondatot (6) a következőképpen alakíthatjuk át: Nem szabad menni oda = (a negáció elmozdításának szabálya szerint) "Nem mehetsz oda" = (definíció szerint) "Nem mehetsz oda" = a kettős negáció megszüntetésének szabálya) Nem mehetsz ott. Tehát a mondat (6) második értelmezését - a negáció elmozdulásának szabálya alapján - magyarázza.
Térjünk a szabályokat, amelyek meghatározzák a szemantikai helyességét a javaslatokat kell azonnal hangsúlyozta, hogy furcsa, valószínűtlen vagy abszurd és ellentmondásos javaslatok nem tekinthető érvénytelennek szempontjából a nyelvi szemantika Negyven évvel ezelőtt, kifejező egy karton tejet vagy zlektropolotentse tűnt volna számunkra a vad, de ma már senki sem Lines meglepetés „és a hold gyémánt vitorlás / K, mi jön ki a találkozó elválasztás” (a Ahmatova) - tartalmazza a logikai ellentmondás, mert a találkozó nem lehet szét, és Válás - a találkozó, de nincs nyelvi inkorrekt természetes nyelv egy boldog funkció - lehetővé teszi, hogy szabadon hozzon létre új jelentéseket hallott.
Az ellentmondás nem tekinthető logikus és szemantikai szabálytalanság csak akkor vezet a nyelvi hiba minden hangszóró orosz javaslatok Még Vanya Vanya jöttek és jöttek egészen helyes, és kínál még Ványa jött Rossz miért? Nyilvánvaló, hogy nem csak azért, mert az a tény, hogy ez ellentmond (ez azt jelenti, hogy Ványa egyaránt indokolt, és nem találkozik valakivel elvárásainak).
A feltett kérdés megválaszolásához ismerni kell a szemantika viszonylag új felfedezését. Ez egy inhomogenitás, a jelentés többrétegű struktúrájának felfedezése.
Vanya nyilatkozata objektív tények formájában jött létre Ványánál. Beszéd Még Vanya is csak akkor jött el, amikor Vanya más volt, és amikor Vanya megérkezése meglepte a beszélőt. A hangszóró úgy gondolta, hogy Vanya nem jön. Vanya nyilatkozata nem túl egyszerű ténymegállapítás. Helyénvaló, ha a hangszóró nem kételkedett abban, hogy Vanya eljön, és elvárja valaki mástól, nem pedig Vanyától. Így még a részecskék is ellentmondást teremtenek: akár a hangszóró kétségét fejezi ki egy eseményről, vagy ugyanabban az alkalomban tanúsított bizalmáról.
A fenti értelmezésekben az értékek is, és van két rész, vagy egy réteg. Az egyik leírja az objektív helyzetet, a másik pedig rögzíti a beszélő véleményét a helyzet résztvevőjéről. Az értelmezés egy részét, amely rögzíti a beszéd véleményét a beszéd tárgyáról, modális keretnek nevezik.
Most megfogalmazhatjuk a következő általános törvényt, amely különösen a javaslat helytelenségét magyarázza, még Vanya is. Az ellentmondás a modális keretben nyelvi hibát okoz.
A mondat szemantikai helyességének tulajdonságát nem szabad összetéveszteni a szemantikai koherencia tulajdonságával. Javaslat A nagymama a száraz ágakat egy lapos, szilárd anyag szemmel láthatóan jól illeszti, bár nem csatlakozik (legalább három pont abszurd). Javaslat A nagymama sütjük a fát a tűzhelyen, szemantikailag helyes és koherens. Van egy érdekes kapcsolat a két mondat között. Miután megalapoztuk, képesek leszünk megérteni a koherens mondatok megértésének és előállításának mechanizmusát.
A második mondatban szereplő szavak többségének több jelentése van. A sütés azt jelenti, hogy "az olajban történő fűtést" és a "meleg öntését" (a kegyetlenül sütőzött nap). Hvorost jelentése "szárított szárnyak, amelyek leereszkedtek" és "az olajban forrázott sütemények". Végül a lemez "sík darab szilárd anyag" (sírkövek) és "élelmiszerek fűtőberendezése" (tűzhely).
Miért nem lehet megérteni a nagymama sütése a kályhában, abban az értelemben, hogy "a nagymama a szárított ágakat meleg lapos darabon melegíti"? Végtére is minden, ami ehhez az értékhez szükséges, van szó.
Ennek az értelmezésnek a következetlenségét magyarázza az a tény, hogy a "hő", "száraz leesett ágak", "lapos darab szilárd anyag" értékei vagy szinte semmi közös nincs. Ezzel szemben azok az értékek, amelyek a nagymama javaslatát a fenyőfákról a tányér-összeköttetésről tájékoztatják, számos közös szemantikai komponenst mutatnak.
Ezek kiválasztása, és nem a szalonnal, a kefével és a tűzhellyel kapcsolatos minden más szó jelentése biztosítja a szállítmányon belüli szemantikai komponensek maximális ismételhetőségét. Az értékek más kombinációja nem tartalmaz olyan számú szemantikai ismétlést. A jelentések maximális megismételhetőségének törvénye az alapító törvény, amely szabályozza az anyanyelvi beszédmondatok megértését: intuitív módon választják meg ezt a megértést, amelyben a jelentés gyakorisága eléri a határt.
Ezek a legfontosabb szabálytípusok, amelyeket a szemantika tanulmányoz.