Pszichológiai labirintusok visszhangoznak, vagy uram max
Mi a sorozata az Echo-nak? A kíséretben - a hazai mágiában, kellemesen kellemes, nem súlyos terhek az élet gondjaira, a feltalált ország esztétikájára és a feltalált világra? Igen. De még nagyobb mértékben maga a hős is
Max. Max ez a feltétlen vonzódási pont az olvasó számára, aki azonnal azonosítja magát ezzel, hm, egy gonosz, egy kedves srác.
Ki ez a Sir Max? Társaságkedvelő, kellemes, barátságos srác? És ez is. De ha egy kicsit mélyebbre ássz ...
Max középszerű, értéktelen típus, nem szilárd (vagy kemény, túl) erkölcsi elvek, laza és parazita, nem képes kemény munkára. És igen, képtelen a képzésre is - nincs elegendő intellektuális kapacitás, nincs önelégültség, nincs akarat kényszeríteni magát. Duty, felelősség, lelkiismeret - mindennek semmi köze sincs vele. Abszolút gátlástalan szüzesség! Igaz, enyhe-formált, talán az egyetlen pozitív tulajdonsága.
És most ez a vesztes és a dróna érdekes baráti emberek társaságába kerül, ahol mindenki úgy rohan hozzá, mint egy írásos poggyász. Mindenki szereti őt, mindenki csodálja őt. És nem valami csodálni? Nos, ez csak csodálta őt ... És minden erőfeszítés nélkül, mágiával (az univerzum eszköze miatt) sok, sok kivételes képességet, tudást, képességet halmoz fel. Igen, ez minden ember álma! Az erőfeszítés és a veszteség nélkül hirtelen kivételes lesz. Még csak nem is kell az újonnan szerzett készségekkel megterhelni magát - ha szükséges, akkor automatikusan maguk is dolgoznak. Még csak gratulálni és fürödni a dicsőség sugaraiban marad.
Természetesen minden olvasó a Sir Max helyére lép - a középszerűségtől függetlenül minden erőfeszítés nélkül hatalmas varázslóvá válik, és életre kel a kaland és mások iránti szeretet. Ez az, amikor az élet egyre súlyosabbá válik, és különféle válságok készek a hihetetlen munkaerő által elért instabil stabilitásra. Mindannyian álmodunk a való életben ... Itt van az irodalmi siker formula.
Megválaszolva: 147
És Max azt mondja, hogy nem mindig kezeli az eseményeket, és gyakran nagyon kellemetlen magának, Max, egy férfi belép az üzletbe. És abban a pillanatban, Max mondta, tudta a manuchok nagy részét, amit nem tudott, és nem is tudott volna. Azt hiszem, tudta, hogy a leszármazottak mahhov (varázshasználóknak egér) volt a másik két törzs, aki hirtelen és teljesen eltűnt (a törzsek erősebb és több) - úgy, hogy Sir Max, létrehozott Manukhov nevezhető igazságos büntetés volt, és nem csak a Max - hanem a kard is. Vagyis nem csak Max döntése volt, hanem Myonin is.
Képzeljük el, hogy az egész törzs volt gyógyíthatatlan és halálos beteg, és Max tudta, hogy a betegség fertőző, és egyre képzelni a következményeket a betegség a törzs - amely egyébként a kérdésre, hogy a gyávaság és a felelőtlenség Max. Ő került a trónra szinte erőszakkal -, hogy meggyőzze, megengesztel és ő nem csak kénytelen játszani valaki másnak a játékot, és részt vesznek mások machinációk (elvégre ez nem neki, hanem a király volt türelmetlen, hogy csatlakozzon az üres földterület javaik) -, de Max érez felelősséget a mi történik, az "alanyaik" számára. Nem ilyen gyáva és felelőtlen. Az Echo megmentése készen áll a következő világra való ragaszkodásra, miközben megment egy barátot - nem a világ legbiztonságosabb sivatagát.
Amit mondasz, vitathatatlan ok van, de valami ebben a hibátlan logikában hibás :) Max, mint karma szolgája. Igen, valakinek piszkos munkát kell végeznie, és meg kell őriznie az ilyen munkák sorsát. Talán éppen ezért a hentesek már régóta külön-külön telepedtek le, jóllehet jól táplálták őket, mert megértették, hogy szükségük is van :) :)
A hosszú sor karaktere nem ismeretes az első sorból, hanem fokozatosan, mint egy igazi személy. Az első könyvben tetszett neki, különösen a doboz után. De minden könyvben megváltozott a véleménye róla. Nemrég olvastam a könyvet a panaszok, és most domuchivayu Encyclopedia Mítoszok (hogy őszinte legyek, csak befejezni, hogy egy kövér pont ebben a történetben), és most, hogy sokkal több, mint korábban.
Igen, azt gondolom, hogy a Csendes Város ötlete nem eredeti, de számomra úgy tűnik számomra, hogy az ügy Max megértésének és jelentésének megmagyarázása.
Személy szerint én nem szeretem az Echo világát a végtelen freebie és problémamegoldás miatt. Tehát egyszerre nem fogsz magyarázni. Szerintem a megismerés és a fejlesztés lehetőségeiről van szó.
Nos, nem tudta elolvasni ezt a két könyvet, akkor rájöttem, miért nincs béke-visszhang - úgy tűnik, hogy leginkább ezekben a könyvekben szeretem a világot és lakóit.
Mit kell Max-nek lennie valamilyen Komsomol önkéntesnek? A "szilárd hiedelmek", a kötelesség, a hiedelmek - csak rendezze el a fiatal Leader kódját az asztalon. És egy új haza megmentése - a Rúd világa értelmében - nem kötelesség. Neki, akkor a Tekhi azt mondja: van egy ilyen munkája - SZÜKSÉGES, és egyébként - a forgattyúk. Ugyanaz, amit a szfinx a macedón nyelvnek a "A házban, amelyben." Marann Petrosyan. És Chiffa azonnal megtalálja a megfelelő munkát a következő néhány évben - a "Krónikák" előtt láthatja, hogy nem jutott oda. De valójában ez egy normális ember normális sorsa, az élet értelme gyakorlatilag - szükséges.
És ennek következményei - sőt, mindig figyelmeztetik, hogy az ő esetükben a következmények lesznek - előbb vagy utóbb, egy vagy két módon. És nem olyan "kellemes". Különösen a Sir Max számára. Azt akartam, hogy kedvesem boldog legyen - és elvesztette. Mert a boldogsága - csak vele, Sir Max nem volt kapcsolatban. És csak az önzés kötné magához láncolt gyerekek, felelősségi - vagy úgy lenne az összes fenti akkor nem terheli semmilyen módon. A "Mítoszok enciklopédiájában" Frank elmondja Maxnek, hogy a Klyuchnik feladata az, hogy kinyitja az ajtókat másoknak. És a legtöbb, hogy maradjon a küszöbön. Területe a határ. És innen a sors - a magány. Max - egy madár, amely Dzhuffin akarta fal fel az alapítvány a világ rudak, hogy a világ nem összeomlás - Max megcsúszott, és eltolódott a felelősséget a mi széles vállát.
Természetesen Max hivatása szükséges és minden: legyen önmagad, csak légy és elégedett vagyunk. Nos, ki kételkedne benne? Minden magyarázat lényegét Sir (az Chiffy, stb) - csak megerősíti azt, uram, a gondolkodás helyességét a felelőtlenség gyakorlott és néha gyávaság - mondják, minden rettenetesen szükséges a létezését a világegyetemben.
És hol mutatott gyávaságot. Felelőtlenség?
A szükséges, hogy ne tűnjön el. Ne fogyasszon. És sokkal felelősebbnek kell lennie, mint sokan - mert ő a Végrehajtó. Szavai, vágyai (még a legbölcsebbek és jelentéktelenek is), még a világ létezése is függhetnek. És Shurf többször mondja Maxnak, hogy nem érti, hogy még mindig él. Olyan ember számára, aki annyira hatalmas, és akinek szavai a világ egyszerűen összeomlik, lehetetlen gyáva és felelőtlen. Bár a karakter könnyedsége miatt Max nem olyan veszélyes másokra és önmagára nézve.
Nem könnyíti jellege miatt Max nem olyan veszélyes, hogy másokat és önmagát, és a teljes következetlenséget az ő és, hm, vershitelnosti. Minden készség és minden erő önmagában, automatikusan - amikor szükséges a világegyetemhez. És Max, más nézőkkel együtt, csak csodálja a "készségeit" és gratulálok. Semmi rendkívüli önmagában nem érzi, kormányozni nem lehet (és talán nem az állam), van egy folyamat nem érti, és gyakran nem is tudják, de ez mindig olvassa el a ontológiai szükségességét minden történt, vagy éppen ellenkezőleg, nem tett lépést . Nos, csak a pápa van - Isten általa cselekszik vele.
Nem egyszer, nem kétszer beszél a True Magic (világunkról azt mondják, hogy mi a hatalom szivárgott alatt minden apró kavicsos és Bringers - még enni egy kanállal), ami nem a valóság elleni erőszak, és a végrehajtás a titkát vágyak. Sir Max gyakran hangszerről beszél. És gyakran megismétli, hogy nem tudja, mit csinál - és ez a legszebb dolog a teremtésben. És ez nem új - számos író nagyon őszintén meglepte saját karaktereik viselkedését. A „Rendes Miracle” (Mark Zakharov) a második rész még mindig jön ki az engedelmesség, és azt hiszem, a varázsló a szóródási - karaktereket szó elfoglalt birtokára, és a medve végül áttöri ellenére minden akadályt a hercegnő és maradványok ember.
Véleményem szerint - nem poszter, hanem mitikus jelleg. Első pillantásra - nagyon kedves, a második - már érezhető hideg, ha tényleg úgy gondolja - van általában jeges tér néhány, de hogy értékelje azt kritikusan a szabványok életünk véleményem, hogy használja a szöveg más célokra. Vagyis, ha azt szeretné, hogy ebből a szövegből valamit kapjon - akkor nyilvánvalóan nem érkezned innen.
És nem minden karakter, hogy erőteljesebben \ kiemelkedés bizonyos funkciók karakterek és funkciók, mint például a Chapayev-és semmis, Peter Void - mi a fő jellemzője? és általában a Pelevin karakterek nagy része?
Juffin azt mondja Maxnek, hogy Max, nincs hierarchiája.
Shurf többször megismétli Maxet, és meglepődik, hogy még él.
És az "erkölcsi elvekről" - amint azt mondták - "nem jó, nem rossz, de JOBB", hogy szerencsétlen manuchok elpusztítása nem volt jó, nem rossz, hanem JOB. Mint a szerencsétlen sphahshivsya tündék. Hogyan szabadítsuk fel Melamort Arvarohba? Hogy hagyja el a Teghi-t. És a Sir Max számos cselekményét helyesnek vagy nem helyesnek, nem erkölcsinek és erkölcstelennek kell tekinteni.
Nos, "erkölcstelenség = nőstény" - persze teljesen értetlenül.
De mi a helyzet az erkölcstelenség eszembe jutott a film „Dogma”, ahol csak a lelkiismeret teljesen hiányzik az angyalok -, amikor a Loki és Bartleby kezdett, hogy maguk döntsék mi a jó és mi a rossz (is, mert az egész nemzet megsemmisült - egy pár govrodov) azonnal kizárták.