Mivel az elsőfokú bíróságok megértik az új cikket 317
Számos új szabály van arra, hogy meg kell tanulnod a megfelelő működést.
Néhányan közülük a választottbíróságok próbálták válaszolni (persze, csak az első fokú bíróságok döntéseiről beszélünk).
Azonban nincs egyetértés az eddigi kérdésekkel kapcsolatban. Sőt, a bíróságok gyakran értelmezik az új normát nagyon különös módon, gyakran anélkül, hogy bármilyen indokolást adnának.
Vélemény 1. A százalékos arány kiszámításának okai eltérőek. Az érdeklődés egyidejű elhatárolása lehetséges
A felperes azt kérte, hogy térjenek vissza az alperestől, beleértve:
2. vélemény Különleges és általános szabály. Az érdeklődés egyidejű elhatárolása elfogadhatatlan
Ezt a véleményt a Rostov-i Választottbíróság határozta meg.
A kapcsolat a fenti esetekben, amikor az adós - kereskedelmi szervezet nem fizet a pénz után futamidő, az adósság alá kamatteher cikke alapján 317,1 a Ptk. "
Ennek eredményeként a bíróság:
Bár a Stavropol Területi Választottbíróság nem közvetlenül jelzi a szóban forgó normák korrelációját, de ez a következtetéseiből következik. Fontos megjegyezni, hogy maguk a felperesek nem kérik az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 317. cikkének (1) bekezdését. Ezt a bíróság saját kezdeményezésére tette.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 317. cikke (1) bekezdésének értelmezésével, amelyet a Rostov és a Kemerovo tartományok és a Stavropol Terület választott bíróságai adtak, nehéz megegyezni.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikke szerinti kamatot a monetáris kötelezettség megsértéséért fizetik fel. Szankciót jelentenek a rossz magatartásra. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 317. cikkének (1) bekezdése szerinti kamatot a használat, és nem a jogsértés miatt terhelik. Ezt jelzi az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve vonatkozó normáinak helye.
Azt is meg kell vizsgálni, hogy a kamat a jogellenes használatát kölcsönzött pénzt kell fizetni attól a naptól, amikor az adós a késedelem a monetáris kötelezettség (kellett végeznie a pénz tartozás, de ezt nem tette meg). A jogos érdek kamatfizetésének időtartamát a következők határozzák meg:
-attól a pillanattól kezdve, amikor az adós hitelt kapott (munkát vagy szolgáltatást nyújtott, és pénzbeli kötelezettség keletkezett), és
mindaddig, amíg az adós nem fizeti meg a megfelelő összeget.
Ebben az esetben, a használat időtartama és fedi a késés időtartamának - kamat cikket 317,1 a Ptk az Orosz Föderáció feltöltődik a kötelezettségek megszegésének tekintetében az esedékesség napján nem jelenti használatának abbahagyását, hanem épp ellenkezőleg: az adós továbbra is élvezi avatja „hitel”.
Vagyis a késedelem után a monetáris adóssággal rendelkező hitelező jogosult a 395. cikk szerinti kamatot és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyv 317. cikkének (1) bekezdése szerinti kamatot. Ugyanakkor nem lesz kettős felelősség, mivel a százalékos arány kiszámításának okai eltérőek.
Vélemény 1. Alkalmazható
Vélemény 2. Nem alkalmazható
Úgy tűnik, hogy az a megközelítésen alapul, amely szerint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 317. és 395. cikkét külön és általános szabályként korrelálják.
Szükséges egyetérteni a Szentpétervári Választottbíróság és a Leningrádi Régió álláspontjával.
Vélemény 1. Alkalmazható
Vélemény 2. Nem alkalmazható
A helyzet a Választottbíróság Köztársaság Burjátia tűnik meggyőzőnek, mert amíg az adós nem fizeti a pénzt (önként vagy bírósági végzés), ő továbbra is használni őket. Ezért a hitelezőnek joga van az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyv 317. cikkének (1) bekezdése szerinti kamat megszerzésére.
Kérdés 4. Lehetőség van arra, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 317. cikkének (1) bekezdése alapján kamatot teremtsenek a pénzbeli kötelezettségek elmulasztása miatt kiszabott bírság miatt
Azaz, a bíróság által vezérelt rendelkezéseit is beleértve cikk 2. bekezdése 317,1 a Ptk következtetésre jutott, hogy a jogos érdek nem lehet felmérni a büntetést.
Az érvelés meglehetősen furcsa, mivel az említett bekezdés "kötelezettségről" szól, vagyis azokról az esetekről, amikor a felek maguk határozzák meg a kamatot. Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 317. cikkének (1) bekezdése nem utal szankcióra. Az érdeklődés a használatért, nem pedig a jogsértésért fizetendő. Ezt jelzi az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve vonatkozó normáinak helye.