Interperspektivitás, vagy hogyan élvezni a másikat

Interperszivitás, vagy Hogyan élvezni az Egyébon keresztül

Az a feltétel, amelyről feltételezhető, hogy hisz

Szerint a jól ismert antropológiai anekdota képviselői „primitív” népek, akik tulajdonított bizonyos „babonás fogalmak” (ezek halból származó vagy madarak, például), amennyiben azok közvetlenül kérdezték ezeket babonák, így válaszolt: „Természetesen nem! Nem vagyunk olyan hülyékek! De azt mondták, hogy néhány őseink valóban hitték, hogy ... „- röviden, azokat át hitük egy másikra. Ne mi ugyanazt a gyerekekkel: végigmegyünk a rituális Mikulás, hiszen a gyerekek (feltehetően) hisznek benne, és nem akarjuk, hogy csalódást okozni nekik; úgy tesznek, mintha, hogy úgy gondolják, hogy nem okoz csalódást számunkra és hitüket naivitás, és így tovább. d., és így tovább. n. Nem ez általában indokolja a mitikus torzulásának cinikus politikusok, amikor hirtelen őszinte? "Nem okozhat csalódást azoknak a hétköznapi embereknek, akik hisznek ebben (vagy én)." És különben is, nem az, hogy ez kell találni egy másik, aki „valóban hisz”, serkentik a szükségességét branding a másik pedig egy (vallási vagy etnikai) „fundamentalista”? Különös módon úgy tűnik, hogy egyes hiedelmek járjon „távolról”: az a meggyőződés, hogy a funkció, akkor kell egy bizonyos végső biztosítéka is, de ez a kezes mindig később, zavaróan, soha nem bemutatott személyiségét közvetlenül hívő alá magát a hit nem szükséges: elég, ha feltételezzük, hogy ő ott van, hiszek benne, hogy bemutassa azt valamiféle mitológiai alak, egy nem létező az empirikus valóság, vagy valaki személytelen ( „sem hisz ...”).

És itt fontos elkerülni azt az elképzelést, hogy ez az elfogult hit nem más, mint az azonnali emberi hit materializált formája. Ebben az esetben a "reification" genetikai fenomenológiai helyreállításának feladata az volt, hogy megmutassa, hogyan változott az eredeti közvetlen hit a dolgokhoz. A paradoxon az, hogy a fenomenológiai eredetű hasonló kísérletektől eltérően ez a torzítás eredetileg és konstitutív módon létezik: egy alapvetőbb hit létezik, amely eredetileg "dekentálódott", az egyéb hitet. A "feltételezettnek hitt" témája tehát univerzális és szerkezetileg szükséges. A téma kezdetben néhány decentralizált másikra utal, akinek ezt a hitet tulajdonítja. A konzervatív banalitásról, amely szerint minden becsületes embernek mélyen kell hinni valamiben, erre kell válaszolnia: minden becsületes embernek mélyen szüksége van arra, hogy olyan embert találjon, aki hisz a helyén ...

A rejtély a szimbolikus rend, mint például a legjobb illusztrált titokzatos állapotának hívjuk „udvariasság”, amikor a barátokkal való találkozásra, mondom - „Örülök, hogy látlak! Hogy vagy? „Mindketten egyértelmű, hogy bizonyos értelemben én” nem jelent semmit komoly „(ha a barátom azt hiszi, hogy én nagyon érdekel, akkor talán még lehet kellemetlen meglepetéssel, mintha én Próbálom megtalálni valamit intim, valami, ami nem tartozik rám - vagy parafrazálva egy régi Freud anekdota: „Miért mondod, hogy te örülsz, hogy látsz, ha te tényleg örülsz, hogy látsz?!”). Azonban helytelen lenne a tetteim puszta "képmutatásnak" tekinteni. Azt hiszem, a csere udvarias köztünk létre valamilyen megállapodás - a nyelv maga őszinte nekem, helyettem ...

Ahhoz, hogy helyesen azonosítani azokat a határokat, a koncepció a téma kell hinnünk, mint a szimbolikus rend sarokköve 1. kellene hasonlítani más jól ismert fogalom - figyelemmel kellene tudni. Ha Lacan azt mondja a témáról kellene tudni, hogy általában elfelejti megemlíteni, hogy ez a koncepció nem a norma, de a kivételt, és jelentőssé válik, amikor szembe tárgya kell hinnünk, jellemző a szimbolikus rend. Ki az a "feltételezett tudás"?

E két fogalom - Tárgy kell hinnünk, és a téma kellene, hogy - nem szimmetrikus, mert nem szimmetrikus a saját hit és a tudás. Vagy, még inkább radikális lacaniánus másik nagy intézmény szimbolikus állapot van a hit, de nincs tisztában a hit szimbóluma és a tudás - valós (nagy másik alapvető társított a „hit”, ez szolgál a támogatási vele) 3. Így két alany nem szimmetrikus, mert nem szimmetrikus a saját hit és a tudás: a hit mindig minimálisan „reflektív”, „hit a hit a másik” (a kifejezést: „én még mindig hiszek a kommunizmus” egyenértékű mondja: „úgy vélem, hogy még mindig vannak olyan emberek, akik hisznek a kommunizmusban "), Míg a baglyok ismerete ershenno tudás nem azt jelenti, hogy van egy másik, aki tudja, 4. Emiatt úgy vélem, a másik, de azt nem lehet tudni, a másik. Vagyis, ha a hit egy szerves reflexivitása van, amikor egy másik hisz a helyemben, magam hiszek benne; Azonban nincs tudomása van ilyen reflexivitás, amikor más állítólag tudja, nem tudom neki.

Ossza meg ezt az oldalt