Igazságügyi Rendelések-tilalmak az angol jogban
Igazságügyi Rendelések-tilalmak az angol jogban
Writ-ban (intézkedés) műtéti megelőző eljárási eszközök, amely kifejezett sorrendjében (a sorrend) A bíró a Bíróság, a megyei bíróság vagy a Chancery Division a High Court, kiadható a bírósági felülvizsgálati eljárás (ideiglenes tiltás), és amely kötelezi az érintett személy vagy hogy felfüggeszti azokat, ha azokat már elkövették (tilalom) vagy bizonyos intézkedéseket hoztak (kompenzációs, kötelező tartalék Dalom).
A bírósági végzés tilalma sokkal inkább operatív eszköz, mint a követelés, mivel a felperes a kérelem érdemi vizsgálatának vége előtt rendelkezésre áll. Fontos megjegyezni, hogy a bírósági végzés tilalma nem jelenti az ügy végleges határozatát, a kiadatás nem érinti a bíróság végső következtetéseit. Ha az igénylő rendelkezésére álló egy bírósági végzés, a tilalom végül elveszíti a helyzet, hogy ő volt az, és nem a bíróság a polgári jogi felelősség a kárt, amely okozták a végrehajtása eredményeként a végzés.
Az esetek túlnyomó többségében a tiltás / tiltás olyan ideiglenes intézkedés, amelynek célja a felperesnek okozott vagy okozott károk megelőzése. Ezért, a bírósági végzés tilalma miatt nem mindenki, hanem csak az érdekelt, akinek jogait az alperes megsértette. Amikor a jelentéktelenség a kár, hogy nem ismétlődő jellegét és annak lehetőségét, hogy pénzben kifejezett értéke, a bíróság elrendelheti a felperes pénzbeli kártérítés helyett osztogató-ban.
A megrendelõ által tiltakozó kötelezettségek jellegénél fogva tilos (tiltó / korlátozó / negatív) és kompenzáló (kompenzáló). Az első lényege, hogy megtiltja a felperesnek kárt okozó cselekményeket, amelyeket az alperes szándékában állt elkövetni vagy már elkezdett elkövetni. A kompenzációs jellegű rendelkezés tilalma az, hogy a bíróság határozatával kötelezi az alperest bizonyos cselekmények megtételére, amelyek lehetővé teszik a felperes jogainak megsértésének következményeit.
Kötelező megbízások (kötelező kikötések) olyan bírósági végzés, ahol a bírósági végzés végrehajtása nem kapcsolódik a tilalom végrehajtásához, hanem kötelezı, és bizonyos cselekvések végrehajtásával jár. Például egy kötelezõ intézkedéssel az alperes köteles eltávolítani a helytelenül felépített épületet vagy biztosítékot nyújtani az adósság visszafizetésére.
A tilalom kiadásának szakaszától és érvényességi idejétől függően a jogsértések időközi és nem időtartamra (végleges vagy örökös) oszthatók. A közbenső és örökös megrendelések - tilalmak lehetnek mind tiltóak, mind kompenzáló jellegűek és kötelezőek. A bíróság az előzetes meghallgatás előtti szakaszában ideiglenes rendelési tilalmat bocsát ki. Ennek az intézkedésnek a célja a status quo megőrzése és a felperes jogainak esetleges megsértésének megakadályozása abban az esetben, ha megnyeri az ügyet. Általános szabályként az ideiglenes intézkedés tilalmát a bíróság adja ki, miután meghallgatják mindkét fél érveit. Azonban sürgős esetekben, a felperes kérelmét kiadására a tilalmat, és a bemutatott bizonyítékot őket sérti a jogait tartják anélkül, hogy a bíróság a másik kezével, majd egy ilyen tilalom lehet kiadni tájékoztatása nélkül a másik fél (ex parte intézkedés). Az ideiglenes tilalmat mindig rövid és határozott időtartamra adják ki - a bírósági ülés előtt. Határozatlan távoltartás, tilalmat adott ki a folyamat során, a felperes bizonyítsa ügy és a bíróság megállapította, hogy érveit meggyőző. Érvényessége ebben a sorrendben, a tilalom nem jár az elején a tárgyaláson a jelen ügyben - ezért is hívják határozatlan.
A brit bírák a közelmúltban számos különleges tiltó intézkedést dolgoztak ki. Közülük - a Marev tiltása, Anton Pillert indokolttá teszi, tiltja a megelőzést, hogy letartóztassa az adósot.
A Marev-tilalmat az angol bírók hozták létre a Mareva Compania SA kontra International Bulkcarriers SA ügyben [1975]; Jelenleg ez a megrendelés tilalma "fagyasztási parancsnak" nevezhető. Annak érdekében, hogy ezt a rendelkezést megkaphassa, a kérelmezőnek bizonyítania kell a bíróságnak a kiadatásának hat okát.
Először is, a bíróságnak elegendő bizonyítékkal kell szolgálnia annak bizonyítására, hogy a kérelmezőnek az alpereshez kell fordulnia, és közzé kell tennie az ügy összes releváns tényét.
Másodszor, az ügyet a kérelmező által kérelmezett bíróságnak kell alávetni.
Harmadszor, a kérelmezőnek bizonyítékot kell szolgáltatnia arról, hogy az a tulajdon, amelyre Marev tilalmat kér, ténylegesen az alperes birtokában van.
Negyedszer, az alperes vagyona is a bíróság hatáskörébe tartozik.
Ötödször, a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy fennáll a veszélye annak, hogy ha a tilalmat nem bocsátják ki, az alperes tulajdonát el kell költöztetni, majd az alperes nem fogja kielégíteni követeléseit.
Hatodszor a kérelmezőnek vállalnia kell kompenzálni minden kárt lehet okozni, mint egy végrehajtásának eredményeképpen a tilalom Mareva nemcsak az alperes, hanem a harmadik fél - ha a kérelmező ezt követően elveszíti a pert.
Ha a kérelmező eleget ezen indokok alapján a bíróság adhat ki a tilalmat, amely az alperes azon jogát, hogy dobja a tulajdon korlátozott lesz - ő nem vonja vissza a vagyon külföldre pénzt átutalni külföldön. Az alperesnek a Marev tilalmának érvényesítésére vonatkozó elmaradása a bíróság megvetése és súlyosan büntetendő. Meg kell azonban jegyezni, hogy a Marev tilalma nem terheli a felperest kiváltságos helyzetbe más hitelezőkhöz képest, amelyek az alperesen lehetnek. Ezt a tilalmat egy angol bíróság az alperes ellen alkalmazhatja, tekintet nélkül az állampolgárságára vagy a lakóhely szerinti országra.
A rend Anton Piller nevét az Anton Piller KG v Manufacturing Processes Ltd (1976) korábbi példájából kapta; A jelenben ez azt jelenti, hogy "keresési sorrend". Anton Piller érdekében lehetőség van meghatározni, hogy a bíróság az alperes köteles engedélyezni a felperes ügyvédje, hogy belépjen a szobába, és olvasd el a dokumentációt és tárgyak szerint a felperes a jogait sértő a szellemi tulajdon területén.
Engedélye nélkül az alperes a felperes ügyvédje a jogot, hogy támadják meg a helyszínen, de az alperes nem jelent elleni bűncselekmény a bíróság, és szigorúan büntetni a bíróság megsértése, valamint a beavatkozás az igazságszolgáltatás érdekeit.
Mielőtt a kérelmező megkapja az Anton Piller parancsot, a következőket kell tennie:
Anton Piller megbízatásának legfőbb előnye, hogy kiadható az alperes igénybevétele nélkül. A parancs is tartalmaznak az alperest, hogy a felperes, aki biztosított megfelelő tájékoztatást a nevét és hollétét mindazoknak, akik szintén tevékenységekben, amelyek sértik a kapcsolódó jogok a felperes. Ez az alperes nem is engedélyezheti a felperes intézkedéseit az érintett személyeknek.
Kinevezés ban-várakozás (quia timet - mert fél a) az, hogy a felperes, hogy állítsa le a veszélyt, és sérti a jogait a jövőben. A különbség ezen végzést a közbenső és a határozatlan, hogy a tilalom-elővásárlási tisztán preventív jellegű: a kár, hogy a felperes próbálják megakadályozni, hogy a jelen még nem történt, de oka lehet a jövőben.
A felperes félelmeinek ebben az esetben indokoltnak kell lenniük: bizonyítaniuk kell:
(1) az alperestől származó jogait sértő fenyegetés közvetlen jellegét,
(2) a kár nagyobb valószínűséggel jár;
(3) az a tény, hogy a jövőben bekövetkező károk esetén az ilyen kárért nyújtott pénzbeli kártérítés nem lesz megfelelő jogorvoslat;
(4) az a tény, hogy az alperes olyan fenyegetései és egyéb akciói, amelyek alapján feltételezhető, hogy a felperest a jövőben károsítják, nem gondatlanok, hanem szándékosak;
(5) a fenyegetés kiküszöbölésére irányuló intézkedések sürgőssége. A tilalom-megelőzés mindig tiltó. Ha a felperes nem élvez megelőző tilalmat, akkor a felperes ideiglenes vagy határozatlan időre szóló tilalomhoz fordulhat a bírósághoz.
Az adós letartóztatására vonatkozó bírósági határozat (ne exeat regno) biztosítja a felperesnek az adós letartóztatásának jogát, és kötelezi az adót arra, hogy a felperest kötelezze a tartozás visszafizetésére.
Annak érdekében, hogy bírósági végzést kapjon az adós letartóztatására, a hitelezőnek igazolnia kell:
(1) az adósság jelenlétét legalább 50 GBP-ben;
(2) nagy valószínűséggel, hogy ha az adós nem letartóztatják, akkor elhagyja az országot;
(3) az a tény, hogy az alperes hiánya negatív benyomást hagy a felperes azon képességére, hogy bizonyítani tudja a bírósági jogait.
Ezt a gyógymódot nagyon ritkán alkalmazzák, mivel a felperes által igényelt szükséges bizonyítékok (bizonyítási standard) szintje (minősége) igen magas.
Az egyéb jogorvoslatokkal ellentétben az igazságszolgáltatási parancsok összetettek és az angol jog több "ágában" találják meg őket.
Az angliai szerződési jogban a szerződésszegés ellen irányuló bírói védelem eszközeként a tiltott rendelések tilalmát alkalmazzák. Olyan esetekben használják őket, amikor az alperes kötelezettségei a szerződés szerint negatívak - azaz a szerződés kötelezi az alperest arra, hogy tartózkodjon egyes cselekmények elkövetésétől. Távoltartás tilalma lényegében tételezi ugyanaz, mint a szerződés között a felperes és az alperes, de lehet még hatékonyabban biztosítsák a megfelelő végrehajtását az alperes szerint szerződést, mivel különben az alperes felelős lesz nem csak a szerződésszegés, hanem a bíróság megsértése - ami sokkal komolyabb lehet. Azonban meg kell jegyezni, hogy mielőtt kiadja az ilyen megbízást a felperes-ban angol bíróság értékelni fogja az ésszerűség és a megfelelő szerződéses kötelezettség, és ha úgy ítéli meg a szerződés rendelkezései ésszerűtlen ilyen, akkor megtagadja a távoltartás.
Anglia családjogában széles körben alkalmazzák a tiltó határozatokat. Például a házastárs, aki szembesül az erőszak és brutalitás a részét a másik házastárs kérheti a bíró a Bíróság vagy Megyei Bíróság Az ideiglenes végzés tilalma lakóhelye a másik házastárs a családi otthon (kizárás sorrend), illetve a megbízási tilalmat kár ( nem molesztálási sorrendben). Annak érdekében, hogy ezeket a parancsokat megkaphassa, a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy az erőszak és a kegyetlenség esetei és a visszatérés valószínűsége magas; és az elsőrendű tilalom kiadása érdekében bizonyítani kell az erőszak és a kegyetlenség szisztematikus jellegét.
Action parancsok, tilalmak adatok csak egy három hónapos időszakon belül (hiszen az angol bíróság úgy véli, hogy ez az idő elég ahhoz, hogy minden „ésszerű” házastárs eldöntheti, hogy továbbra is a házasság vagy sem).
Azokban az esetekben, ahol a gyermeket okozott a családban „jelentős kár” kérésére a helyi hatóságok is kiadható végzés azonnali gyermekvédelmi (sürgősségi védelmére sorrendben), amely arra kötelezi a szülőket, hogy a gyermek a helyi hatóságok. A helyi hatóságok a gyermeket biztonságos helyen tartják, hogy megvédjék és fizikai és pszichológiai állapotát értékeljék. A gyermek sürgős védelmére vonatkozó bírósági végzés tiltja a szülők számára a gyermek elszállítását. Ezt a rendelést legfeljebb 8 napig állítják ki; Kivételes esetekben az érvényesség időtartama további 7 nappal meghosszabbítható.
A helyi hatóságok kérhetik a bíróságot is, hogy értékelje a gyermek állapotát (értékelési sorrend). A kérelmezőnek be kell bizonyítania, hogy alapos okkal feltételezhető, hogy a gyermek egészségét és fejlődését jelentős károkat okozhatják, valamint annak szükségességét, hogy ilyen intézkedést hozzanak a gyermek állapotának felmérésére. A gyermek értékelési rendje 7 napig érvényes, és kötelezi a szülőket arra, hogy a gyermeket a helyi hatóságokkal fizikai és szellemi állapotának értékelésére az érintett intézmény átfogó orvosi vizsgálatán keresztül biztosítsák.
Az angol földtörvényben a megrendelések tilalmát is széles körben használják. Az esetek többségében legfeljebb kiadására távoltartás, tiltások, amelyek célja, hogy megfelel a válaszadó visszatartó szolgalmi (negatív szolgalmi), korlátozó záradék (korlátozó záradék). A megrendelések tiltására vonatkozó tilalmakat arra is alkalmazni kell, hogy a bérlő vagy az élettartam tulajdonosa káresüljön meg.
Anglia bizalmi tulajdonának joga gyakran tiltó rendelésekkel tiltja a bizalmi megbízásoknak a trustee által a bizalom eszközében rögzített betiltását. A vagyonkezelő kötelezettségeinek megsértése abban a kívánságban fejeződhet ki, hogy a bizalmi vagyont a bizalom eszközében feltüntetettől eltérő módon helyezik el, a bizalmi vagyontárgyat jelzálog-fedezetként adja vissza,
Angolul a munkajog, a megrendelések tilalmát gyakran a High Court bocsátja ki a sztrájk szakszervezeteivel szemben, amely kárt okozott a felperesnek. Annak érdekében, hogy ilyen megrendelést kaphasson, a felperesnek bizonyítania kell, hogy a piacon előállított áruk minősége romlott e sztrájk miatt.