Etika, vagy ismeri meg, mi a lélek alvása és mi nevezik bűnnek (
Mi a lélek vice és mi nevezik bűnnek? (.) Eastern Promises Tény, ezért hajlamosak vagyunk a bűn, mert „van valami, ami nekünk szimpatizálnak a tény, ami nem szimpatizálnak, hogy például, amit tehetünk, vagy leállíthatja l küldeni. De ez a szimpátia hívjuk tényleges bűn vagy a hiányosság .chushi hogy megérdemli elítélés vagy, más szóval, hagy minket Isten előtt bűnös. Mi ez a szimpátia, ha nem Isten megvetése, és nem sértés neki? (.) Tehát a bűn a megvetés a Teremtő, és a bűn-eszköz megvetni a Teremtő, vagyis nem teszik neki, hogy úgy hisszük, hogy meg kell tenni érte, vagy sem lemondani az Őt attól, hogy mi Hisszük, el kell mondanunk az Ő érdekében. s, meghatározza az árnyékot: ez a fény hiánya, ahol világosságra van szükség. De talán, akkor azt állítják, hogy mivel az akarat, hogy a bűncselekménynek a bűn, ami minket Isten előtt bűnös valamint az akarat, hogy erényes Ieli tesz bennünket a bűn gonosz horog ugyanúgy, mint erény - jó, ebben az esetben a bűn, mint az erény, nemcsak a nem-létezésben, hanem a létezésben is van. (...) De azt válaszolom, hogy ha alaposabban megvizsgáljuk a kérdést, akkor máshogy kell gondolnunk, mint amilyennek látszik. Elvégre, mint néha vétkezünk nélkül rosszindulat, és a rosszakarat visszafogott, nem pogasnuv magát, forrása lehet a harc és az pálmaág, hogy azok, akik ellenzik, és megkoronázták dicsőség koronáját. Az akarat, ebben az esetben] érdemes azt mondani, hogy már nem annyira bűn, mint valami elkerülhetetlen gyengeség. Tény, hogy itt van egy ember, aki a roham a düh megtámadta a kegyetlen mester és követte őt az ő kardját, és megpróbálta megölni. A hosszú távon tőle, és megpróbálta a lehető legnagyobb mértékben, hogy elkerülje a halált, és nem akarta megölni a mester oil kényszerített, hogy nem ölte meg magát. Tudjátok, bárki is vagy, mondja meg, hogy ebben a cselekményben volt egy gonosz mező? Végtére is, az igazság, megpróbálva elkerülni a halált, meg akarta menteni a saját életét. De volt-e gonosz akarat? Nem, persze, azt hiszem. De ilyen lett, amikor meg akarta ölni az üldöző urait. Ígérem: megfelelő és finom választ fog adni, ha ön akarata önmegtartóztatásként határozható meg. (.) Tehát egyértelmű, hogy a bűn néha lehet, hogy köze nem rosszindulat, és így - a bizalom: nem tudjuk megmondani, hogy a bűn az akarat. Ha ez megtörténik, hogy valaki tudtán feleségül húgát, igaz (.) - A szövetség az elkövető, bár kinek tette, hogy a törvény megtiltotta? Nem bűnöző, akkor válaszol, mivel nem engedett bele a jogsértéshez, mert nem tudja, mit tett. Tehát bűnösnek kell lennie, nem arról van szó, hogy ki követi el a tabut, hanem [aki] egyetért azzal, amit tiltottak. A tilalom tehát úgy kell érteni, nem a kereset alapját, és az ő hozzájárulásával [neki], nyilván, ha a szabályokat: Ne csinálj, vagy hogy valami, vagy ahogy ők mondják, nem várjuk, hogy szándékosan valamit. (.) Valójában Isten nem méri, hogy mit tesz az emberek, hanem milyen lélekkel tudnak tenni valamit; és nem egy cselekedetben, hanem a beérkezés szándékában (szándékával) érdem vagy tett. (.) Ahhoz, hogy röviden megköti a fentiek figyelembe vesszük a négy [sin komponens], amely különbséget kell tenni következetesen és nagyon óvatosan, azaz hiba lélek, nyomja a bűn, majd a bűn, láttuk a hozzájárulását a gonosz, ami a semmibe Istenem, akkor a gonoszra irányított akarat, végül pedig egy titkos cselekedet. Amennyire akar, nem ugyanaz, mint akaratának teljesítése, tehát nem bűnös bűncselekmény elkövetése. A bűn a lélek beleegyezéséből származik, amelyen keresztül bűnt követtünk el; a bűncselekményt egy cselekmény elkövetése alapján kell megérteni, vagyis akkor, amikor ténylegesen elvégeztük az előzőleg megállapított megállapodást. Miért mondják, hogy Isten megvizsgálja a belső és a szívét? 1. Mi (.) - azok, akik nem tesz különbséget sem megvitatják a szándék és a megállapodás, akkor inkább irányítjuk érvelés a tettek és megbünteti nem csak a bor, azonban a cselekmények megpróbálják megbosszulni nem azért, hogy ez károsítja a szívet, azonban, mivel másoknak sérülést okozhatnak, úgyhogy hamarosan Proaktív társadalmi károkat, mint a megújuló személyes sérülés után az Úr szavai: „Ha vétkezik ellened bátyád, büntetni őt személyesen” (MAGF 18, 15). 2. És valóban, ez a kérdés ne a megtestesülése az igazság, mint büntetés a forgalmazás utolsósorban azért, mert először is, ahogy már mondtuk, gondolta -Radio közjó -o kell előzni a nyilvánosság kárt. Tehát gyakran Kara legkisebb vétkek legsúlyosabb büntetés, vigyázva, hogy ne csak a pártatlanság igazságszolgáltatás az elmúlt hibája, hogy mennyi annak érdekében, hogy számítani, hogy mennyi kárt lehet alkalmazni a jövőben, ha a büntetés enyhíthető. Ezért, így Isten ítélete a tévelygés lelkét, fenntartjuk ítélet azok eredményeit: a mi megítélésünk szerint, akkor figyelembe kell venni, mint láttuk, a meghatározása a büntetés, azaz soobrazovapiem körültekintéssel helyett tiszta pártatlanság.
Isten határozza meg a büntetés minden egyes foka szerint a bűntudat és dapneyshem mindig büntet, aki megérdemli? Ist megvetés, nem számít, milyen volt a feltételeknek, vagy foglalkozások minden. Ez a bűn, amely a tudattal ellentétes? De ha valaki azt kérdezi, hogy a fogyasztói üldözők a mártírok, vagy Krisztus a bűn, mert azt hitték, ha tetszik Istennek, vagy a CS is megáll [doing] mi, véleményük szerint, egyáltalán nem volt le kell állítani - akkor nincs bűn. Az a tény, azon az alapon, hogy (amint azt fent leírtuk), hogy a bűn a megvetés az Isten, w állapodtak meg [cselekedni], amelyről azt gondoljuk, hogy szükséges lehet rendezni ne, nem mondhatjuk, hogy ők valójában vétkezett, és a bűn nem tudatlanság, nem is hitetlenség, amelyben senki sem lehet megmenteni. Azok, akik nem ismerik Krisztust, és emiatt taszítja Christian tollat, mert úgy véli, hogy ez ellentétes az Isten, a megvetés az Isten, hogy teszik az Istenért, és ezért úgy vélik, hogy jót? (.) Minden bűn tilos? Azt is megkérdezik, hogy Isten tiltotta-e bűnünket? Ha mi vagyunk a válasz „igen”, akkor lett volna, hogy ő járt el oktalanul, mert az élet ebben a világban nem mehet végbe anélkül, sin, legalább bocsánatos bűnök anélkül. (...) Azt hiszem, senki sem rejti el, hogy nehéz, ha nem lehetetlen, gyenge természetünk miatt, hogy teljesen szabad a bűntől. Ha - ahogy mondtuk - a "bűn" szót a legtágabb értelemben használjuk, akkor bűneinket olyan cselekményeknek nevezzük, amelyeket rosszul csinálunk. Ha a bűn által megértettek szerint mi a helyes, vagyis Isten megvetése, akkor az élet ebben a világban valóban nélkülözheti, bár nagy nehézségekkel. (...) Néhány bűnt elnevezhetünk, és mint olyan, könnyű, és mások halottak, vagyis nehéz. A halandók között egyeseket bűncselekménynek hívnak, ami egy személy (persona) becstelenségét, és ha igen, bűncselekménynek minősül, mások - nem. A megbocsátás egyike a bűnöknek, ha egyetértünk azzal, amit tudunk, hogy egyetértünk, nem szükséges, de abban a pillanatban a tudásunk eltűnt a memóriából. (.) Szóval, néha egyetértenek a szavakat a hiúság, a falánkság tűz boráldozat, bár ugyanakkor tudják, hogy nem kell tennie; de abban a pillanatban nem emlékeztünk arra, hogy ezt nem szabad megtenni. Ez a beleegyezés a feledésből fakad, amit könnyűnek, vagy megbocsáthatónak neveznek. Vagyis azért, hogy megváltsam ezt az ipexet, nem kell sok büntetés. Nem büntettünk ilyen büntetéssel, mint büntetés, kiközösítés vagy szigorú böjt; az ilyen hibák megbánása, imádkozunk a bűnbocsánatért a napi vallomás során, emlékezünk csak a könnyű, nem súlyos bűnökre. (...) Néhány ilyen [súlyos bűn], amelyet a megbélyegzés azonosít, kárt okoz a személynek, és ezért bűncselekménynek hívják őket. Közülük beleegyezik a hamis tanúzás, a gyilkosság, a hűtlenség - a bűnök leginkább megzavarja a gyülekezetet. Ha belemerül a falánkság és a hiúság és vágyom maguk nagy megtiszteltetés, de mi ezzel tudatosan, ez a fajta bűn nem tartozik a büntető, sokan még úgy gondolják, hogy inkább érdemes a dicséret, mint a hula. (.) Az a tény, hogy a vallomás néha lehet elkerülni néhány, a papok nem annyira véletlenül, hány csípések Nosta megtéveszteni az embereket (subiectus), tapadásgátló vagy csökkentése nye hozott bűnbánat büntetés arányt kínál (.); nem figyelnek rá! amit az Úr jóváhagyna, csakúgy, mint a pénz bátorítását. (.) Tudjuk, hogy nem csak a papok, hanem a fejedelmek az egyház, vagyis a püspökök, szégyentelenül világít ilyen kapzsiság, úgy, hogy amikor a posvyashe SRI templomok vagy osvyashenii oltárok áldásával pogoston vagy más ünnepek, ők hívják össze a népi gyülekezeteket, a bűnök felmentését veszik el, ahol gazdag ajánlatot várnak; a büntetés harmadik vagy negyedik részét felszabadítják mindannyian egyfajta kegyelem ürügyén, de valójában a legnagyobb mohóság miatt. (.) Vajon volna nekik, nem a pénz, hogy legalább bizonyos nagylelkűség, nem a kapzsiság! De ha tényleg meg kell köszönni nekik nagylelkűség, mert hagyták, hogy a harmadik vagy negyede a büntetés, ez sokkal több, mint az ember azt kell dicsérni őket a jámborság, akkor elengedjük teljes vagy fél minden büntetést, mert azt mondják, hogy jobb adni őket az Úr, mintha az ég kerültek a kezükbe, a fentiek szerint bizonyítékot elengedését vagy feloldozást bocsánatára. Van Abbot tartozik semmilyen [right] megkötni és laza? 4 De amikor megkérdezték, és mi az a fajta erő, amely a kulcsokat a mennyek országa, melyet az Úr adott az apostoloknak, és mi is olvastam, hogy mint az apostolok, a gombok voltak plébánosok, azaz püspökök, akkor ez jelentős problémát tár fel (quaestio). Mert sok olyan püspök van, akinek nincs kegyessége és mérlegelési jogköre, bár püspöki tekintélyük van. Tehát hogyan mondhatjuk, hogy nekik is ugyanaz, mint az apostolok: "Kinek bocsátod meg bűneidet? Akit el fogtok hagyni, rajta maradnak "(János 20, 23)? (.) Az a tény, hogy az Úr valóban azt mondta, hogy az apostolok: „Ha megbocsátjátok”, és úgy tűnik, kell tulajdonítani nekik [a hálózat az apostolok] személyesen, és nem általánosan az összes püspökök .. (.)