Állítás az öröklési jogban - stadopedia
Irodalom: Orshansky, Az öröklési jog bírósági jóváhagyása (Journal of Laws 1863, No. 2); Isachenko, orosz polgári eljárás, 3. kiadás 1910, II. Kötet, 217-233. Oldal, 310-320.
I. Az általános koncepció. Az öröklésre hívott személynek kettős módon kell megnyitnia az öröklést. Az örökös tulajdonképpen birtokba veheti az örökség részét képező dolgokat, és teljesítheti az összes kötelezettséget, gyakorolhatja az örökséget alkotó összes jogot. Tehát gyakran a földtulajdonos fia, az utóbbi halála után továbbra is a gazdaságot vezeti. Az ilyen tényleges helyzetet később olyan személy elleni követeléssel sérthetik, aki az örököse olyan személy részéről származik, aki valódi örökösnek tartja magát. Az ilyen tényleges önbecsülésnek azonban kellemetlenségei vannak. Harmadik felek számára a háztartás utódjának örökletes minősége nem mindig meggyőzően meggyőző. Az örökhagyó adósai tartózkodhatnak az elkövetővel szemben fennálló kötelezettségeik teljesítésétől, mivel nem állnak meg abban a bizalomban, hogy végrehajtják a megfelelő hitelezőt. Az állatorvosi összegek tárolására szolgáló különböző intézmények nem adhatják ki őket a tényleges utódnak, mivel nem győződtek meg róla, hogy ő jogutód. Aztán az örököse érezni fogja, hogy legitimálni kell magát, i. igazolja, hogy valóban joga van öröklésre. Az ilyen legitimáció csak a hatóságoktól, különösen a bíróságtól származhat. Az öröklési jogról ismert személyre vonatkozó bírósági igazolást az öröklési jogok érvényesítésének nevezik. Ez az utolsó kifejezés kétszer pontatlan. Csak az örökös legitimálásáról szól, de nem az öröklési jogok bírósági elismeréséről, bár ez az elképzelés a "jóváhagyás" kifejezést keltheti. A bíróság feladata az öröklési jogok igazolása, és nem az örökléshez való jog az általánosan elfogadott kifejezésben. Ez a kijelentés a bíróság megállapítja, hogy minden rendű és rangú, hogy a személy - az örökös az úgynevezett akarat vagy a tervezett törvény, de a bíróság nem garantálja, hogy a jog az örökös nem cáfolják másik személy, amely képes bizonyítani felsőbbrendűségét jogaikat. harmadik felek számára csak az első fontos.
A jelenlegi forgalom és a kapcsolatok összetettsége ritka esetekben az örökösnek nincs szüksége legitimációra. Talán az öröklési jogok érvényesítését általános szabályként fel kell tüntetni. A nagyon elavult francia jogszabály különbséget tesz a törvényes örökösök között (les héritiers légitimes), amelyek az örökségben megerősítés nélkül, mastering (la saisine) és különleges utódok (successeurs irrégulierek), mint a házastárs, akinek bírósági segítségre van szükség. A törvényes örököse haladéktalanul beléphet az örökletes vagyontárgyak adminisztrációjába mindenféle formaság nélkül, és az állatorvos nevében is követelhet (a francia polgári törvénykönyv 724. §). A házastárs köteles bírósági végrehajtást kérni (envoi en birtoklás). Az öröklési jogokhoz való ilyen tényleges csatlakozás azonban sok esetben teljesen hiányos, például ha szükséges egy hitelintézet tőke megszerzése. Ezután Franciaországban az úgynevezett acte de notori-hoz fordulnakété és mit jelent a bíróságon kívüli legitimáció, mivel ezt a cselekményt a közjegyző a tanúvallomások alapján végzi. Az új német törvény minden törvényes vagy örökös örökös számára megnyitja az öröklési jogának (Erbschein) igazolását bíróságán keresztül. A svájci törvények megkövetelik, hogy bármit jogszerűen nyújtsanak be a bíróságnak, még akkor is, ha érvénytelennek tűnik; ha kétség merül fel az örökösök készpénzével kapcsolatban, akkor az örökösöknek egy éven belül legitimálniuk kell őket, különben az öröklést a kanton vagy a közösség javára fogják elfogadni (555., 556. §).
Az orosz jogszabályok nem világosak erről a témáról. Az örökös az örökségben csak a végrehajtási szándék jóváhagyásával jön létre (1060. cikk); Amíg ez a jóváhagyás nem kerül sor, az öröklés jogát alatt akarat nem lehet logikailag vagy proyavlyaemo vagy megvalósíthatósági bármi volt a tényleges intézkedések az örökös az akarat (05, 4). Viszonylag örökösök a törvény olyan szabályt tartalmaz, amelynek örökösei, melyek voltak a hívás, ha szükségesnek ítélik igyekezzen meghatározni jogait az ő örökségét, hogy támogassák a Bíróság állapítsa meg, hogy a bírói alapszabály (Const. C. Bíróság. Art. 1408). Következésképpen a törvény értelmében az örökléshez való jog állítása nem feltétlenül törvényes örökösök. Ez a nézet és a jogtudomány. Szerint a szenátus, „kötelező jóváhagyását a bíróság az öröklés jogát nem állapítható meg, mint általános szabály” (11, 24), és a legtöbb segítséget a bíróság „csak igazolás megléte között az indítványozók és az örökhagyó rokoni vagy a házasság, amelyet a törvény jogosultak birtokba venni örökség "(97, 71). A legitimáció elmulasztása azonban veszteséges következményekkel járhat az örökösökre nézve, mivel az öröklési jog gyakorlása gyakran a hivatalos elismerésen alapul. Elfogadása öröklési van szükség, mivel az alapját a bemeneti birtoklás (Const. C. Bíróság. Art. 1424), hogy kapjunk készült örökhagyó betéti bankok (t. XI óra. 2, Sec. IV, v. 67, Sec. XI 65. cikk, december közös Coll I. és c hivatalok raktárak (99, 10) ....... stb, hogy adja birtokba az örökség oldalról, aki megjelent a felhívás örökös, ha az ingatlan már alávetették intézkedések kíséret (cikk 1299 .; 77, 310).
Nézzük meg részletesebben és külön-külön az öröklés jogának nyilatkozatát az örökösöknek az akarat és a törvény szerint.
II. Az örökség megalapozása akarattal. Az orosz törvények értelmében az örökhagyó halála után minden szellemi követséget a kerületi bírósághoz kell benyújtani a végrehajtás jóváhagyásához (1060. cikk). Következésképpen a nyilatkozathoz való benyújtásra mind otthoni, mind közjegyzői akaratra van szükség. A hazai akaratokat feltétlenül az eredeti, közjegyzői - a kivonatban képviselik. Bár a szenátus úgy véli, hogy a végrendelet parasztok könyvében lejegyzett tranzakciók és szerződések, akkor nem lehet elképzelni egyáltalán a nyilatkozatot a kerületi bíróság (84, 64), de az ilyen mentesség az általános jellegű, nem igaz.
Abban a kérdésben, hogy kinek kell bemutatnia az akaratot, törvényünk megállapítja, hogy a végrendeleteket a végrehajtásra jóváhagyásra benyújtják azoktól, akiknek a kezében vannak (1062. cikk). Azok a jegyzők és intézmények, akik az örökhagyó halála után fogadják el a szándékot, átadják azokat az örökhagyó kinevezésének, amikor az akarat megőrzésére szolgál. Will, amelyek tekintetében az örökhagyó nem tett ilyen találkozó, valamint a Point of személyek, akik egy leltárt a vagyon és lezártuk, elküldik a megfelelő kerületi bíróság, amely megelőzi, hogy a hagyatéki várakozás nélkül bejelentés a petíció (Art. 10601 és 10602). Ez utóbbi rendelkezés kissé ellentmond a polgári jogok és a polgári folyamatok általános jellegének. Magától értetődik, hogy egy ilyen nyilatkozat hivatalból nem helyettesítheti az elfogadását és minden erőt veszít az örökös kijátszása vagy a közvetlen lemondás miatt.
Benyújtja a állítását az akarat egy meghatározott rövid távú, vagyis az éves tartózkodó orosz és a kétévente a külföldön tartózkodó, a halál időpontja az örökhagyó (Art. 1063). Ezen időszak lejártát követően a végrehajtásra vonatkozó jóváhagyási szándékokat nem fogadják el, és elveszítik erőiket (1065. cikk). De ha az örökös az akarat meggyőző bizonyíték arra, hogy a jóváhagyási határidő a végrehajtási kimarad, vagy a bizonytalanság, hogy létezik egy akarat, vagy bármely más ok, akkor marad a jogot, hogy perelni lejárta előtt az általános elévülési tekintse úgy, mint a halál időpontját az örökhagyó ( 1066). Ez magában foglalja például az örökös törvény általi elhallgatását.
A végrehajtási akta jóváhagyására irányuló valamennyi eljárást a kerületi bíróság bírósági ülésén kell megtenni. A bíróság hozzáállása az akarat érvényességének külső és belső feltételeihez más.
A bíróság eltérő hozzáállása az akarat tartalmához. A kerületi bíróság a védőrendű akció jóváhagyásakor nem szerepel az örökhagyó parancsnokság jogszerűségének vizsgálatában (10663. cikk). Érvényességük megtagadása, részben vagy egészben, az érdeklődő személyek számára történik. A bíróság azonban, anélkül, hogy megvárná a vita érvénytelen végrendelet személyek, akik nem rendelkeznek a jogot, hogy maradtak ránk, és végrendeleti javára személyek nem tudják, hogy hagyta, kivéve, ha az, hogy a két fél kitűnik az akarat (Art. 10662). Itt mindenekelőtt felmerül a kérdés: vajon teljesen lehetséges-e a bíróság figyelembe venni az akarat jogszerűségét? Annak ellenére, hogy a törvény szavait, hogy a bíróság nem szerepel a figyelmet a rend az örökhagyó eltérő rendelkezés hiányában, lehetetlen tagadni a bíróság, hatóság, a jobb, sőt kötelessége, hogy megtagadja a hagyatéki ellentétben a közrend és a közerkölcs, például, ha az örökhagyó áttette tőke forradalmi szervezet vagy erkölcstelen intézmény. De a bíróság jogosult-e a tartalom jogszerűségének figyelembevételére, ha a megrendelések csak az egyének érdekeit sértik? A törvény kötelezi a bíróságokat, hogy állapítsa meg semmisnek: a) akarja személyek, akik nem rendelkeznek a jogot, hogy maradtak ránk, és b) egy akarat javára személyek nem tudják, hogy hagyta, és csak ha az egyértelműen kiderül az akarat, anélkül, hogy különösebb vizsgálatot. Például egy akarat olvasása során azt találjuk, hogy az örökhagyó 19 éves vagy a hagyaték marad a szerzetesnek. Következésképpen minden más esetben a bíróság jóváhagyja az akaratát anélkül, hogy figyelembe vette volna a benne foglalt utasítások jogszerűségét.
Ellentmondásos is lehet kérdés: mit kell tenni, hogy a bíróság végrendelet ősi tulajdonság, amellett, hogy a közvetlen család, egy másik személy, például, hogy mikor nincs natív fia és felesége? Persze, azt feltételezzük, hogy egy általános tulajdonság, az arány az örökösök, kitűnik olvasatából az akarat, mert a bíróság nem jogosult vizsgálni az ingatlan hagyaték, valamint az a tény, hogy az örökhagyó gyermekei, vagy sem. Szerint Annenkov, a bíróság nem hivatalból, vita nélkül az érdekelt felek, hogy semmisítse meg a sorrendben az ősi tulajdonság, mert itt van törve csak saját érdeke. A kérdést át kell adni egy másik síkra. A végrehajtási akarat jóváhagyásával a bíróság legitimálja az örökös, i. kijelenti, hogy ez a személy jogosult az öröklésre. Joga van-e legitimálni egy olyan személyt, aki a bíróságon nem ismert, hogy örököse legyen? Másrészről a törvény kötelezi a bíróságot arra, hogy elutasítsa azoknak a végrendeletét, akik nem rendelkeznek örökséggel, és nem hagyhatják jóvá a hagyatékot. De az ingatlan általános jellege nem egy dolog tulajdonát képezi, hanem a személyek közötti kapcsolat. A Bíróság egyértelműen úgy látja, hogy az örökhagyó a jogot, hogy maradtak ránk az ő családi birtok hogy ez az ember, és hogy a kijelölt végrendeleti örökös viszonya a végrendelkező nem tudja elfogadni hagyta a vagyonát. A törvény kifejezetten kimondja, hogy amikor az elhunyt elhagyta családi birtokát, az örökség törvény szerint átszáll az örökösbe (1110. cikk, 1. bekezdés). Hogyan ítéli meg a bíróság a 10662 tonna X. Az 1. rész jóváhagyja a végrehajtás szándékát? (kontra határozat 10, 51.)
Az akarat tartalmának megfontolása az adományok felfedezéséhez vezethet a jótékonysági intézmények és általában a jótékonysági tárgyak javára. Ebben az esetben a kerületi bíróság az akaratból továbbítja a kivonatot az ügyészséghez az illetékes szervezeti egységekkel való kommunikációért (1090. és 1091. cikk).
Annak érdekében, hogy a lehetséges következmények hagyatéki például a birtok hajlam, során, ha az ügy eljárást indítanak egy vita, a törvény úgy dönt, hogy 1) Ha vita alakul ki, hogy a hagyatéki a végrehajtás, az állítás rakódik előtt a jogvita eldöntéséhez (cikk 106613) .; 2) Ha vita merül fel a hagyatéki de átmenet előtt hagyatékban ingatlan valakinek a birtokában, akkor kap egy gondozó kontroll (106. tétel 614 ;. 03, 145). Szerint a szenátus, ezek az intézkedések biztosítják a örökösök el kell ismerni, a bíróság még alkalmazása nélkül az érdekelt felek (07, 64).
III. Állami örökségben való állítás. Mint már láttuk, örökösök megnyitása nélkül, az örökösök akarata nélkül, a törvény szerint nincs kötelesség legitimálni önmagát. A törvényes örökösök maguk is magukba foglalhatják és felhasználhatják a fennmaradó vagyont, a hatóságok bűnrészességének hiányában. Az ilyen örökös keresetet nyújthat be az örökség összetételéhez tartozó dolog elnyeréséhez a másik birtokából (75, 848); eladhat örökös ingatlant, ha a közjegyző nem kételkedik örökös jogaiban (96, 116); az örökletes (80, 101) stb. jogainak részét képező kötelezettség alapján végrehajtható végrehajtási okiratot kaphat.
Ha azonban az örökösök a törvény által "szükségesnek" tekinthetők, akkor a bíróság segítségére kérhetik az öröklési jogaik meghatározását, azaz legitimációhoz (a bíróság 1408. évi rendezése). A fellebbezés az elsőfokú bírósághoz a nemzetség joghatósága és az örökletes vagyontárgy árának általános elvei alapján történik. Minden örökös, vagy csak néhány, vagy akár egy közülük is foglalkozik, és nem rendelhető hozzá ahhoz, hogy bizonyítsa a bíróságnak, hogy ő nem az egyetlen örököse, és mi az örökösei az összes többi örökös örököse. Előfordulhat, hogy az örökösök egyenként bírósághoz fordulnak, kérve az örökléshez való joguk elismerését, és semmi sem lehetetlen, hogy a bíróság különféle magánmeghatározásai között olyan ellentmondások is léteznek, amelyek csak a perben megoldhatók.
Az örökösök, akik az idézésük által kijelölt hat hónapos határidő lejárta előtt jelentek meg, az örökséggel együtt, a jelenlevő örökösökkel együtt, az őrség sorrendjében (1241. cikk). Ha ezek az időtartam lejártát követően jelennek meg, jóváhagyásuk a védettségi sorrendben lehetséges, a többi már megalapozott örökös hozzájárulásával (76, 483) és jogainak megtámadásával - a követelés sorrendjében. [Az Art. 1408 ver. c. bíróság előtt. a szenátus későbbi gyakorlata elismerte, hogy a bíróság jogosult ugyanazon védőrendeletben megjelenő örökösök jogait meghatározni, és nem köteles megengedni a felek számára, hogy a kereset sorrendjében egymást rendezzék (97, 71, 12, 22).
Az öröklés törvény szerinti öröklése csak a legitimitáció, azaz a legitimáció. a bíróság elismerését, hogy a személy a bíróság előtt ismert körülmények fennállása esetén örökösnek tekinthető. De ez a cselekmény egyáltalán nem zárja ki azt a lehetőséget, hogy egy örökös megjelenése akarat vagy más örökös alatt olyan jog szerint, amely nagyobb öröklési jogot biztosít.
Amennyiben az örökösök voltak hívás, amikor az öröklési készült gondnokság irányítás, vagy ha ment is az elővigyázatossági intézkedéseket, leltár és lezártuk, hogy az összes ingóság a leltár (Art. 1297), mint az örökösök biztosítják magukat az esetleges későbbi vita, hogy mi állt, és hogy kerülhet az öröklési [de nélkülözhetetlen feladatokat leltárt öröklési jog nem ró az örökösök (69, 1292)].
Amikor öröklési törvény, a bíróság arra kényszerítheti az örökösök fizetni örökösödési adót csak akkor, ha az örökösök kérik jóváhagyását az öröklési jogokat. A bíróság dönt meghatározása belép a birtokában az örökösök jött le hozzájuk ingatlan és átadják az említett ingóság előtt nem mind a hozzájárulást a kincstár fizetendő adó, illetve a rendelkezésre kifizetése az előírt módon (pl. V, Vol. 1903 száját. Ment. 219. tétel). Amennyiben az örökösök lépnek örökségül, anélkül, hogy bíróság segítséget, a felszámított adó államkincstár az adatok alapján a készítmény az öröklés által indított bírósági végrehajtók, aki kíséret intézkedéseket, illetve a jelentések alapján adófizető ellenőrök a védelmi intézkedések nem került sor (cikk 210, 211).
IV. Kihívó akarat. Azok a kötelékek, amelyek nem felelnek meg az érvényességük külső és belső körülményeinek, az érdeklődők vitathatják. Az akarat ellen csak az örökösök kezdeményezhetik a törvényt vagy az örökösök egy másik akaratát, ha a kivégző több akaratot hagyott, mert csak a jogaikat megsértik a végrendeletek (78, 60). A törvényes örökösök hitelezői, függetlenül attól, hogy mennyire érdeklik az örökség átadása az adósaiknak, nincs joga az akarat megcáfolásához.
Az akarat megcáfolását formális hiba vagy a végrendeleti parancsok ellentmondása a kihívók jogaira lehet alapozni. Az illegális tartalmak lehetnek rejlő akarat idején annak előkészítése, például abban az esetben, a családi birtok, amellett, hogy a legközelebbi örökös, további vagy előfordulhat sokat elkészítése után, halála után is az örökhagyó még jóváhagyása után az akarat, hogy végre, ha szül törvényes fia az örökhagyó és az örökös az ősi tulajdonság hagyott unokaöccsére hiányában a gyermekek. Amellett, hogy a formai és tartalmi hiányosságok az akarat, akkor vitatható, és annak tudata, az lesz a kezdeményező - talán a leggyakoribb okok megtámadására.
Vegyük észre, hogy a kiskorúak számára a kifejezést a többség (106612 tétel) elérésétől számították.