A bíróság egy határozatot tett közzé, de újabbat írt
Képzelje el, hogy ez a helyzet zavart okozhat! Miután az ügy vizsgálatát a felek hallani egy megoldást, és már megemészteni vele várva írásos változata a döntést, és mikor kapta meg, mit mond, nem egészen ugyanaz, mint volt, bejelentette után azonnal tárgyalást. Hogyan lehetek ebben a helyzetben? Az a tény, hogy ez rossz, érthető. Lehet-e bírósághoz fordulni az igazságszolgáltatás megkeresése érdekében, és ha igen, akkor mit kell menni oda?
Önök majdnem pozitív választ adtak (miért szinte, még világossá válik) ezekre a kérdésekre, miután megvizsgálta a moszkvai CJSC Bio-Wedge panaszát. Az OAO Pure Moszkva bíróság elé állította, és a bíróság szóbeli határozata eltér a későbbiekben kapott írásbeli felszólalástól.
Ahogyan ügyvédek azt mondják, hogy a Pravo.Ru-val megkérdezettek, sajnos az ilyen helyzetek nem ritkák. Ezért a Legfelsőbb Választottbíróság döntése valójában meghatározta az ilyen különbségek okozta viták rendezésének megközelítését a bíróságok bejelentett és írásbeli döntéseiben.
Általában ez az üzlet valahogy nem volt szerencsés. Hosszú ideig ment a hatóságoknál, és lehetetlen volt megállítani. Kétszer elérte az FAS MO-t. A Moszkvai Fõvárosi Szövetségi Választottbíróság elsõ alkalommal új vizsgálatra tért vissza. És egy idő után ismét megjelent az ügy. Ez volt a második alkalommal a FAS MO megvizsgálta az ügyet, és volt egy incidens szóban jelentette be az egyik megoldás, de az írás egy kicsit más. Ezt követően a ZAO Bio-Wedge panaszt nyújtott be Önnel.
Mondjuk csak azt, hogy a Legfelsőbb Választottbíróság elnöksége valójában nem tekintette a vitát. A Legfelsőbb Választottbíróság az ügy eljárási vonatkozásaira összpontosított: a bejelentett rész és az indokolási határozat határozó részének ellentmondásairól. Azonban a teljesség kedvéért tudni kell, hogy mi is a vita. Ezt kiderítettük.
Amit nem vettél figyelembe, de érdekes tudni: az egyik oldalon a másik közel 30 millió rubel volt
Ez az a költség, amelyet a ZAO Bio-Klin fizetett az autómosó komplexum megépítésének kötelezettségéért a projekt dokumentáció előzetes fejlesztésével. Ehhez a szerződés szerint az OAO "Pure Moscow" átvette a Bio-Klin 29,4 millió rubelt. Később „Tiszta Moszkva” követelte, hogy visszatérjen a pénzét, mert szerint neki állításaival „Bio-ék” nem teljesítette kötelezettségeit a megállapodás, és át pénzt lehet leírni, mint a jogalap nélküli gazdagodás. De a "Bio-Wedge" megtagadta ezt, pihent azon a tényen, hogy bizonyos munkát végzett. Tehát a Moszkvai Választottbíróságon kiderült.
A tárgyi anyagok vizsgálata után az ASMM a Bio-Klin költségeit indokoltnak ítélte, és a Pure Moszkva javára csak 740 ezer rubel volt. A kérelem többi részében elutasították. Az ASMM határozat támogatta a fellebbezést - 9ААС. Azonban az FAS MO bírósági aktusait a tőkeösszeg visszafizetésének elutasításának részeként törölték, és az ügyet új megfontolásra az ASMM-ben továbbították. Az ügy újra megindult a példákon keresztül, figuratív módon, a második fordulóba.
Amikor az ügy ismét megjelent a FAS MO-ban, az kasációs példány másodszor is ugyanazt a döntést hozta. De aztán félreértés történt: az FAS MO által kijelentett álláspont különbözött attól, amit később írt.
Amit valójában Ön vizsgálta
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöke, Anton Ivanov a felperes és az alperes beszédei előtt hangsúlyozta, hogy az ügy anyagi oldalát nem szabad megérinteni. A bírák csak az ügy eljárási vonatkozását veszik figyelembe.
A panaszt nyújtott be a legfelsőbb UAB „Bio-ék”, mivel a döntés FAS MO semmi jó vállalkozó nem ígérnek - a bíróság kötelezheti a „Bio-ék” fizetni „tiszta Moszkva” a teljes összeg - 29,4 millió rubel.
Miként panaszkodott Bio-Wedge, mi volt a különbség a FAS MO verbális és írásbeli felbontásában? Amint az ügy anyagaiból következik, a bíróság bejelentette, hogy az alárendelt ügyek bírósági aktusait eltörölték és újbóli megfontolásra küldték. Általában. Az írás a FAS MO határozat megállapította, hogy a bírósági aktusok lemondás csak részben hiba helyreállítását 24502011 rubel 11 kopecks jogalap nélküli gazdagodás mellett a „tiszta Moszkva”.
Erre utalva a Bio-Wedge arra kérte a Legfelsőbb Választottbíróságot, hogy nyilvánítsa törvénytelennek a FAS MO döntését. Az ügyet az A40-23169 / 09-13-167 számú számmal látták el. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának bírája, Natalia Kharchikova jelentette az ügyet.
Nyilván, akik szerezni bizonyíték arra, hogy a bejelentés volt az egyik megoldás, de a teljes írott változata kiderült, hogy a különböző, a helyettes elnöke az RF Tatiana Andreyeva mondta végezték-e bármilyen technikai nyilvántartást az eljárás. "Talán, de végeztünk, de nem férhetünk hozzá a FAS MO belső ellenőrzésének anyagaihoz" - felelte a felperes.
A vitát meglehetősen gyorsnak tartották. A Legfelsőbb Arbitrazh Bíróság Elnöksége úgy döntött, hogy teljes mértékben visszavonja az ügyben hozott bírósági aktusokat, ideértve a bírálat utolsó határozatának hatályon kívül helyezését, és továbbítja az ügyet az FAS MO-nak új tárgyaláshoz. Így a Legfelsőbb Választottbíróság az ilyen ellentmondást eljárási szabálysértésnek nyilvánította.
Az egyik vagy másik módja (nem saját döntése, tehát a Legfelsőbb Választottbíróság döntése miatt) a FAS MO harmadik alkalommal vizsgálja meg az ügyet.
Az ügyvédek gyakorlása során ezek a helyzetek rendszerint a regionális bíróságoknál fordulnak elő. Ugyanakkor rendkívül nehéz bizonyítani, hogy a bíróság összetétele megengedte az ilyen jogsértéseket, még akkor is, ha a felvevő pártja hangfelvételt készített, mondta Andrey Korelsky, a Korelsky és a Partnerek ügyvezető partnere.
Ebben az esetben a FAS MO egyfajta "személyi biztonsági szolgálata" működött, amikor a bírósági elnök maga figyelemmel kísérte ezt a kérdést.
De általában az igazságszolgáltatási közösség inkább nem veszi figyelembe a nyilvános viták ilyen jellegű megsértését.
Ez lehetővé teszi, hogy hallgasson a tárgyaláson a tárgyalás befejezése után, még néhány hónap után is, mert az anyagokat egy ideig tárolják az archív másolatokon.
Azt akarom hinni, hogy ez csak a kámentali bíróság figyelmen kívül hagyása, és nem szándékosan jogtalan szándék. Ellenkező esetben hivatalos vizsgálatot kell folytatni, és a bírák minősítő testülete - megfelelő döntést hozhat a bíróság összetételéről, amely ilyen súlyos eljárási jogsértést követett el - mondja Korelsky.