Van-e erkölcsi haladás az emberiségben?
Van-e erkölcsi haladás az emberiségben? [1]
Kulcsszavak. erkölcsiség, erkölcsiség, bűnözés, büntetés.
Van-e erkölcsi haladás az emberiségben?
A cikkben kiemelt figyelmet fordítanak a Pitirim Sorokin korábbi, ismeretlen oldalaira. A cikk elsődleges célja, hogy megtanulja, hogyan kell a tudomány és a technológia területén dolgozni.
Kulcsszavak: erkölcs, etika, bűnözés, bűnözés.
Van-e erkölcsi haladás az emberiségben?
Három válasz az emberi erkölcsi haladás kérdésére.
A háború és a forradalom, a rettenetekkel és az atrocitásokkal, újra és újra felteszi a kérdést: van-e valamiféle erkölcsi haladás az emberiségben?
A kérdés megválaszolására irányuló kísérletek három fő típusra korlátozódhatnak. Vannak, akik őszintén mondják: a történelem progresszív menetével az emberiség erkölcsi erkölcse nemcsak nem halad előre, hanem inkább visszaszorul, egyre rosszabb, és nem jobb. Ennek megfelelően egy erkölcsi személy volt a múltban, és nem a jelenben vagy a jövőben.
Ennek a nézőpontnak a képviselői a múlt és a jelen idején számos gondolkodónak számítanak. Az ő visszhangjait számos kozmogónia adja, különösen a Bibliában. Ott azt olvassuk, hogy először az emberek tökéletesek voltak, mint istenek, bűntelenek, tiszták és ártatlanok. De a kísértő intrikáinak köszönhetően bűnbe estek és romlottak [2]. Egy későbbi idõpontban számos középkori gondolkodónak, még Zh Zh-nek ugyanaz a válasza megtalálható. Rousseau, aki tagadta az erkölcsi fejlődést. Abban Joseph de Maistre, és számos katolikus teológusok, akik építették rendszer az emberi evolúció, a másik a Darwin rendszer: annak ellenére, hogy az utóbbi, nem egy ember leszállt a majmok, ezen gondolkodók érvelnek, hanem: majom - degenerálódott emberek.
A probléma második legfontosabb megoldása a "lépés a helyszínen" elmélet vagy a ciklusok elmélete. Szerinte nincs erkölcsi haladás, nem az erkölcsi erkölcsi visszafejlődés, hanem egy egyszerű taposás a helyszínen, vagy egy bizonyos kör áthaladása. Az emberiség olyan, mint egy mókus, ami egy kerékben vagy egy katonai társaságnál van, ami "helyben lépést" jelent. Amikor a ciklus befejeződött, az emberiség ismét visszatér a kiindulási pontra, és újra ugyanazt a kört kezdte meg, amely már többször is elhaladt.
Ennek a nézetnek egy példája lehet a prédikátor könyve, ahol ezt az elméletet nagyon világosan és egyértelműen fejezik ki. "Jön a nap, és elhalad a nap, de a föld örökre megmarad." A Nap felkelt és a Nap megáll és siet a helyére, ahol felemelkedik. Mi volt, lesz, mi történt, akkor meg fogják tenni, és nincs semmi új a Nap alatt. Van valami arról, amit mondanak: nézd, itt új. De ez már a korunk előtt volt "[3].
Ugyanezen szempontból a későbbi időszak számos gondolkodója állt és még mindig a mai napig áll. Emeld ki például a Vico, a híres «ricorsi» (bár nem teljesen ismételje egymással), majd később - a Nietzsche az ő elmélete ciklus ( „úgy legyen újra” - kiált fel Zarathustra), egy űrlapot F . Lebon, a maga „inga hinta” elmélet (az átmenet az anyag energiává, és fordított energia átvitelét az anyagba - az emberiség történetében, és kimerült, és a világ), [4] és mások.
Végül a harmadik legfontosabb válasz: a történelem progresszív folyamata az emberiség nem csak mentálisan, hanem erkölcsileg is halad. Ez az áram két fő alfajra osztható. Az első, az erkölcsi haladás felismeri a folyamatos és állandó. Ez az elmélet a folyamatos fejlődés, a legvilágosabban által kifejlesztett Leibniz az ő tanítását „előre megállapított harmónia” és szolgált a következtetések alapját, röviden összefoglalva a mondás, „Minden a legjobb ebben a legjobb az összes lehetséges világok.”
Ennek a folyónak egy másik alfaja, bár elismeri az emberiség erkölcsi fejlődését a történelem progresszív irányával, nem tartja ezt az előrehaladást folyamatosnak és tartósnak. Képviselői rá, feltételezve, hogy általában a fejlődés az emberiség történetében minden bizonnyal javítja morálisan, ugyanakkor azt mondják, hogy vannak pillanatok, évtizedekig vagy akár évszázadokig, amikor az emberiség vagy annak egy része nem csak nem halad előre, de másrészt az útból az erkölcsi vagy akár visszamenni. Alig van szükség, de aligha lehetséges felsorolni ezt a tendenciát. Elég azt mondani, hogy ezt a nézetet Condorcet, O. Comte, Spencer és a későbbi és modern szociológusok és történészek nagy része osztotta.
Most megkérdezed, hogy melyik három válasz helyes?
A kérdés megválaszolásához szisztematikusan meg kell állapodni, hogy mi jelent az erkölcs az emberiség, az első helyen, és mit látunk az erkölcsi javulás és erkölcsi eszmény, másodsorban. Nyilvánvaló, hogy e kérdések megválaszolása nélkül a döntésünk a levegőben lóg
Másodszor, számos olyan cselekmény, amely megfelel ezeknek a normáknak vagy végrehajtja azokat (cselekmények: megmenteni az embert, tartózkodni a gyilkosságtól, adófizetés stb.).
Ez az erkölcsi jelenségek rövid leírása [5].
Az ilyen normák szerint, javasolva olyan cselekményeket, amelyek másokat jeleznek, és megtiltják másoknak, hogy minden tudatunk áthatásra kerül. Adnak és töltik ki minden ember tudatát (kivéve persze az erkölcsi idióták). Azt mondják neki, hogyan kell cselekedni ebben vagy így. Ők azok a kormánykerék, amely kezeli egy személy viselkedését, és ha az erkölcsi irányból eltér, jelezzék neki hibáit és bűneit. Az e normák által megszabott összes cselekmény (és teljes egészükben az egész emberi viseletet alkotja) az erkölcsi jelenségek körébe tartozik.
Miután a terület az utóbbi, a kérdés most az: milyen alapon tudjuk ítélni: javítására vagy romló erkölcsök az emberek a történelem folyamán?
A másik, természetesen, a kérdés: ez egy jó erkölcsi norma vagy egy rossz. Meg lehet-e tekinteni egy jó erkölcsi jelenséget - a polgári gyilkosságot - vagy nem? Ezen azt értem, hogy csakúgy, mint a folyamat tüdőgyulladás, bár káros folyamat, azonban ebből nem szűnik meg élettani folyamat, és nem lehet kidobják a mező élettani jelenségeket, és az arány a „Vágjuk a burzsoázia”, és működik az utolsó gyilkosság , talán mind a rossz, mind a káros cselekedetek, de ettől kezdve nem szűnik meg erkölcsi jelenségek, és nem vonható ki az utóbbi területéről.
Elmondottakból tehát felveti a kérdést: mi az erkölcsi normákat, és működik a magasabb és jobb: vajon azok, akik azt mondják: „kill szomszéd”, „bántalmazott nő”, „lopni”, az „emberi gyűlölet”, „adósság nem fizet”, stb . vagy azok, akik azt mondják: "szeressétek a szomszédjukat", "megbocsássátok az ellenségeiteket", "ne lopjatok", "ne kezdjetek magatok" stb.
Ha valaki egy erkölcsi eszmény az, aki meg van vezetve a viselkedésében a norma, „szeresd felebarátodat”, „életét adja az ő barátaiért”, akkor nyilvánvaló, hogy megkérdőjelezzük azt pozitív választ csak akkor, ha a progresszív lefolyású a történelem, a viselkedés és az erkölcs egyre inkább altruistabbá válik, és negatívan reagál, ha látja, hogy a történelem előrehaladtával az önzetlen viselkedés csökken.
Ha minden erkölcsi ideális hisz az ember gyilkos, aki utálja a férfiakat, és tartják a legmagasabb erkölcsi mérce, „utálom a szomszéd”, „megöli az embereket”, „károsítása”, egyértelmű, hogy a fejlődés az erkölcs, ő lesz, hogy csak növeli a gyűlölet és a kölcsönös megsemmisítés. Ha a történelem folyamán a növekedés gyűlölet kap - mondja, van erkölcsi haladás, ha az meg fogja kapni a növekedési önzetlenség, azt fogja mondani: erkölcsisége emberiség visszafejlődik.
Ezért nyilvánvaló, hogy az emberiség erkölcsi fejlődésének kérdését az erkölcsi eszmény jellemzi.
Most az a kérdés merül fel, hogy mi az az erkölcsi ideális helyes, az „igazság”, vagy jobb, hogy ha ez az elv alapvető norma kiteszi aktív szeretetet egymás, vagy az egyik, hogy úgy véli, ez az elv hatékony emberek utálják egymást?
Szinte minden moralista azt állítja, hogy az első elméletileg helyes.
Nem értek egyet ezzel, és elmondhatom, hogy elméletileg egyik sem a másik nem bizonyítható. Mindkettő ugyanolyan igaz és egyformán hamis, mert mindketten kitartanak az igazság síkján, a tudomány síkon kívül.<…>
Ezt a helyzetet fel kell ismerni és meg kell állapítani.
De nagy hiba lenne arra a következtetésre jutni, hogy mindkét eszmény ugyanazon értéket igényelheti: ha valóban minden ember a viselkedését a hatékony gyűlölet és a kölcsönös pusztítás eszméjére alapította, akkor nyilvánvalóan az emberi társadalom nem létezhet: elveszett. Ezért volt az erkölcsi kódex alapja minden embernek, minden korosztálynak és néznek ugyanaz,
Ezt az eszmét az erkölcsi fejlődés vagy a regresszió kritériumaként alkalmaztam. Ha progresszív történelem során kiderül, hogy a viselkedése az emberiség közelebb az ideális - Azt mondanám, hogy az erkölcsi haladás van, de ha ezt a viselkedést a történelem során távolodik, azt fogja mondani, hogy az erkölcsi haladás, de van egy morális regresszió; ha végül nincsen eltávolítás vagy megközelítés erre az eszményre, akkor azt kell mondanunk, hogy helyes a "lépés a helyszínen" elmélet.
Olyan objektív arshinra van szükség, amely nélkülünk tetszőleges pontjainknak nincs tudományos értéke.
[1] A kiadvány a cikk „Nincs erkölcsi fejlődés az emberiség létezik?” Lomonoszov közreműködésével elkészült a Kazah Köztársaság SBD „Center” Örökség „nevezték P. Sorokin.” A folyamat során a tanuló az alapok az orosz Állami Archívum Irodalmi és Művészeti (RGALI), az alap kiadó „Zadruga” találták, tartósított kézirat P. Sorokin 1918 „Nincs erkölcsi fejlődés az emberiség létezik?” (RGALI, Moszkva. Alapítvány a kiadó „Zadruga”. F. 608, op.1, unit.khr.47, 1918).
[2] Lásd a Bibliát, könyvet. Hogy.
[3] Lásd a könyvet. Prédikátor.
[4] Lásd Lebon. Az anyag fejlődése.