Új adósságátruházási szabályok "meglepetés" az adós számára

Most, összhangban a 391. cikk a Ptk vállalkozók lehetősége van arra, hogy cserélje ki az adós a szerződésben vállalt kötelezettségeknek a hitelező és az új adós (az úgynevezett kumulatív fordítás).

Korábban ez csak az eredeti és az új adósok közötti megállapodással lehetséges. Most például egy hitelező olyan vállalkozást találhat, amely visszafizet egy kölcsönt az adós szervezet számára, és megfelelő szerződést köt vele.

Ugyanakkor a törvény nem említi kifejezetten sem a "régi" adós bejelentését, sem a kumulatív adósságátruházásnak a beleegyezését.

Vagyis első pillantásra az adós nem tudja, hogy nem kell többé.

Ez olyan, mint egy meglepetés az adós számára. De meglepetés?

Ezért az itt felmerülő első kérdés az, hogy szükséges-e a "régi" adós hozzájárulásának bejelentése vagy kérése.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve normájának elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy arra következtetünk, hogy az adós értesítése szükséges. Először is, a résztvevők lelkiismeretességének elvéből kiindulva a forgalomban. Másodszor, a Polgári Törvénykönyv 391. cikkének (3) bekezdése fenntartja az adósnak azt a jogát, hogy mentesüljön a kötelezettség alóli mentesítéstől. Ha nem értesítjük az adósot, akkor élhet az elutasításhoz való jogával.

Nem követik az adós hozzájárulásának szükségességét abban az esetben, ha adóssága nem közvetlenül a törvényből származik, hanem szisztematikus értelmezése alapján (különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 388. cikkének (4) bekezdésére hivatkozva). De a monetáris adósság egy ilyen következtetést a törvény nem tesz, így elméletileg nem kérhet hozzájárulást.

Lehetséges azonban, hogy vita esetén a bíróság elismeri az eredeti adós hozzájárulásának szükségességét (minden tartozásért), amely az összesített adósságátruházásra vonatkozó szabályozás megjelenésének történetén alapul. Végtére is, a koncepció a civil jogszabályok az Orosz Föderáció, azt állították, hogy „... az üzlet expromission egyetértésben a hitelező akkor lehet, ha ezeket csak a szférában az üzleti kapcsolatok és a kötelező hozzájárulása az eredeti adós.”.

Ennek eredményeképpen kijelenthetjük, hogy az adósság halmozott átruházásához legalább az adósság átadásának bejelentésére van szükség.

Ugyanakkor annak érdekében, hogy ne vitassuk az adós adósságátutalási ügyletét, jobb, ha előzetesen értesítjük az átutalást. nem post factum.

Végtére is a hitelező személyazonossága néha még mindig értékes az adós számára, és a kötelezettség alóli mentesség nem mindig jótékony neki, így a későbbi értesítés meglepetés lehet az adós számára, de kellemetlen.

Egy példa a felszínen: a hitelezővel szemben az adósnak viszontkeresettel lehet szembenéznie, amelyet készen áll a bemutatásra, és csak a végrehajtási időszak kezdetét várta. Megszabadulni az adósságtól, az adós elvesztésétől és a beszámítás jogától. Vagyis nyilvánvalóan nem lehet meglepetés.

By the way about meglepetések!

A 391. cikk (3) bekezdéséből következik, hogy az adósság halmozott átruházásakor a régi és az új adósok közös vagy másodlagos felelősséget viselnek, ha az eredeti adós nem mentesül a kötelezettség teljesítésétől.

Az utolsó szavak arra utalnak, hogy lehetséges, hogy megkerülje a tilalmat az ajándékok között a kereskedelmi szervezetekkel szerződést kötni, amelynek értelmében az új adós öncélúan (anélkül, hogy neki a jogot, hogy a régi adóst), hogy vállalja a külföldi adósság. Például az "U" szervezet, amely meglepetést szeretne az "U" társaságnál, fizetni fogja az adósságot a hitelezőnek az árukért, így mentesíti az adós fizetési kötelezettségét.

Így az első pillantásra az "adós mentesítése a kötelezettség alól" kifejezés közvetlenül ellentmond az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyv 575. cikkének (amely tiltja a kereskedelmi szervezetek közötti adományozást), és feltárja fizetésképtelenségét.

Az adományozás tilalma miatt a kötelezettség teljesítésének alóli mentesség értelmében csak a hitelezőnek adható ki, vagyis az adóssal szembeni kötelezettség alóli mentesítés, mint az adósság rendes átruházása.

Ennek megerősítése a 3. cikk (3) bekezdésének 2. pontja lehet. Amely szerint a hitelező jogai átkerülnek az adósnak, amely teljesítette azt.

Azaz, ennek eredményeként a halmozott átszámítási az új hitelező, az adós megy joga követelni a teljesítmény, és a korábbi adós továbbra is köteles fizetni, de nem ő, hanem az új hitelező (adós, aki végzett vele a vám).

Tehát itt is a meglepetés nem fog működni.

És mégis, ha egy adós meglepetést okoz, akkor kellemetlen, a hitelező képes.

Még ha a szerződésben (pl kölcsön) a felek megállapították tilalmat a hitelező, így jobbra az adóssal szemben, a hitelező semmi akadálya annak, hogy megállapodást kössenek a kumulált átváltási adósság, amelynek hatására az adóst, hogy ugyanazt a hatást, hogy a koncessziós: ez lesz az új hitelező.

Ennek eredményeként a gazdasági hatása a feladat lesz, és a régi adós csak akkor olvassa el a joggal való visszaélés a hitelező és bizonyítani színlelt ügylet.

Az adós, aki félt egy ilyen forgatókönyv, javasoljuk, hogy tartalmazza a szerződésben a feltétellel, hogy amellett, hogy a feladat követelések tilos, és a kumulatív hitelátvállalásból.

Ennek eredményeképpen kijelenthetjük: az adósságátruházás új szabályainak segítségével nem lehet meglepetést okozni egy adósnak!

Maria Smirnova - a Corporate Ügyvédi Iroda ügyvédje a Rightmark csoportban

A tulajdonosok és az üzleti vezetők rendszeresen nehézségekbe ütköznek, amelyek közül csak néhányat bíróságon keresztül lehet megoldani. A jogviták és azok jellemzői ennek az oszlopnak a tárgyát képezik. Itt megmondjuk Önnek, milyen taktikákat kell választani jogaik védelme érdekében különböző esetekben, és milyen módszereket lehet elérni az igényeik kielégítése érdekében. Ezenkívül megosztjuk a bírósági gyakorlat híreit, és példákkal magyarázzuk, hogyan változik a bíróságok magatartása egyes kérdésekben. Az oszlopot a jogi cég Rightmark csoport szakemberei végzik.