Soha ne hazudj annyira, mint a háború alatt ... "oldalak a munkafüzetből
"Elkezdték először! Kegyetlenségünk és hazugságuk csak válasz a kegyetlenségükre és csalódásukra! "- mondja minden utazási party.
A csecsenek Oroszországban robbanást hajtanak végre, de Oroszország nézeteik szerint elkezdődött az első, Csecsenföldet támadva.
Oroszországot arra kényszerítették, hogy visszaállítsa az alkotmányos rendet (hogy terrorcselekményt folytasson le) Csecsenföldön, mert a csehek az oroszok szemszögéből elsőként egyoldalúan hirdették függetlenségüket.
A csehek úgy döntöttek, hogy visszavonulnak Oroszországból, mert nem tudták elfelejteni, milyen kegyetlen kegyetlenséget követett el 1944-ben népük deportálása.
A szovjet kormány elhurcoltatta a cseheket, hogy hűhónak, sőt közvetlen árulónak bizonyultak.
A csecseneknek nem volt okuk, hogy hűségesek legyenek a szovjet hatalomnak, mert a huszonévesek még mindig a brutális elnyomással szembesítették őket.
Az erőszakos elnyomást azért hozták le, mert a legtöbb csehek nem értették jól.
A csecsenek nem értették meg barátságosan, mert nem volt okuk szeretni Oroszországot, ami hosszú háborúk után lefogta őket.
Oroszországot nagy áldozatokra kényszerítették, hogy meghódítsák Csecsenföldet, mivel ez a rabló ember beavatkozott a szomszédok szokásos életébe - a kozákok, a békés hegymászók.
De itt a marxista történész M.Pokrovskogo találunk bizonyítékot a kapitány a királyi sereg, csecsen származású - férfi kellően pártatlan és objektív. „Mint egy orosz támadás csecsenek, kifosztották a holmijukat, és meghalt és meghódította az emberek és a csecsenek az ő oldalán nem kevésbé problémás orosz, bosszúálló azokat ugyanolyan módon, hogy azokat fogoly és eltérítés állományok és szarvasmarha ...” A razziák munkája volt a kölcsönös " így gyakorlatilag lehetetlen meghatározni, ki kezdett "behatolni" az elsőbe.
És meglepő: gyakran a kozákok és a felföldiek támadtak össze - az oroszok és a hegymászók.
Egy másik megerősítés, hogy a "aki először elkezdte" kérdésre azt a választ választotta ki, hogy ki és hol kezdődött az események visszaszámlálása.
"Ebben a korszakban a szovjet légiközlekedés feletti fölénye túlsúlyban van."
"Öt szovjet sólyom támadta meg a fasiszta harcost, és hamarosan a békalengedés megdermedt és elkezdett esni."
Az első mondat büszkeséget okoz, a második - némi kínos. "Öt varjú megtámadta az egyik sólyomot" - ez valahogy szokásos, akkor várható, és "öt sólyom támad egy keselyű" - valami itt vágja a szemet. Bár mi a "túlsúlyos fölény az égen"? Hogy harcosaink némileg nagyobbak, mint a németek? És hogy a támadó repülőgépünk a vezető szerepet játszik a védtelen ellenséges gyalogságon, és veszteség nélkül visszatér a bázisra.
Nem, valami kényelmetlenséget éreztünk a "kisvér, hatalmas ütés" által nyert győzelmekért. Ha a győzelmet hatalmas veszteségek és embertelen feszültségek nélkül nyerik, akkor nem büszkeség.
By the way, a "milliomodik Kwantung Army" 1945 közepén már messze nem volt egy millió és fegyveres, meglehetősen elmaradott fegyverekkel.
By the way, a szovjet tábornok emlékirataiban azt mondják, hogy a tankok armadája Manstein a Krímbe költözött. Valójában Mansteinnek nem volt tankja (csak harminc önjáró fegyver).
A forradalom előtti tankönyv a Finnország Oroszországba való belépésének körülményeiről: "1808-ban Oroszország háborút hirdetett Svédországnak, miután Svédország megtagadta az északi hatalmak szövetségét Anglia ellen." Minden tiszta? Alexander Pavlovich barátja Napóleonnal, és háborúban van Angliával, Svédország barátja az ellenségnek, ami azt jelenti, hogy az ellenség és Oroszország, miért nem vágsz ki egy jó darabot tőle? (Néhány év alatt Napóleon ellenséggé válik, és Angliában és Svédországban szövetségesek, de senki sem gondol a visszatérő Finnországra).
Következtetés: Oroszország mindig is hű volt szövetséges kötelességeihez.
Ugyanez a tankönyv a krími háború okairól szól: "1853-ban kezdődött, amikor Törökország megtagadta a keresztény alanyok jogait."
Következtetés: Oroszország az ortodoxok megbízható és önzetlen támogatója és védnöke.
- És ha Törökország vallotta magát az orosz muszlim alanyok jogainak védelmezőjének és védelmezőjének?
- Nos, nem! Összehasonlítottuk a szent ortodox hitünket és a muzulmánjukat is ... És akkor Oroszország legyőzte Törökországot, és nem fordítva.
Emlékezetemben a szovjet történelemkönyvek, mind az iskola, mind az egyetem tanúsága igaz tényeket mutatott be, anélkül, hogy megmagyaráznánk a valódi okokat, a történelmi személyiségek igazi motívumait.
Vegyük a polgárháború történetét. Miért tiltakozott Trockij a Brest Béke aláírása és a "nincs béke, háború" hülye jelszót, és aztán a világnak még mindig meg kell határoznia, de nehezebb körülmények között? Miért kérte Trockij hatástalanítani a csehszlovák hadtestet? Ez tényleg nem magyarázta meg. Feltételezték, hogy Trockij titkos ellenség, áruló. De akkor miért nem tették fel Lenin és Sztálin azonnal?
Miért nem tagadta meg az Alkotmányozó Közgyűlés a szovjet kormány nyilatkozatainak és rendeleteinek megvitatását - olyan jóakat, amelyek megfelelnek a nép kívánatos törekvéseinek? Miért zajlottak le a kulak felkelők, ha a kulákok definíció szerint a parasztok elhanyagolható kisebbségei voltak? Miért tízezreket tett a tisztek a Vörös Hadseregnek, és nem futott át a fehérekhez?
Mindezek a kérdések nem merültek fel, mert a válaszok rájuk nagyon érthetetlenek voltak.
Ferdinand Foch marsall 1918 végén írta az orosz háborús fogyatékossággal foglalkozó szövetségnek: "Ha nem Oroszországra lenne szükség, akkor Franciaország fel lett volna törölve Európa politikai térképéről".
Ritka ritka hála! Már a franciák hamarosan elkezdték beszélni arról a tényről, hogy az oroszok, ha segítettek nekik legyőzni a Kaiser Wilhelmot, nem túl kicsi: "nélkülözhetetlenek lennénk".
A győzelem minden egyes évfordulójának előestéjén a véleményünk azt fejezi ki, hogy "ha a szövetségesek segítettek nekünk, akkor nagyon keveset tudtunk volna velük nélkülözni".
Ez így van?
"A németek földi erői háromnegyede a keleti frontra koncentrált, azaz a Szovjetunió ellen. " De a fasiszta repülés és a haditengerészet fő erői nyugaton működtek. Például 1942 őszén Hitler eltávolította a keleti harcosokat, hogy megvédje a birodalmat a bombázástól. A Luftwaffe vesztesége a szövetségesekkel szemben kétszer olyan magas volt, mint a repülésünk. És mennyit lehetne még meghosszabbítja a háború, hány millió ember életét, mi lett volna, ha elvesztette Hitler sújtotta a keleti fronton minden repülés, az egész flotta, valamint az, hogy a negyedik megerősített a hadsereg?
Amint láthatjuk, még az orosz nép, az emberiségével, az igazság iránti vágyakozással, a jó segítség megőrzésére való készséggel hajlandóak arra, hogy bizonyos módon minimalizálják a szövetségesek hozzájárulását. Mi lehet meglepődni, ha más nemzetek, amelyek kevésbé jellemzőek ezeknek a gyönyörű tulajdonságoknak, méltatlan feledékenységet mutatnak: "orosz? Igen, segítettek abban, hogy legyőzzük Hitlert, de nélküle sikerülnénk! "
Az érvelés a külföldiek, hogy az orosz „legyőzhetetlen Általános Winter”, a vad orosz fanatizmus oka bennünket gúnyosan. De egy teljes megértése vannak panaszok az orosz tábornokok a furcsasága az afgán hegyek, kényelmes ellenség rátámad csecsen „Zelenka”, elviselhetetlen meleg, a keleti fanatizmus és egyéb objektív okok miatt nem tudtuk folytatni műveletek hatékonyabb.
Miért hirtelen a hitleriták, a "vétkes elkeseredettséggel" szemben, akik csapataik ellen harcoltak, könnyen átadtak az amerikaiaknak és a briteknek? Igen, ugyanattól, amellyel a japánok, az utolsó ember "az elhunytak kitartásával", akik harcoltak az amerikaiakkal, könnyen átadtak a miénknek. Átadni valakinek, akiben reménykednek, hogy kevesebb keserűséget találnak, akit kevésbé hibáztatnak.
Ivan Aksakov kuncogott a briteknél: félnek az orosz befolyástól a Balkánon, és bízik benne, hogy a Boszporuszon és a Dardanelleken keresztül történő flotta szabad átadása állítólag fenyegetést jelent a birtokukra Indiában.
- Ez indokolatlan félelem, előítéletek! Nem fogunk támadni India ellen!
Így érzik el az amerikaiak az orosz vezetést, hogy a NATO keleti felemelkedésének félelme ésszerűtlen, a NATO nem fog Oroszország ellen támadni.
- Sáfrány, nem fogsz ", az orosz vezetés válaszol." A lehetőségek, nem szándékok, fontosak a politikában. A támadás lehetősége támadás fenyegetés, lehetővé teszi, hogy a másik oldalon nyomja meg a támadást. Ne hagyja, hogy nyomjuk meg!
1908-ban Vaszilij Rozanov így írta: "A japán háború szükséges figyelmeztetés volt, hogy ha ugyanabban a tréningben találkoztunk volna NÉMETORSZÁG-val!"
Ha Rozanov író megértette, milyen jól meg kellett értenie az orosz vezérkar!
De hat évvel később, amikor igazán Németországgal szembesültek, világossá vált, hogy még egy ilyen egyértelmű figyelmeztetést sem hallottunk, semmilyen esetben sem.
Nem valószínű, hogy a katonák és tisztek a Wehrmacht tulajdonított halála szeretteiknek az amerikai és a brit bombák megtorlás a halál az elképzelést, orosz, lengyel, szerb öregek, nők és gyermekek a német lövedékek és bombák. Egyes civilek gyilkolása, hogy elvegyék férjeiket, atyáikat és testvéreiket, hogy megöljék a többi civilet, biztosan nem a legjobb. De nem tudom, van-e másik, jó, humánus és hatékony módja annak, hogy meggyőzze az egész népet, hogy rossz választást tett.
"Az emberek nem felelősek az uralkodóik bűneiért!" És hogyan lehet elkülöníteni egy jó embert egy rossz kormánytól? Ha a jó emberek támogatják a büntetőjogi kormányzatot, megvédik a rendszert, hisz a bűnöző-uralkodók?
Végül is Sztálin nem hitte a német támadásról szóló beszámolókat?
1941 első negyedévében Hitler a Szovjetunió rendelkezésére bocsátotta 150 millió markot kapott felszereléssel és gépekkel, a Szovjetunió pedig csak 131 millió szállított élelmiszereket és nyersanyagokat.
Németországból többek között 20 présgépet használt a héjburkolatokhoz, fogaskerék- és forgóvillákhoz, fúróberendezésekhez, turbinákhoz.
"Egy érzékeny államférfi megtámad egy olyan országot, amely, mint a német Szovjetunió, hatékonyan és átfogóan segített a franciaországi háborúban? Egy szokásos vezető lesz a saját kezével, és növeli az ország védelmi erejét, amelyet támadni fog? "- Lehetséges, így érvelt Sztálin, félretéve mindenféle zavaros figyelmeztetést.
"A demokrácia gyávákkal, a hagyományos társadalommal (autokrácia, totalitarizmus) tanít önzetlen bátorságot."
Ezt bizonyítja a különböző nemzetek viselkedése a második világháború idején. Franciaország, Belgium, Hollandia, Dánia, Csehország, Norvégia, ha katonai ellenállása volt a Wehrmacht-nak, akkor a gyenge, majd a megszállókkal szembeni Ellenállási mozgalom nem szerezte meg a tömeges skálát. És aki valójában nem fogadta el a vereséget, nem nyújtotta be a fasisztákat, tehát Lengyelországot és Szerbiát, valamint Görögországot és Albániát - olyan országokat, amelyekben a háború előtti rendszerek diktatórikusak vagy autokratikusak voltak.
Igen, de a britek és a finnek, a nemzetek teljesen demokratikusak, bátrak és makacs harcosok mutatkoztak ...
Miért bukott le Franciaország ilyen gyorsan 1940-ben? Végül is jelentős katonai és technikai potenciállal rendelkezett, a német támadás nem várhatatlan, a lakosságnak nem volt okuk gyűlölni demokratikusan megválasztott kormányát, és a Szovjetunióval ellentétben nem volt véres "megtisztulás" a parancsnokoktól.
De nézzük a térképet: a francia-belga határ Párizsba való távolsága körülbelül a fele a kijevi Lvivhoz képest. A franciáknak nincsenek hatalmas terek a visszavonuláshoz és a manőverezéshez, nem volt ideje megbirkózni a zűrzavarral, a partizánok, a földalattiak szervezésével. Nyugat-Európában a megszállási rendszer enyhébb volt, mint Lengyelországban és Szerbiában, legalábbis nem annyira kegyetlenül, hogy a népesség nagy részét kétségbeesésbe hozza, amíg készen áll az ellenségeivel szemben, puszta kézzel.
Végül érdemes megnézni a térképet, hogy emlékezzenek arra, hogy Dániában, Hollandiában, Belgiumban, a Cseh Köztársaságban nincs ilyen alkalmas erdő- és hegymalomra, mint Lengyelországban, Szerbiában, Görögországban és Albániában.
Emlékeztetni kell arra is, hogy a fasiszta Olaszország és a patriarchális paraszt Románia seregei nem különösebben különböztek meg a csatatéren.
Tehát a nemzeti jelleg és a földrajzi viszonyok jellemzőitől az emberek bátorsága nem kevesebb, mint a politikai rendszeren.
Izrael nem rendelkezett katonai értékű hagyományokkal, a nemesség, mint a hadtest gerince. A közvélemény ellenõrzése a hadsereget a kezek és a lábak felé irányítja. És ki ellenezte őket? Az arabok az Allah félelmetes fiai. A szegénység, a spiritualitás, a saját történelmi útja, a dicsőséges katonai hagyomány, a halál megvetése. Ráadásul nagylelkű segítség a második szuperhatalom oldalán a fegyverekkel és a "technológiát elsajátító személyzet" katonai tanácsadókkal. Világosnak tűnik, ki kell nyernie minden háborúban!
Ezért a demokrácia nem mindig gyávákra oktat, és a diktatúra nem mindig bátor embereket oktat. Minden sokkal bonyolultabb.