Két és a forradalom - a magazin "session"

A nevekkel néha furcsa dolgok történnek. A találkozón a rendező Vladimir Nepevnym után mutatja a dokumentumfilm Viktor Sklovszkij és Roman Jakobson, „Az élet olyan, mint egy regény”, akkor természetesen megkérdezték volt utalva Alain Resnais film „Az élet olyan, mint egy regény,” forgatása alatt őt. Nepevny vállat vont: „Nem, azt gondoltam, hogy a történet, hogy azt mondtam, nagyon hasonlít a regény: pszichológiai és rendkívül aktuális egy időben.” Valószínűleg így van. De senki, és még Vladimir Napevny is észre sem vett egy csodálatos, teljesen spontán véletlen egybeesést. Az egyik film hősöként az "Élet mint regény" neve ... Roman. Roman Jakobson. Egy dicsőséges, rontott, be nem jelentett név volt: "Az élet, mint regény ... és Victor." Nagyon pontos, mert a film a két életről szól, amelyet a forradalom terjesztett. Miért voltak a huszadik század két legfényesebb filológusai a barikádok különböző oldalain?

Első tanítása szerint Vladimir Nepevniy rendező matematikus. Tehát a tudós, a kutató, elsősorban a lényeg, felvetette őt. Kant azt írta: "Minden tudomány csak annyira tudomány, mint a matematika." Minden más alapja a nagy filozófus-líraizmus és az újságírás megalapozatlan véleménye. Tudományos, a kutatás nagyon erős a hipokritikus. Ügyesen megássa a dolgokat. Amit az a legutóbbi levél, amit a levéltárban talált, megtalálható. Ez egy nyitó. És a felfedezés, amit ott tettek, ahol úgy tűnik, ásott mindent a földre. Ahhoz, hogy egy új archívumban megtalálhassák az archívumot, olyan tudósnak kell lennie, aki kifogásolt és nem. Annyira képzett volt. De nem csak a rendező tudományos gondoskodó munkája. Az a tény, hogy először is keres egy képletet, egy struktúrát, ha tetszik, egy rendszert. És miután felfedezte, ennek a sémának megfelelően készít egy történetet ennek a képletnek megfelelően. Struktúrát hoz. Nem értheted meg a képletét. De létezik, és még akkor is, ha nem ért egyet vele, akkor kezdesz tőle. Ez heurisztikus.

Az "Élet mint regény" képlet egyszerű. Két újító, két barátja a forradalom idején. Két úttörő a filológiában. Dashing, vicces fickók. Szembesülnek a választással. Vagy az elvándorlás és a szabadság, a kivándorló élet minden összetettségével. Vagy - született, de nem szabad, minden bonyolult, nem szabad élet, a vágy, hogy hazudnak, kompromisszumot kötni, hogy a képtelenség, hogy melyik az ellenség oldalán, és ki az ellenség.

Egy ember, Roman Jakobson, kiválaszti a kivándorlást és a szabadságot. A másik, Viktor Shklovsky, választja hazáját és szabadságát. Harminc év után találkoznak. És ne csak ne értsétek egymást. Halálra veszekednek. Nemcsak azért, mert az egyik, Roman Jakobson, sikerült mindent akart, és a többi, Sklovszkij, és tette a felét, amit tehetett, hanem azért is, mert az ember nem érti a szabályokat, amelyek a másik életét.

Sklovszkij Jacobson miért a Szovjetunió, a korai 60-as években, de nem teheti közzé a levelet Majakovszkij, hogy Tatyana Yakovleva, párizsi emigráns amelyből kitűnik, hogy Majakovszkij szerelmes volt Tatiana Yakovleva. Sklovszkij nem magyarázza Jacobson, hogy a Fekete százai, lendületet a cenzúra bizottság, mindezt annak érdekében, hogy bizonyítani, hogy a nagy orosz költő Majakovszkij megölte ráfeküdt a zsidókkal, mind ott BRIC és (esetenként) Jacobson.

Jacobson nem érti a nyilvánvaló dolog Sklovszkij - „sötét dolgok”, akik között élt harminc éve. Megpróbál elmagyarázni magát Jacobsonnak. És egyre többször elutasítja a visszautasításokat. Azonban nem tudom: ha Jacobson meghalt 1982-ben, és kapott egy levelet a Shklov, talán azt mondta volna. Letter, szemelvényeket, amelyeket idézi a film - abszolút mestermű késő Sklovszkij.

Itt van ez a levél, és vágyakozik a film Hypocrites képletének módosítására. Mert ez a levél nem tudós, hanem ... költő, író. Olyan ember, aki nem annyira foglalkozik az információkkal, mint az érzelmekkel. Az öregségről szóló levél, a magányról, arról a tényről, hogy mind haltak, egyedül maradtunk, Romka ... Általánosságban elmondható, hogy nem lehet visszagondolni az igazi művészetet.

Akkor rájössz, hogy "Az élet regényként" nemcsak két embert hozott, akik különböző társadalmakban éltek, de különböző, teljesen más emberekről. A tudósról, Roman Jakobsonról és a költőről vagy irodalmi íróról, Viktor Shklovszkijról. Ez látható a filmben. A Yakobson szövegét Sergei Yursky olvasja. Ő jól olvassa ezt a szöveget. Nos, ez az ember meggyőzően játszik. Száraz, szarkasztikus, szellemes, pontos. A Sklovsky szövegét Alexander Kalyagin olvassa. Ez talán a legjobb szerepe. Mert maga a szöveg teszi lehetővé ... játszani. Ahhoz, hogy megértsük, csak egy mondatot kell hallgatnunk Sklkovszkij Gorky-i levelére, amelyet akkor írunk, amikor az engedékeny baloldali szocialista-forradalmi és formalista visszatér a Szovjetunióhoz. Ez a kifejezés Kalyagin hihetetlen vágyakozással és erővel mondja: "Hazudnunk kell!"

De mindezek a drámai események, bár istenkáromolták az írást, nem annyira jelentik az esztétikai feldolgozást, mint a drámai eseményeket Viktor Sklovszkij életében. Mert maga Viktor Shklovsky esztétikusan dolgozott fel. Elbeszélés Victor Sklovszkij, ami nagyszerű Kalyagin szól haláláról bátyja, George, egy orvos, aki megpróbálta megvédeni az egészségügyi kocsi maga szörnyű, és amikor annak hátterét forgatás szalag, teljesen kúszik. "Megverték, megfosztották és felhagytak, hogy egy üres autóban haljanak meg. Nem emlékszem, ki tette ezt. Piros, fehér. Igaz, nem emlékszem ... "

Vagy a történet Victor Sklovszkij elment a mentő egy másik Belomorkanal testvére Vladimir - filológus, az első, aki lefordították orosz szoftver termék Dante „diskurzus az olasz” keresztény, a szervező titkos ortodox testvéri. A bátyja megmentésének reményében Shklovsky részt vett egy hírhedt gyűjteményben a Fehér-tenger-csatorna építéséről. A testvér nem mentette meg. Nincs időd. De viccelt. A biztonsági tisztviselő kérdésére: "Hogy érzi magát itt?" Válaszolta: "Mint egy élő róka egy szőrmében ..."

Amikor ez a vicc a fehérorosz-balti konstrukció megőrzött fotójának és híradójának hátterében hallható, akkor jobb lesz. Sőt, amikor képi, művészi képekről van szó, maga Sclovsky szövege is elmondja a rendezőnek a kurzust. A film a "harmadik gyár" részletét idézi fel a len feldolgozásáról. A metafora világos. Így kezelik ... az értelmiségieket egy új társadalomban.

A vádlott és ő maga tökéletesen megérti, hogy a filmben való beszéde alapvetően különböző emberekről szól, de nem akadémikus és költő, hanem tudós és kalandor. Ettől a helyzet paradox helyzetbe kerül.

Mert van egy ember: egy bátor ember, aki elmerül a politikában. 1917-ben ő volt biztos az Ideiglenes Kormány, felveti a támadás a katonák, teljesen elbomlik bolsevik defetista propaganda. Súlyosan megsebesült. A gyógyulás a Szent György keresztet a Lavr Kornilov kezéből kapja. A polgárháború idején, a Szocialista Forradalmi Párt aktív résztvevője volt a szocialista forradalmi szocialista forradalomnak. Az 1921-ben tartó letartóztatás után a Finn-öböl jégét Finnországba fújja. 1922-ben Németországban volt. A szocialista forradalmárok 1922-es évének tárgyalásán a vádlott között lett volna.

És itt van egy másik személy. Minden bátor filológiai hipotézisével, minden barátságával és barátságával a baloldali avantgárd költőkkel, mindenekelőtt tudós.

Melyik közülük választja a szabadságot, és ki lesz az anyaország? Válasz: egy kalandor és egy rágalom, Victor Shklovsky választja hazáját. Folyton kompromisszumok, lemondanak "formalista hibákról", arra a tényre, hogy "hazudnunk kell". A tudós választja a szabadságot. A film idézett egy csodálatos Shklovski Jacobson, amelyben Sklovszkij emlékeztet a bíróság Salamon király, és arra a következtetésre jutott: „Ez jobb küldeni gyermekeiket kezekbe, ha csak ő élt.”

El tudják képzelni, milyen örömmel fogadta a katonai tábornok a behemótokat, akik a tolvajokat és a sikkasztókat fedezik fel. Ez zárójelben van. A magyarázat az, hogy Sklovszkij úgy döntött, nem csak otthon, hanem az otthoni, amelyben volt egy forradalom, de nem elképzelt neki, vagy Kornilov vagy Boris Savinkov, de nem volt.

Legyen ez a forradalom idegen, bolsevikok kezében, de élni fog. Itt kezdődik a legnehezebb kérdés, ami nem megoldja sem a cikket, sem a filmeket két tehetséges ember sorsáról, akik fiatal korukban barátai voltak, akik öregkorban esett ki. A forradalom és győzelmének kérdése, amely a vereségtől megkülönböztethetetlen.