Hitelszerződés alapján a követelés jogának átruházása
Te itt vagy. Sekvoya.rf »Gyakorlati tanácsok az ügyvédektől. "A cseh szerződés. "Adósság eladása" a gyűjtőknek. Kérdések és válaszok.
Az Orosz Föderáció Alkotmánya szerinti jogaid
Ma megpróbáljuk lezárni a cession megállapodás témáját a sekvoja.rf honlapon, ezért korábban írtuk. úgy döntöttek, hogy egy külön cikkben külön kiemelik a hitelfelvevő legegyszerűbb és ugyanakkor fontos pillanatait a követelés joga vagy az úgynevezett "eladósodás kollektorokra". Ha valami nem terjed ki, kérdéseket tesz fel, együtt fogunk választ találni.
1. A kérdés. A banknak jogában áll eladni adósságát a gyűjtőknek?
2. A kérdés. A kollektorok hívják és azt mondják, hogy a cesszáliós megállapodás szerint adósságomat eladták nekik. Meg kell hinnem őket a padlón és hogyan működik a hitelfelvevő értesítése a hitelező változásáról?
style = "display: blokk; text-align: center;"
ad-format = "folyadék"
data-ad-layout = "in-article"
ad-client = "ca-pub-9019111112927281"
ad-slot = "7779810264">
3. Nem adtam külön hozzájárulást a banknak, hogy átruházza az adósságát a gyűjtőkre, vajon joguk van-e erre?
Válasz. A jogot, hogy cenzusmegállapodást kössön (eladja az adósságát) a banknak. Ön hozzájárul ahhoz, ez az intézkedés nem szükséges alapján 2. bekezdésének 382. cikk a Polgári Törvénykönyv: „Ahhoz, hogy menjen egy másik személy, a hitelező jogai nem igényelnek az adós hozzájárulása, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, vagy szerződést.” Naivitás lenne azt hinni, hogy a bank ügyvédek képező szerződést csak az érdekei előírt a szerződésben tilalom „magamnak”, hogy az Ön beleegyezése nélkül nem lehet átvinni a jogot, hogy a szerződés értelmében a harmadik fél (gyűjtők). Ha hirtelen, a szerződésben van egy pont, akkor igen, ez egy szerződésszegés!
4. Gyűjtők azt mondják most, hogy ez a kötelességem a kezükben, hogy változtatni a feltételeket, és én jobban kell kezdeni fizetni most, legalább valamit, de hogy már a bank ezt a „baby talk”, igaz ez?
Válasz. Gyűjtők mondjuk egy csomó munka van egy ilyen. Először írásban értesítheti, hogy nem volt koncessziós a jogot követelés (lásd a 2. kérdésre adott választ fent). Másodszor, akkor minden joguk megvan, hogy nem teljesíti a kötelezettségét gyűjtők, amíg meg nem meggyőző bizonyíték arra, hogy az, aki akkor nazvanivaet joga van valami állítják. Más szóval, akkor van szükség, hogy küldjön, illetve egy példányát a feladat a szerződést a bank. Kifejtettek 1. bekezdésében 385. cikk a Polgári Törvénykönyv: „Az adós a jogot, hogy nem teljesíti a kötelezettségét az új hitelező a bemutatott bizonyíték, hogy ez az átmenet követelményeket az adott személy.” Az összes fenti semmiképpen nem jelenti azt, hogy elvesztette a jogot, hogy a tárgyalás során a bíróság előtt. Senki nem veheti el a jogot arra, hogy megpróbálta! Ami azt a tényt, hogy a feltételek most rosszabb, és a dolgok még szomorúbb - ez az egyik leghatékonyabb módszer a tartály nyomás. Sőt, akkor is működik, azon polgárok számára, akik nem látták a bejelentés, sem a feladat megállapodást. Ha ez nem mondja ki a szerződés szerinti 384. cikk a Polgári Törvénykönyv az új hitelező (gyűjtemény ügynökség) megkapja a jogokat, amelyek az eredeti hitelező (bank), és semmi más nem lehet. Az egyetlen változás a személy a vállalkozás. Bank helyébe LLC „Az adó - az örömünk”, de a lényeg: a járadék kifizetés, kamat, kötbér. bírságok, stb Mi nem változtak. „Ha törvény másként nem rendelkezik, vagy szerződés a jogot az eredeti hitelező mozog egy új hitelező abban a mértékben és feltételek mellett, hogy létezett idején megszolgáltak. Különösen a lépés, hogy az új hitelezői jogok biztosítása kötelezettség teljesítésének, valamint egyéb kapcsolódó követelményeket a szabályokat, beleértve a jogot, hogy nem fizetett kamatot. "
5. Miért adja át a cenzusmegállapodás megkötésekor a bank az összes személyes adatot, mivel nem osztottam bele a keresetet, és nincs ilyen záradék a szerződésben?
Válasz. Igen, köteles! Szerint 1. részének 385. cikk: „Az adós a jogot, hogy nem teljesíti a kötelezettségét az új hitelező előtt bizonyítékok bemutatását azt állítja, az átmenet, hogy ember.” Amíg nem szolgáltattak bizonyítékot (a szerződés másolatát, kék pecsét, aláírás) - akkor minden joguk nem fizetnek a gyűjtők. Sőt, azt ajánlom, hogy megoldja ezt a problémát a bíróság előtt, hogy ellenőrizze a legitimitását a megbízás megállapodás, valamint próbálja vitatni beleszámítjuk adósság.
Először is, a szöveg 2. része 385. cikk a Polgári Törvénykönyv: „Nem megengedett hozzájárulása nélkül az adós megbízást köteles, amelyben a személyazonosságát a hitelező elengedhetetlen az adós.” Lényegében ismét visszatérünk a választ az első kérdésre, ha van olyan elem, a hitel szerződés (megállapodás), ez a tétel nem az Ön számára, ha a tárgy nincs ilyen, akkor lehet, hogy közvetlenül utal a 51th bekezdésben rendelet a fegyveres erők, a teljes amelynek részleteit jelzett 1. kérdésre adott válasz.
8. Mi fog történni, ha a bíróság a bank és a begyűjtő ügynökség közötti bérbeadási megállapodást semmisnek nyilvánítja? Bankba kell mennem?
Válasz. Cikke szerint 390 a polgári törvénykönyv: „Az elsődleges hitelező, átengedte az állítás megfelel az új hitelező az említett megsemmisítési azt követelményeinek, de nem felelős a hiba az adós követeléseinek, kivéve, ha az eredeti hitelező garanciát vállalt, hogy az adós az új hitelező.” Tehát ez lesz a bank problémáit, és a gyűjtemény ügynökség, hogy tudjanak harcolni egymással, ők is szeretnék, hogy üt ki a tartozásait. A bank már megkapta a „penny” a tartozás átvitelével a jogokat a szerződéses követelményeknek. Mert most van egy érvényes bírósági határozat Ön esetében közted és a gyűjtők, a gyűjtemény ügynökség nem lehet újra pert, mert nem volt hajlandó elfogadni a követelés alapján 2. bekezdés 1. részének 134. cikke a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció „lépett hatályba a bírósági határozat vita az azonos felek közötti ugyanebben a tárgyban és ugyanazon indokok alapján, vagy a bírósági határozat a felmondás az eljárás kapcsán elfogadta az elutasítás a követelés a felperes vagy a jóváhagyást az egyezség a felek ";
A gyűjtők a bírósághoz fordultak a végrehajtási eljárásban részt vevő fél helyett a végrehajtó dokumentummal. tudom ezt megakadályozni?