Az alapító meghalt, a dokumentumfelvétel

• Átmenet az USN-be
• Számviteli politika USN
• Hozzájárulás számológépe
• Postai Bank
• KBK generátor

Kérdés-válasz a témában

LLC az egyik alapító meghalt, amit dokumentálni kell az ügyvédek és milyen feltételekkel. Ha már 1,5 éve van, és a társadalom ki van téve a vezetésnek.

Minden az elhunyt alapító részének nagyságától függ. Ha a részesedés kevesebb, mint 50 százalék, a fennmaradó alapító döntéseket hozhat, amelyekre a 14-FZ törvény a szavazatok egyszerű többségét engedélyezi.

Különösen módosíthatja a jogi személyek egységesített állami nyilvántartását az alapítók tájékoztatásának részeként a P14001 nyomtatványon benyújtott kérelem benyújtásával.

Ha az elhunyt résztvevő részesedése 50 vagy több százalék, akkor minden egy kicsit bonyolultabb.

A tulajdon (ebben az esetben a részvény), amelyet az örökök nem fogadnak el, eskeáltnak kell tekinteni, és az állam tulajdonává kell válnia. A gyakorlatban az állam a meghatalmazott testület személyében, mint általában, nem tesz intézkedéseket az örökléshez való jog, különösen az LLC megosztásának nyilvántartására.

Van egy bírósági gyakorlat, amelyből egy ilyen lehetőség következik. Ha az örökösök nem jelennek meg, és az állami szerv nem hoz intézkedést az esküvésre való jogosultság igazolásának megszerzésére, akkor a társadalom dönthet úgy, hogy áthelyezi a tétet a társadalom egyensúlyára. Ez viszont lehetővé teszi, hogy az elhunyt résztvevõ részesedését a fennmaradó résztvevõknek szétosszák, és folytathassák a vállalat tevékenységét. Ugyanakkor az ilyen változások nyilvántartásba vételének elutasításának valószínűsége magas. Lehetséges, hogy be kell perelni a vizsgálatot.

Ha ez az opció sikeres, akkor a vezérlő hatáskörének kiterjesztésére vonatkozó protokoll végrehajtásának akadályai eltűnnek.

Ezenkívül, ha a fennmaradó alapítónak több mint 50 százaléka van, akkor dönthet úgy, hogy a rendező hatalmát egy másik résztvevő nélkül is kiterjeszti, mert ilyen döntés esetén a szavazatok egyszerű többsége elegendő.

Abban a hitben, hogy egy ilyen döntés a regisztrációs hatóság nem felel meg a követelményeknek a törvény, és sérti a jogait és jogos érdekeit a társadalom „Terminál” fellebbezést nyújtott be a választott bíróság megsemmisítését.

Az elsőfokú bíróság, az Art. 17. § (1) bekezdés 23. A szövetségi törvény „A állami regisztrációs jogi személyek és egyéni vállalkozók,” a petíció állítja, rámutatva arra, hogy a dokumentumokat a kérelmező által benyújtott megfelelnek a követelményeknek az ilyen jogszabályok indokként tagadása állami regisztrációs változások a Társaság Charta regisztráció test hiányzik.

Az elsőfokú bíróság e megállapításai helyesek, a törvény és az ügy anyagi követelményeinek megfelelően.

A 6. cikk 6. pontja szerint. 93. A polgári törvénykönyv az Orosz Föderáció részesedése a charter tőke a korlátolt felelősségű társaság át az örökösök a polgárok és a jogutódjai jogi személyek, akik részt vesznek a cég, ha az alkotó dokumentumok a társadalom nem biztosítja, hogy egy ilyen átmenet csak akkor engedélyezett a beleegyezésével a társadalom más tagjaival. Megtagadása hozzájárul ahhoz, hogy az átruházás a részesedést kötelezettséget keletkeztet a cég fizeti az örökösök (utódai) a résztvevő tényleges értékét, vagy nekik tulajdon természetbeni áron, hogy az eljárás és feltételek törvény által előírt a korlátolt felelősségű társaságok és az alapító dokumentumok a cég.

Az Art. A Korlátolt Felelősségű Társaságokról szóló szövetségi törvény 21. cikke értelmében a társaság jegyzett tőkéjében lévő részvények átruházzák az állampolgárok örököseire és a társaság tagjainak jogutódaira. A társaság alapszabálya előírhatja, hogy a részvény átruházása csak a társaság többi résztvevőjének beleegyezésével engedélyezett.

A bíróság megállapította, hogy a "Terminál" cég alapító okirata nem írja elő a társaság résztvevőinek beleegyezését arra, hogy átruházzák a társaság jegyzett tőkéjében lévő részvényeket az állampolgárok örököseire és a társaság tagjai jogutódjaira.

Az öröklési jogról szóló igazolás, amely az egyedüli bizonyítéka az örökségnek az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1162. cikke. a Batyrev VV örökösei sem a társadalomra, sem a regisztrációs szervezetre. A dokumentumot nem az ügy anyagában adták meg.

Tekintettel arra, hogy a kirekesztés Batyrev VV. a társaság résztvevői közül az Art. 10. A szövetségi törvény „A korlátolt felelősségű társaságok” nem lehet kapcsolatban a halálát, és a polgári jog szabályai kényszeríti örökösök hogy elfogadja az örökséget nem megengedett, az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította meg, hogy a kiválasztott cég „Terminal” módja annak, hogy a polgári lakosság védelmére jogok (önvédelem) csak akkor lehetséges ebben a helyzetben * (vv. 12, 14, a polgári törvénykönyv).

A "Jogi személyek és magánvállalkozók állami nyilvántartásáról" szóló szövetségi törvény 17. cikke felsorolja azokat a dokumentumokat, amelyeket a nyilvántartó hatóságnak be kell nyújtania a jogi személy alkotóelemeihez fűzött változtatások nyilvántartásba vételéhez. Ez a lista nem kimerítő és kiterjesztett értelmezés.

Az 1. Cikk 1. A jogi személyek és magánvállalkozók nyilvántartásba vételéről szóló szövetségi törvény 23. §-a értelmében a nyilvántartásba vétel megtagadása abban az esetben megengedett, ha a nyilvántartásba vételhez és a dokumentumok benyújtásához szükséges iratokat nem megfelelő nyilvántartó hatóságnak nyújtják be.

E helyzet tekintetében nincs más jogi indok az állami nyilvántartásba vétel elutasításáért.

A bíróság megállapította, hogy a "Terminál" cég teljes dokumentációs csomagot nyújtott be a regisztráló szervezetnek.

Ilyen körülmények között, miután megvizsgálta az ügy anyagait, és értékelte őket az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexe 71. pontja. az első fokon eljáró bíróság ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy a "Terminal" cég alapító okirata módosításainak állami nyilvántartásba vételének megtagadása nem indokolt, és joggal teljesítette az igényeket.

Egyéb okok a kérelmező semmisségi fellebbezést elutasította a semmítőszék, hiszen ők voltak a rá vonatkozó elsőfokú bíróság az érdemi és irányított, hogy értékeljék újra megállapításai az Elsőfokú Bíróság, amely elfogadhatatlan a Semmítőszék (Art. 286 A választottbírósági eljárási törvénykönyv).

Az anyagi és az eljárási jog eseteinek vizsgálata, amelyek az EKSz. Az Osztrák Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvényének 288. cikke a bírósági aktus törlésére vagy módosítására vonatkozó okot jelent, a bíróságot nem fogadták el. "