A kézbesítés késedelmes teljesítése vagy késedelmes fizetése miatt

Az előtörlesztés késedelmes vagy hiányos átruházása esetén jogosult visszatartani a kézbesítést, vagy teljesen elhagyni azt, anélkül, hogy fizetési kötelezettséget vállalna a szállítási határidő megsértése vagy a vevő veszteségeinek megtérítése miatt.

Ha a vevő nem teljesíti az áru előrefizetését, a Polgári Törvénykönyv 328. cikkében előírt szabályokat kell alkalmazni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 487. cikkének (2) bekezdése).

Idézzük a dokumentumot. Meghibásodás esetén a kötelezett miatt szerződéssel kötelezettséget vagy a körülmények nyilvánvalóan arra utal, hogy az ilyen teljesítményt nem kerül sor az előírt határidőn belül, az oldalsó, amelyre a teljesítését a jogot, hogy felfüggessze teljesítményét kötelezettségét, vagy megtagadja a kötelezettség teljesítésének és a kereslet kompenzáció veszteségeket. Ha az esedékesség a szerződés teljesítése kötelezettségek nem teljes összegben, az oldalsó, amelyre a teljesítését a jogot, hogy felfüggessze teljesítményét kötelezettségét, vagy megtagadja, hogy végre a mértékét a hiba, hogy teljesítmény (para. 2, Art. 328 a Polgári Törvénykönyv).

A gyakorlatban azonban a polgári törvénykönyv 328. cikke (2) bekezdésének végrehajtása bizonyos sajátosságokkal bír. Gyakran a beszállítóknak meg kell fizetniük a vevőt a szerződéses szankciók kiszabásának késedelme vagy a veszteségek megtérítése érdekében.

Ha a szállító nem tartja be a szállítási határidőt, a vevőnek jogában áll különböző igényeket támasztani. Először is bírságot vagy büntetést követelhet, ha a szerződés különleges felelősséget ír elő e jogsértésért (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 521. cikke). Másodszor, a vevő fizet kamatot cikke szerint 395 a polgári törvénykönyv, a előleg összege, ha ő, bár későn, még mindig szerepel őt szállító késedelmes szállítás, illetve nem szállítják a tétel (4. o. Az Art. 487 a Polgári Törvénykönyv ). Ezenkívül az előleget átutaló vevő megkövetelheti a fizetett áruk átruházását vagy az előtörlesztés visszatérítését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 487. cikkelyének 3. pontja). Mint minden más kötelezettségszegést a vevő követelheti kártérítési által okozott szállítási késedelem az áru (para. 1, Art. 393 a Polgári Törvénykönyv).

A szállítás és a fizetés nem ellentételezési kötelezettség. Számos bíróság úgy ítéli meg, hogy az előtörlesztésre és az áruelszámolásra vonatkozó kötelezettségek csak akkor merülnek fel, ha a szerződésben közvetlenül meghatározzák, hogy a szállító köteles átadni az árukat csak akkor, ha az előlegfizetés kötelezettségének a vevő általi megfelelő teljesítését feltételezi. Más esetekben ezek a kötelezettségek kétoldalúak, de nem ellenkövetelések. Nem vonatkoznak a Polgári Törvénykönyv 328. cikkének 2. pontjára, és a szállítónak nincs joga visszatartani a szállítást, illetve nem utasíthatja vissza, ha a vevő - a szerződés feltételeinek megsértésével - az előleget nem teljes egészében vagy meghatározott időtartamon keresztül átruházta.

Idézzük a dokumentumot. Az ügyfél az egyik fél kötelezettségeinek teljesítése, amely a szerződéssel összhangban a másik fél kötelezettségeinek teljesítéséből fakad (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1. pontjának 328. cikke).

A bíróságok ilyen álláspontjának kezdetét a Legfelsőbb Választottbíróság 1997. december 16-i, 4897/97 határozata terjesztette elő. aki megvizsgálta a következő ügyet. A vevőnek az áru értékének 45% -át előlegként kellett átadnia a beszállítónak, és a szállítónak a fizetés kézhezvételétől számított 8 héten belül kellett szállítania az árut. A vevő az áruk értékének 40 százalékát átruházta, és mivel az előtörlesztés nem volt teljes, a szállító nem szállította az árut. Egy idő után visszaküldte a vevőnek beérkezett pénzt.

A vevő fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a szerződésben meghatározott pénzbírság beszedéséről a termékszállítás késedelme miatt, valamint a mások pénzének felhasználására vonatkozó kamatokkal szemben. Az első fokon helyt adott a követelés, de a fellebbviteli bíróság felülbírálta a döntést, rámutatva, hogy a szállító jogosult volt felfüggeszteni a kötelezettségeinek teljesítését szállítani, mert a vevő át előlegként kisebb mennyiségben, mint volt a szerződésben kikötött. A Legfelsőbb Választottbíróság elnöksége tévesen ítélte meg ezt az álláspontot. Véleménye szerint a szerződés nem tárta fel a felek kötelezettségeinek kölcsönös jellegét.

Továbbá, ha a szállító úgy dönt, hogy visszatartja a szállítást, vagy teljesen lemond a szállításról, a vevő előtörlesztési kötelezettségének helytelen teljesítése miatt, erről a döntésről írásban értesítenie kell a vevőt.

Példa a szerződéses feltétel sikeres alkalmazásáról a szállítás késedelme miatt

Hamarosan a magazin "ügyvédje a cég"