Hogyan lehet meggyőzni a beszédedet?
Ha összegyűjthetnénk és elemezhetnénk minden napi párbeszédünket, akkor a nyereményosztályok egymásra oszthatók lennének motiváló, informatív és szórakoztató jellegűek. Amellett, hogy kellemes a szív, vagy egyszerűen szórakoztató hétköznapi beszélgetések, gyakran tájékoztatjuk valakit valamit, és arra törekszünk, hogy meggyőzze vagy meggyőzze a beszélgetőinket, miután különböző akciókkal ösztönözte őket.
Arra törekszünk, hogy meggyőzzük, általában érveléshez és manipulációhoz folyamodunk, ritkábban a bonyolultsághoz. Annak ellenére, hogy a "manipuláció" kifejezés általában valami rosszat érint, és az emberek szemében hibás, ez egy olyan közönséges kölcsönhatás, amelyet az emberek azelőtt használnak, mielőtt még megtanulják beszélni. Ez befolyásolja gyengeségeinket, hiedelmeinket, sztereotípiáikat és érzéseinket, míg a manipulátor szándékosan elrejti az állításait. Például, ha valamit mondanak a párbeszédben, és érdekli, honnan származik ez az információ, akkor indoklással ellátott nyilatkozat esetén azt mondják, hogy ott és ott olvashatnak róla. Nem szükséges, hogy a jelzés egy adott forrásra legyen utalva.
Talán így például:
- Mitől gondolod, hogy az embereknek influenzaszerűnek kell lenniük?
- Az immunológusok e témában számos kiadványa van. Mindegyikük nyilvánosan elérhető az Interneten, megtalálható.
Ugyanez a kérdés, ahol ez az információ származik, a manipulátor meglepő módon válaszol: "Tehát mindenki tudja! Minden képzett, modern ember tudja ezt! Nem egyedül vagy a tudatban? "- tette hozzá, és hangosan felhúzta a hangját: - Senki sem mondja el őszintén. Természetesen kínos volt, hogy nem tudom, de a szégyen titokban marad, ígérem.
Ezt vagy a gondolatot érvelve logikus láncot építünk. Az argumentum mindig logikus, struktúrája nyitott. Ahhoz, hogy illetékes érvekkel rendelkezzenek, széles látókörrel, erudizmussal, élettapasztalattal és természetesen gyors elmélettel kell rendelkezned ahhoz, hogy a tudás poggyászából el kell ragadni a szükséges tényt.
Mindazonáltal, a párbeszédben előfordulhat, hogy az érvek már lezárultak, és a vita még mindig nincs ott. Ilyen helyzetekben sokan kezdik fellebbezni magukat, tapasztalataikat és ítéleteiket. A helyzetben kapott kifejezések a következők szerint hangzanak:
- "Azt hiszem ...";
- "Véleményem szerint ez ...";
- "Hívlak / akarlak ...".
Meg fogsz lepődni, de a hatékony kommunikáció technikáival kapcsolatos képzéseim során szinte minden harmadik hangszóró bűnt követ el ezekkel a készítményekkel. "Tehát mi a baj velük?" - kérdezi. Értsük meg.
- tudósok, politikusok, filozófusok, akiknek kijelentéseire hivatkozhatunk, akiknek gondolataikat idézik;
- a tárgyalópartnereink vezetőivel, akikkel nem vitatkoznak.
Kiderül valami, mint egy vita a gyerekek között a homokozóban:
- Apám azt mondja, hogy a "Mercedes" jobb, mint a BMW!
- És azt mondja, hogy a BMW jobb!
- És az apám rendőr, ő fog menni és letartóztatni!
Ez azt jelenti, hogy bármely véleményezett személyes vélemény megfelel a közönség szűrőjének, saját véleményük szerint, amely nyilvánvaló okokból jobb, okosabb és meggyőzőbb. Más szóval, ha azt mondják nekünk: "Úgy gondolom, hogy nem biztonságos a repülőgépeken repülni", azonnal gondolkodunk: "De azt hiszem, ez ostobaság." Ez az ál-érv tarthatatlan és nem meggyőző. Amint találkoztam extrém formájával: a beszélgetőpartner egy ötletet fejezett ki, majd meggyőzően hozzátette: "Higgy nekem!" Természetesen egyáltalán nem hittem neki, bár ő valóban együttérzett.
De van-e valami mód arra, hogy az ilyen állítások meggyőzőbbek legyenek?
Egy azonnali beszélgetővel és gondolataival könnyen vitatkozhat. Különösen, ha ismeri. Itt van egy mentális csapda, amelyet két jól ismert mondatban fogalmaztak meg:
- Nincsenek próféták saját országukban.
- Egy szakértő minden olyan személy, aki nem a városunkból származik.
Ezért szükségünk van a saját gondolatainkra, hogy eltűnjenek. Hogyan kell ezt csinálni? Nagyon egyszerű.
Korábban a szovjet időkben volt egy beszéd klisé, amely maszkos saját álláspontját. Ahelyett, hogy "van véleményem", egyszerűen azt mondták: "van egy vélemény" vagy valami hasonló. Például, emlékszünk Gorbaty filmet "A találkozó helyét nem lehet megváltoztatni": "Kétséges, hogy te, kedves ember, egy széken". Így, személytelen, a beszéd további súlyt nyert azzal, hogy hozzá egyfajta virtuális közösséget, amely támogatja azt, amit mondtak. Az eredmény egy közös pozíció hangzásának utánzata volt.
- "A brit tudósok bebizonyították, hogy a kávé gyakori fogyasztása káros az egészségre" - a nevek és a források további feltüntetése nélkül;
- "Sokan hiszik, hogy a német autók kevésbé megbízhatóak, mint a japán autók";
- "Mindenki azt mondja, hogy a parkban sétálva éjszaka veszélyes";
- "Azt mondták többször, hogy naponta legalább tízezer lépést kell tenni";
- "Az orvosok javasolják, hogy ne igyanak három órát lefekvés előtt".
A személytelen formák ösztönző beszédben való használata nagyobb szavatolást ad a szavainak, mint ha azt mondod, hogy "hiszem" és "fontosnak tűnik". De furcsa lenne csak beszélni arról a szükségességről, hogy álcázza a személyes helyzetét, elveszítve a pillanatokat, amikor egyáltalán nem kell álcázni. Nemcsak te tudod, hanem azt is "Azt hiszem", "Azt gondolom", amikor:
- Ön szakértő a területen, amiről beszél.
- Ön kifejezetten meghívást kapott arra, hogy kifejezze álláspontját a témában.
Mindkét esetben különös lenne elrejteni az álláspontját, és eltüntetni. Mindazonáltal, más helyzetekben a kifejezésmaszkok a szavaink meggyőző erejével foglalkoznak.
Helyzetek - kivételek, amikor "bátorítom" a következőket:
Minden más esetben jobb, ha a fellebbezést többé-kevésbé kifejezett feltétellel helyettesítjük, például:
A deperszonalizációs eszköz használatának lehetősége bőséges lehetőséget nyújt arra, hogy a beszédet és a beszéd tárgyát képezze, és hogy a fellebbezésnek számos helyzetben való elidegenítésének lehetősége segítsen meggyorsítani és hatékonyabbá tenni.
Olvassa el az "Általános igazgató"