Cikk malchevskogo a taps a szám 2 "n tudatosság"

N. Malchevsky

A logofagától a pneumatológiáig

(L. Klages munkájáról az orosz filozófia fényében)

Mi a baj? A híres magyar marxista G.Lukach ő vádló-donositelskom könyvében: „A pusztítás az elme” [3] fogalmaz Ludwig Klages által vezetett képviselői a lista „predfashistskoy és a náci filozófia az élet.” A marxista disszidens nyomán szintén ortodox szovjet testvérek is elmentek; de nem valószínű, ezért nevezték a fő oka az elutasítás a kreativitás Klages, különösen azért, mert még nagyon éberek abban a kérdésben, a hozzáállás egy filozófus a nemzeti szocializmus „német Életrajzi szótár” nem jelenti L.Klagese nem „terhelő” bizonyíték ebben az értelemben . Ezért próbáljunk némi mélyebbre vizsgálni a "Klages jelenségét".

Szerint is teljesen idegen, nem befolyásoló az ügy érdemi értelmezési kreativitás Klages a modern nyugati filozófia volt következetes ellenzője „logocentrism”, a vágy, hogy az elme nem csak a központ a kognitív gondolkodás, hanem ontológiai a világegyetem középpontja. De önmagában ez a helyzet nem nagy bűn a szempontból a modern nyugati filozófia, amely teljes komolysággal megvitatása ötletek, mint például azok, kifejlesztett egy Derrida, egyenlőségjelet „logocentrism”. hogy "phallocentrism". Tehát ez nem logomahii mint olyan, hanem valami más is, ami motiválja a modern filozófiai divat törvényhozók a lehető leghamarabb, hogy megszünteti a munka L.Klagesa archív - ellentétben az ilyen, már eléggé elcsépelt logomahov Henri Bergson vagy „mi” Leo Shestov.

Elutasító e vagy egyéb építési európai metafizika, L.Klages semmiképpen elpusztítja alapítása - ez az oka, hogy ő „nem érdekli” ideológiája modernizmus (és annak állítólagos „poszt-modern” metamorfózis), melynek fő célja: hogy cserélje ki a nyelvét néhány európai metafizika " volapük „amely valójában lehetetlen, hogy ne csak válaszolni az örök kérdésre a metafizika, de még (és ez fontos!), hogy az ilyen kérdéseket (” megsemmisítés »ezeket a kérdéseket, és bejelentette, sürgető feladat az alkotók az« új gondolkodás „a filozófia - mintha a ugyanaz a Mindenféle karabély, törmelék és Wittgensteins nem vett részt a tanulmányban.

L. Klages helyzete az európai hagyomány mellett van, szemben az európai (sőt az európaiellenes) modernizmussal; pontosan ezek azok, akik úgy döntöttek -, hogy "legyen-e vagy sem" - a 20. századi filozófiai istenek panteonjában Klageda eléggé világos volt. Klages filozófiája az európai metafizikai gondolkodás immanens kritikája, igyekszik meghatározni valódi gyökereit, és megóvni őket a végső pusztulástól. Ezek a gyökerek elsősorban Klageshez kapcsolódnak, az élet fogalmával és a lélek fogalmával. Klages egyértelműen úgy érezte, hogy a múlt században a Marburg "neo-kantianizmus" által indított "naturalizmus" és a "pszichológia" ellen folytatott hisztérikus kampány pontosan ezekkel a gyökerek ellen irányul. De egy teljesen más kérdés - vajon képes-e helyesen azonosítani a valódi veszélyforrást.

Ez a forrás kapcsolódott a szellem és a tudat fogalmához; és azonnal kiemelni: Klages nem tagadja az ontológiai valóság a szellem, és ezért az ő filozófiája nem használhatók azok, akiknek erőfeszítései arra irányulnak, hogy „otmyslivanie” a radikális fogalmát indo-európai és keresztény metafizika. Felismerve a szellemet - ez a szellem, nem pedig a tiszta elme, értelem és más - mint a lélek "ellenzője", valójában megteremtette önálló ontológiai státuszát.

Ezzel egyidejűleg önmagában is feloldhatatlan ontológiai problémát teremtett. Végül is L.Klagės világnézete lényegében a létezés dualizmusával szemben támad; az élet nem valami önmagán kívül halott - nem véletlen, hogy ő ellenzi a koncepció életfilozófia, látva „Archean” Az élet valami idegen mechanikus természetét illeti, bár képes valahogy „korrigált” valódi folyamatokat.

Közben folyamatosan azzal érvelve Klages volna megérkezni a halál gondolata, mint önálló és független attól az elvtől élet - és ezzel egy lépéssel közelebb a „vallás a halál”, a stílus teljesen idegen Klages filozófiai modernizmus, ez nihilizmus. A szellemnek a lélekkel való ellensúlyozásáért Klages valójában az életével szembeni halálát megszünteti. Valójában a szellem pontosan az, hogy az életben teljesen és teljesen leküzdi a halált.

P. Bakunin filozófiája az élet fogalma központi; de itt van a német gondolkodóval szembeni alapvető ellentmondás, mert az orosz metafizika életének fogalma elválaszthatatlan a szellem fogalmától. Az ügy lényege ebben az esetben a tudat fogalmának értelmezésében: P. Bakunin esetében a tudat mindenekelőtt nem "kapcsolódik máshoz" 1., hanem önmagával való kapcsolat vagy önmegértés; "az élet az önbizalom teljessége és az emberiség hitelességének teljessége"; "Csak egy igazság van, az önmegértés igazsága." Mindenki, aki él, rendelkezik önmagában az igazsággal. "[6]

Megjegyezzük, hogy a tudat fogalmát, mint „az én” lelki élet, mint a megbízhatóság önálló létét (és nem a másság) mindig is elsődleges orosz filozófia, annak valódi metafizikai (és valóban nemzeti) irányba. "Csak azért erősítem meg a külső világ létezését, mert megerősítem saját lényemet ebben a világban" [7]. - megjegyezte különösen VI Nesmelov, hangsúlyozva az "én" (bár nem feltétlenül én "én") elsőbbségét a "nem én" felett, az élő egyéni lélek elsőbbségét a halott dolgok fölött. Az elsődleges tudat éppen a saját identitásának tapasztalata, a tudat és az élet elsődleges egysége; csak az alapján egységének reflexió törvény ez lehetséges, vagy „másodlagos tudat” elkülöníti magát az élményt -, de soha nem tudja elvégezni ezt a szétválasztás teljesen, mivel a központ a tudat alapvetően ugyanaz, mint az élet központja, az emberi lélek.

Látjuk, hogy a tudat fogalma alapvetően más. mint amivel arra kényszeríti Ludwig Klages, hogy felismerje a tudatos és gondolkodó szellemet, mint a lélek és az élet "ellenfele". De egy másik pont is fontos.

Az orosz filozófia (a fent említett gondolkodók, valamint L.M.Lopatina, P.E.Astafsva, AA Kozlov et al.), Figyelem született tapasztalatok és vezet a megértéshez, ami a lényege az azonosítását közötti belső viszony én és egy lélek, elismerve a szellem, mint ők egy közös alapot (amint azt a régiek, „megértette a hasonló”), az azonosítás a „lelki rokonságot” minden emberi lelket. De miközben a elsőbbségét és elsőbbségét egyetlen lélek, amely nem oldja a globális elemei az élet, sem az egyetemes térben a szellem, mert szerint P.Bakunina ember „, mint egy különleges, egyszeri lény, az annak szingularitás különleges legyen nem helyettesíthető igazság az, hogy "[9]. És csak az orosz filozófia alapszintű axiómájának fényében lehet azokat a metafizikai problémákat megoldani, amelyek általában elfogadják a megoldást?

Nem akarom, hogy az olvasó, aki ezt az utószót olvassa, úgy érzi, hogy az orosz filozófia minden kérdésre kész választ ad. Arról nem is beszélve, hogy ma az orosz metafizika elhomályosítja a mai olvasó egy sor orosz gnoszticizmus stílus Vl.Solovova és követői (az ő jellegzetes megértésének hiánya a lényege a földi emberi élet [10]), a számunkra fontos, hogy összpontosítson a kreatív " "mindent, ami értékes az európai (és nemcsak európai) filozófiában - ha csak ez a figyelem kapcsolódik a" figyelem a másikhoz magához ". Az identitásunk csak a valaki más identitásával való kreatív kölcsönhatás előnyeit élvezheti; az ilyen kölcsönhatás lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megértsük magunkat, tapasztalatokat szerezzünk mások megértésében.

Paradox módon, a mai Európában, mint ahogy ma Oroszországban, előtte a filozófia (és a kultúra általában), van egy célja van: hogy megvédje az eredeti szellemi értékeket hagyott a múlt, támadása előtt, akik „a agasferovski korrelál a jelen a szellem egy bizonyos távolságot , a jövőnek nevezték. " Ebben a konfrontációban az európai gondolkodók között találhatók - az "agasferizmus" ideológusainak elutasított és figyelmen kívül hagyott, sok szövetségese; csak ne felejtsük el, hogy a végén végső soron nem az, ami "ellenben" dönt, de miért küzdünk szellemi küzdelmekkel.

1. Itt Klages egyértelműen alkalmas arra, hogy egy hamis felfogás a tudat, amely egyébként legyőzte az azonos gondolkodó, aki előadott, és megvédte egy ideig - a nagy osztrák filozófus FRAND Brentano (1838-1917); E. Husserl diákja éppen ellenkezőleg, a "nemzetiség" rossz megértésében "ragadt".

[1]. "Die Wisscnschaft am Scheidewege.Festschrift Ludwig Klages zum 60. Geburtstag", herausgeb. von Hans Prinzhom, Verlag von J.A.Barth, Leipzig, 1932.

[2]. E.Prauchiger "Auf Spuren des Geistes", Verlag H. Huber, Bem, 1974.

[3]. G. Lukacs "Die Zerstorung der Vcmunft", Aufbau Verlag.Berlin-Weimar, 1988.S.417 ff.

[5]. P. Bakunin "A hit és a tudás alapjai", Szentpétervár. 1886, 345-351.

[7]. VI Nesmelov, "Az ember tudománya", 1. kötet, Kazan, 1898, 138. o.