Absztrakt foglalkozik
Az absztrakt ügylet tipikus példája a stilizálás szerződése a római jogban. Ez a szerződés szóban történt: a jövőbeni hitelező kérdése ("megígéred, hogy megadja ...?"), És azt a személyt, aki kötelezettséget vállal kötelezettsége alól ("ígérem").
Ha a szükséges követelményeknek, amennyiben az eljárással megkötésének kikötés tiszteletben, felelősség merül fel, függetlenül attól, hogy milyen anyagi alapot vezetett a felek szerződést kötni, néhány gazdasági célból folytatja-e a cél elérésekor a feleknek szem előtt. [48]
A rendszer, ami megfosztja az adós azon jogát, hogy bizonyítani, hogy milyen alapon, amit elkövetett, nem valósult meg, és dolgozott rövid ideig a hatása alatt gyakorlati követelmények figyelembevételével a visszaélés lehetősége a hitelezőt, hogy a jövőben már enyhül. Az adósnak jogában áll bizonyítani az adósság devizanemének fizetésképtelenségének tényét vagy más indok hiányát. Gyakorlati értéke az ügylet megkötését az absztrakt elterjesztése volt a bizonyítási teher: a hitelező nem kell bizonyítani a létezését és természetét törvényes alapon, hanem az adós bizonyítani tudja a bázis nélkül. Bár az indok hiánya nem bizonyított, a hitelező gyakorolhatta jogait. [49]
A törvényjavaslatot gyakran absztrakt kötelezettség példájaként említik, mivel a megállapított szabályokkal összhangban tilos hivatkozni a számlán a kibocsátás alapjára.
Meg kell jegyezni, hogy a modern jogrendszerek nem ismerik teljes mértékben az absztrakt kötelezettségeket. A jogszabály csak korlátozza, de nem szünteti meg azokat az esetleges kifogásokat, amelyeket az adós a hitelező követelésekkel szemben az elvont tranzakciók kapcsán felvethet. Tehát a kérdést megoldják a váltójog.
A fiók és a váltók közötti kapcsolat középpontjában mindig van egy bizonyos gazdasági tranzakció - vásárlás és értékesítés, készletek stb. A számlakötelezettség teljesítése a köztük lévő kapcsolatokban nem lehet elválasztható attól a gazdasági hatástól, amelyhez az alapul szolgáló tranzakció irányult. Például, ha egy számlát regisztrációs ügyletek termékértékesítésnek hitel gyűjteménye vevők százalékos vevő kibocsátó a számlát, hogy a szállító a módja annak, hogy számítani, de ez nem jelenti azt, hogy a kifizetést, és a kapcsolat vége becsült. A szerződés szerinti teljesítés csak akkor érhető el, ha a vevő a szállító által átvett számlákat megfizette.
A számla kiállítása nem szűnik meg, kivéve, ha a felek egyetértése másként kifejezetten kimondja, hogy a vevő köteles fizetni az árut. Ez a kötelezettség nem újítja meg. Ezért ha a váltókötelezettség bármilyen okból, például törvényjavaslat formájában fennálló hiba miatt érvénytelenné válik, akkor a kibocsátott biztosíték számlájáról elveszíti erejét. A felek közötti szerződésből eredő polgári kötelezettség azonban továbbra is fennáll. A számlát az adósság rendes átvételének tekintik, az adósság megerõsítésével. Ez utóbbi állítás összhangban van a joggyakorlatsal. [50]
Következésképpen a számla kiállításakor a biztosíték kibocsátásának alapját képező gazdasági tranzakció érvényes marad.
A mi közötti kapcsolatok a felelős személy és az első vásárló egy számlát megfosztja az adós azon jogát, hogy kifogással, hogy a fizetési felszólítás egy számlát alapul szolgáló ügylet vezet abszurd eredményt. Amennyiben a számla volt bestovarnym (vagy nincstelen) után követelményeit kielégítő első vásárló a kötelezett személynek, fosztották bizonyítani hiányában a tényleges tartozás a jövőben is eleget kell tenniük a követelménynek a kötelezett személy, amely a gazdasági (alap) ügylet a visszatérés a hitelező igazságtalanul kapott. Az ilyen tulajdonátruházásnak nincs értelme, és semmilyen módon nem indokolt.
Ezért el kell ismerni az adósnak azt a jogát, hogy kifogást emeljen az első fiók követelményeivel szemben, figyelembe véve a váltót. az adós kifogást (például a bizonyítékok bemutatását hiányzik belőlük a pénz számlák) is megbéníthatja az intézkedés a számlát, mivel a kötelezettség a törvényjavaslat kiegészíti a természet a mögöttes ügylet és annak alkalmazása.
Ha a tulajdonos fizeti a követelményt, hogy a törvényjavaslatot a személy, akitől megkapta forgatmányozással és ez együtt jár egy bizonyos üzleti tranzakció, amely alapján a törvényjavaslat értelmében kiadott A fenti megfontolások alapján az adós elismeri a jogot arra, hogy kifogást alapul szolgáló ügylet.
3.2. Tőzsdei kötvények a munkavállalókkal
Lehetőség van arra, hogy számlázással kiegyenlítse a megterhelt tartozás adósságait? Mikor fogják fizetni a fizetést a számla kibocsátásától vagy a fizetés időpontjától?
Mivel a törvényjavaslat absztrakt kötelezettségeket tartalmaz, és a kibocsátás okától függetlenül érvényes, nincsenek tiltások a váltók jegyzékeivel és nem lehetnek.
Ami a bérek kifizetésének időpontját illeti, csak a munkavállalókkal kötött szerződések normái alapján oldható meg. Általános szabályként a számla új hatással nem bír a tranzakcióra, amely alapja. Bill - egyik eszköze a visszafizetés csak akkor, ha a felek a kötelezettségek - adós és a hitelező - ez így beleegyezett. Más esetekben a számla olyan dokumentum, amely egy új kötelezettséget formál, de nem oltja ki a régiet. Ennek következtében egyéb előírások hiányában a bérek kifizetése akkor tekinthető kifizetettnek, amikor a törvényjavaslatot törvényes birtokosának fizetik ki.
Az általános esetről azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az egész a szerződések megfelelő megfogalmazásában található. Például, a képlet „a fizetési művelet, hogy tökéletes legyen a pillanatban a vevő az eladónak váltókat a” haszon lesz a vevő, mert a vételárat a végrehajtás a fizetési kötelezettség nem szükséges pénzt fizetni, hanem csak csökkentené a számlát. De ha a szerződés fogják mondani olyasmit, hogy „az a tény, késés a vevő a fizetési áru készül kibocsátásával vevő rendeli az Eladó váltókat a” vevő kötelezettsége nem áll mindaddig, amíg nem fizetik a számlákat ki nekik az eladó vagy, akinek a rendelni fog.