A kultúra és az ember közötti kommunikáció
Minden olyan jelenség, amelyben az általános tapasztalat megtestesül, a kultúra jelensége.
Ezért elkerülhetetlen az emberi összetétel elkerülhetetlen megújítása. A társadalomban generációk váltanak. Az egyik helyett egy másik. És minden új nemzedéknek ahhoz, hogy létezzen, meg kell egyeznie a tapasztalattal, hogy a kimenő birtokában van. Így a társadalomban változások következnek be, ugyanakkor a kultúra átadása generációról a másikra.
A folytonosság fogalma elválaszthatatlanul kapcsolódik a kultúra fogalmához. A kultúra az emberi közösség tapasztalata, amelyet egy nemzedékről a másikra továbbítanak. Így az emberi társadalomban vannak viselkedési programok, és ezeket a programokat nemzedékről nemzedékre továbbítják. Azonban a genetikai programok teljesen eltérő módon közvetítenek. Az utóbbiakat DNS-molekulákban rögzítik és csírasejteken keresztül fordítják. Az emberek viselkedését meghatározó program kerül átvitelre, megkerülve a biológiai örökség mechanizmusát.
A transzfer eszközei egy példa, megjelenítés, nyelv (artikulált beszéd). Amint a genetikára alkalmazzák, az öröklésre utalnak, a kultúrára, a folytonosságra vonatkozólag. Természetesen a kultúrát nem csak továbbítják, hanem gazdagítják és fejlesztik. Azonban a gazdagodás, a kultúra fejlesztése nem lehetséges generációról generációra való átadás nélkül. A kultúra mindig magában foglalja a korábbi generációkból szerzett tapasztalatokat, azaz hagyományok és egy új generáció saját tapasztalatai, pl. innováció. És itt találunk egy másik koncepciót - felhalmozódás, felhalmozás.
Közvetlenül közvetlenül a személy személye alakul ki a társadalomban meglévő viselkedési program hatása alatt, és ez a program a kultúra, amelynek vezető szerepe a nyilvános akarat, az erkölcs. Ez jelentős számú kutató befejezéséhez vezet, hogy az emberi szocializáció döntő ereje a kultúra, hogy a kultúra jelenlétében a fő különbség az ember és az állat között van. A kultúra általánosan érvényes tapasztalat. Ezért mindig az emberek bizonyos csoportjainak tapasztalata.
Különböző emberi közösségek éltek különböző körülmények között. Ezért mindegyiküknek saját tapasztalata volt, eltérően más egyesületek tapasztalatától. Ahogy az emberi társadalom egésze mindig is sokféle szociokulturális szervezet volt, az emberi kultúra mindig is különböző kultúrák sokaságaként létezett. Ilyen kultúrák például az ókori egyiptomi, sumér, hettita, római, orosz, stb. Helyi kultúráknak hívják.
Amikor a korszak primitív társadalomban bekövetkezett szétválasztása egyik vagy másik a primitív közösség számos új, bármilyen társadalomtörténeti szervezetek eredetileg volt egy és ugyanaz a kultúra. Azonban a további fejlődés fokozatosan kezdett felhalmozódni a kísérletről, és a különbség egy bizonyos idő után, mielőtt érintkezésbe nem egy kultúra, és hagyja, több hasonló, de mégis különböző növények (6, 56. o.). Különböző kultúrák, azaz különböző viselkedési programok, különböző emberek és emberek, akik a fuvarozók.
A személy nem változatlan marad. Változik a társadalom és a kultúra változásával. A kultúra változása lehetséges és a társadalom változása nélkül. Bár a kultúra mindig a társadalom természete, mindig baleset, nem pedig anyag, mindazonáltal mindig van egy ismert, és néha nagyon jelentős része a függetlenségnek, ami a leginkább nyilvánvalóvá válik fejlődésében. A kultúra átadása a társadalom egyik generációjától a másikig a társadalom fejlődésétől eltérő folyamat.
És ha figyelembe vesszük a kulturális fejlődés folyamatához oly jellemző felhalmozódást, világossá válik, hogy a kutatók jelentős része a kultúrát teljesen önálló és önállóan fejlődőnek tekintette. Ennek eredményeképpen a kultúra fogalma nagyban háttérbe szorította a társadalom fogalmát. Mindez elég világosan megmutatkozott például az E. Taylor (1832-1917) "Primitív kultúra" (1871) híres angol etnológusa munkájában. Később azt fedezték fel, hogy a kultúra nem csak a társadalomban, nemzedékről a másikra, hanem az egyik társadalomról a másikra továbbítható.
Abban az esetben, kulturális diffúzió tenyészetet, amit nemcsak az emberek, akik teremtette, ami történik a generációk közti átörökítése, de szült neki társadalomban. Ennek eredményeként diffusionists kultúra végül járt el, mint egy anyag, és a fogalom a társadalom háttérbe szorult, és néhány közülük már teljesen eltűntek, ami látható a munkát a német etnográfus L. Frobenius (1873-1938) „eredete az afrikai kultúrák” (1898) . Különben is, miután felfedezték a kulturális diffúzió, világossá vált, hogy a kultúra egy adott embercsoport megváltozhat eredményeként a hatását a kultúra egy másik embercsoport.
Bizonyos körülmények között akár egy kultúra másik helyett történő cseréje is előfordulhat. Ebben a kulturális (etnikai) asszimiláció befolyásolhatja nem csak az egyes képviselői e, vagy hogy az etnikai csoport, nem csak az egyes divíziók (al-etnikai csoportok és az etnikai csoportok), hanem kiterjed az egész etnikai csoport egészére.
Isten legyen vele, az univerzummal és eszközével, meg kell birkóznunk a földi, mindennapos dolgokkal, és képesnek kell lennünk arra, hogy méltó módon éljük az életet. (És még általánosságban is, csak azért, hogy túlélje, ami sok ember számára a Földön mind a mai napig jelentős eredmény.) De egyszerűen létezésük, természetes szükségleteik kielégítése érdekében a fejlett ember nem elég. Biztosan szüksége van erre a létezésre, hogy valami értelme legyen.
Az, hogy a értelmes élet fakad állandóan jelen van a gyorsaság az emberi cselekedetek. Bármit is teszünk, mindig "valaminek" tesszük, valamilyen célra. Tudjuk dolgozni, tanulni, szórakozni, hozzon létre egy olyan technikai eszköz, vagy egy műalkotás - mindent alárendelt egy adott célra, amely tele van értelme, hogy van, támasztotta, és indokolja tetteinkért.
És még a halál egy személy számára sem szörnyű, ha azt egy nagy cél (a család, az anyaország védelme, a feladat végrehajtása stb.) Nevében fogadják el. Ugyanaz a tevékenység értelmetlen (emlékezzen Sziszphusra) a legszörnyűbb büntetés. De ha gyakorlatilag minden ember akciója célszerű és értelmes, akkor nyilvánvalóan az egész élete ugyanolyan jellegű. Jelentősnek kell lennie! Végponttól végpontig, hatalmas és méltó célokkal kell rendelkeznie. Annak meghatározásához, hogy mit tartalmaznak, ami elfogadható jelentést ad az emberi életnek, ez a filozófizálás fő feladata, az "alapvető kérdés" (3, 23. o.). Azonban a futtatásból, az emberi élet jelentőségéből fakadó kísérletek súlyos akadályokba ütköznek.
Kiderül, hogy a személy egyéni életének jelentése nem található önmagában. Ugyanúgy, mint az ember által létrehozott dolog (számítógép, például könyv vagy könyv) létezésének jelentése, nem önmagában, hanem az emberhez és más dolgokhoz való viszonyában.
De nem kevésbé komoly oka annak, hogy hiszünk abban, hogy legitimitása a lény jelentésének kérdését vette fel.
A jelenség jelentésének kérdését általában a "miért", "miért", "milyen célból" mondja. A természettudományokban ezek a kérdések gyakorlatilag tiltottak. Megkérdezni, hogy miért vonzódnak egymáshoz a különféleképpen felszámolt díjak vagy testtömegű testek, valahogy nevetségesek.
De vannak más példák is. A biológusok például olyan kérdéseket, mint például: "Miért a szarvas szarvas?" Vagy "Miért vannak macskák görbe görbék?" Nem tűnik furcsanak.
Még teljesen kielégítő válaszuk van: egy bizonyos funkció kialakítása, amely egy bizonyos típusú evolúció során felmerült. (És ez nem csak a testformákra vonatkozik, hanem az élőlények viselkedési formáira is.) Ez azt jelenti, hogy az élőlények evolúciójának célja és jelentése van? Szó szerint - valószínűleg nem. De metaforikusan, figuratív módon - határozottan, igen. Az élő rendszerek fejlődése (és az utóbbi években - és nem csak az élő) kiderült, egyértelműen kifejezi irányát a tulajdonságaik megváltoztatására.
Ez a szabályosság jellegű orientáció lehetővé teszi számunkra, hogy a világot "értelem" és "célok" formájában értelmezzük. Az utóbbi ebben az esetben nem az emberek szubjektív szándékait és elvárásait jelenti, hanem ennek vagy a jelenség objektív szükségességének kifejezését. Egy személy például halandó. Az emberi létezés végességének elvileg minden erőfeszítésétől mentesnek kell lennie. Miért kínzod magad, ha még mindig nyom nélkül eltűnsz? Mi a lényeg? És van egy jelentés a kettő között. Csak nem egyéni, hanem általános, evolúciós. Minden élőlény halandósága adaptív mechanizmus, amellyel a bioszisztémák javulnak. Ez a generációk gyors változása biztosítja a természetes szelekció hatását.
Csak akkor teszi lehetővé a sikertelen mutációk "leválasztását", sikeres és folyamatos "tesztelés" új formákat rögzít. Ha ez a mechanizmus nem létezett volna, az evolúció már régen megállt volna, és biztosan nem jutott el egy ésszerű személyhez. Vagy vegyünk egy példát, ami ártalmatlan.
Miért szinte soha nem találnak közös nyelvet az "apák és gyermekek"? Minden negyvenezer évvel az idősebb generációk emberiség sirató, hogy „a mai fiatalok nem ugyanaz”, és a fiatal hajtások azok felháborodott konzervatív „mohos ősök.” De ha a generációk közötti konfliktus olyan stabil, akkor valamilyen okból szükséges a társadalom, értelme van? Nos, persze, ott van. A jelentés ugyanaz - evolúciós. Állandó lázadás „gyerekek” ellen „atyák” tételének átadása szabványok és a kulturális hagyományok egyik generációról a másikra kevésbé merev, rugalmasabb és mobilabb.
A jelentés kapcsolódik a fontos célokhoz és értékekhez, amelyekre törekszünk. F. Nietzsche ez a mondás: "Kinek van" miért "élni, képes ellenállni minden" hogyan ". Pontosan mi az, ami a "miért" kérdésre ad választ, azt az értékes célt adja, amelyre érdemes harcolni. 2. Az ember életének semmilyen körülmények között nem lehet értelmetlen.
Mindig megtalálható az értelem. Sense-, amit egy személy ihletett életre - de lehet szerzett, és idős korban, a betegség, és abban a helyzetben, hogy úgy tűnik, hogy egy zsákutca, és még az emberek fiatalok, fizikai létesítmények és időbeli szempontból, különösen nem kell kiszerelni smysloutratoy. 3. A jelentés nem adható meg, meg kell találni. A tudat nem egy dolog. Az ember önmagában jelentést ad a valóságnak, senki sem teheti meg számára, mert nem láthatjuk és nem lélegezhetünk be másik számára.
A jelentés észlelése nem egy tisztán logikus művelet eredménye, mint a deduktív következtetés. Az akvizíció inkább egy olyan holisztikus kép felfogásaként tekinthető meg, amelyet hirtelen "felfogunk". A szenzáció hirtelen kinyílik hozzánk a valóság hátterében. 4. Jelentés található, de nem hozható létre. Az ember nem különválasztva a társadalomtól és a kultúrától, szorosan kapcsolódik más emberekkel és azokkal a "objektív jelentésekkel", amelyek a kultúrában keringenek. Az embert egy "transzcendencia" jellemzi önmagán kívül - a társaik, munkatársaik felé vezető utat az emberiség egészéhez, ahol sokféle jelentést talál. Ugyanakkor a jelentés kapcsolódik a személy által választott személyes választáshoz, ez a szabad akarat, az akaratos cselekedet eredménye. Ez azt is jelenti, hogy a kiválasztott, a helyzetre adott jelentés a teljes felelősségét magában foglalja a megértésért és az általa követett gyakorlati cselekményekért. 5. A jelentéskeresés nem idegrendszeri, hanem az emberi természet normális tulajdonsága, amelyet az emberek különböznek az állatoktól.
Minden társadalom egy bizonyos magasabb értékrendet állít fel tagjai számára, amelyek életre kelthetik az életet.
Ezek az értékek három szinten helyezkednek el: az első szint - a transzcendentális értékek, amelyek lehetővé teszik a halálhoz kapcsolódó élet megértését és a halál jelentését. Ez az Isten és az istenek gondolata, az abszolút alapelvek, amelyek a világot alátámasztják, és az erkölcsi abszolútumok rendjét. A transzcendentális cement-társadalom értékei általában egy olyan ideológiai rendszerbe épülnek, amely közvetlenül érinti az emberek érzelmeit, aminek következtében szenvedélyesen tapasztalják a vallási jelentéseket.
Azonban a huszadik században volt egy állam gyakorlatilag lemondott a transzcendens értékeket, és cserélje ki őket különböző változatai „világi vallás”: a hit a világforradalom, az ideális kommunizmus, mint a végső „igazi föld”, amely meghatározza az erkölcs és az élet értelmét és a halál. A második szint a társadalom és a kultúra értékei: politikai eszmék, állam, határai, története. A második szint, mint általában, szorosan kapcsolódik az elsőhöz.
A valós életben az értékek - és így a jelentések - szoros kapcsolatban állnak egymással, egymásba fonódnak, mechanikusan nem lassítják egymást, egyetlen ötvözetet alkotnak. Minél hierarchikusabb és despotikusabb a társadalom, annál kevésbé az egyén választja ki a "magasabb értékeket". A vezetõ jelentések szigorúan el írtak és szigorúan el írtak, az emberek tanulnak gyermekkoruktól, cölöpök tapasztalatai, és nincsenek kétségeik abban, hogy éljenek, mûködjenek és próbáljanak.
Minél inkább egy társadalom demokratikus, annál nagyobb a szabadság a személyes választás, de ugyanakkor elveszíti a közös értékeket, amelyek szemantikus értelemben egyesíti az embereket.