A bankoknak kölcsönös hitelfelvevőkkel - nyilatkozatokat kell tennie
Az egyik házastárs kölcsönének adóssága csak akkor tekinthető általánosnak, ha bebizonyosodik, hogy a pénzt a család használta
A fegyveres erők döntése elsősorban a Családkódex normáit fordítja, ügyvédek szerint. "A családi jog csak a házasságban szerzett vagyon közös tulajdonát képezi, de nem vonatkozik az adósságokra. Elmondása szerint az adósság de facto csak akkor van közös, ha bebizonyosodik, hogy az egyik házastárs kötelességeit a család szükségleteinek kielégítésére használták fel "- magyarázza a fizetésképtelenségi és csődeljárás vezetője, Nektorov, Saveliev Partnerek Radik Lotfullin.
A családkódex szerint az egyik házastárs kötelezettségeiért a házasságkötés csak a házastárs tulajdonát terheli, egyetért a "Yakovlev és a partnerek" Kira Corum jogi csoporttal.
Tehát a Legfelsőbb Tanács tisztázása szabályozza a meglévő gyakorlatot, az ügyvédek végzik. "A gyakorlatban voltak olyan esetek, amikor a bíróságok elutasították a hitelezők követeléseit az egyik házastársnak, mert a kölcsönzött források felhasználását a családi szükségletekre nem bizonyították" - hangsúlyozza Lotfullin.
Annak bizonyítása érdekében, hogy a kölcsönzött pénzt a családi igényekhez az adósságelosztást kérelmező fél követi, a fegyveres erők dokumentumaiból következik. Így a Sun megközelítése arra kötelezi a házastárs-hitelt, hogy bizonyítsa a hitelkeret felhasználását a család igényeihez, és felszabadítja a kifogásoló házastársat attól a kötelezettségtől, hogy bizonyítsa pozícióját.
"Szó szerinti megközelítéssel kiderül, hogy egy házastárs, aki nem kölcsönt kötött, de valahogy részt vett a hitel felhasználásában, később tagadhatja, hogy a pénzt a család szükségleteire fordították. És az RF Fegyveres Erők logikáját követve, ebben az esetben mentesül attól, hogy bebizonyítsa ezt a pozíciót - mondta. Ez pedig véleménye szerint ellentmond az Alkotmánybíróság álláspontjának, amely szerint mindegyik félnek be kell bizonyítania az általa hivatkozott körülményeket, igazolva igényeit vagy álláspontját.
Eközben a bírósági gyakorlatban nincs egységes megközelítés a bizonyítási mechanizmus számára. Lotfullin szerint a családi szükségletekhez való felhasználás igazolása bizonyságot nyerhet, a kamatfizetés ténye vagy az adósság egy részének más házastárs általi visszafizetése, a hitelezőtől átutalt pénz átutalása egy másik általános kölcsön visszafizetésére.
A hitelezők és a házastárs-hitelfelvevő ilyen helyzetben való védelmének valódi módja lehet egy kölcsönszerződés, amelyben a házastársak kölcsönös hitelfelvevők, az ügyvédek biztosak. Az "Otkrytie" bank képviselője szerint a jelzáloghitelek esetében a hivatalos házastárs kötelezıen társszerzı, de a fogyasztói hitelek esetében - nem.
Most a bankok gyakran adnak hitelt az egyik házastársnak még a második bejelentése nélkül is. "Általános szabályként a bank házastársa beleegyezését a jelzálog típusú hitelek, köztük a jelzálogok kérik. Ez azért van, hogy minimálisra csökkentsék a bank kockázatát a kölcsön fedezetére vonatkozó kizárás esetén, emlékeztet Anton Masliy, a Binbank kiskereskedelmi termékfejlesztési osztályának igazgatója.
De még akkor is, ha a házastárs a hitelfelvevő részére kölcsönnek minősül, nehéz meggyőzni a bíróságot, hogy pénzt használjon a család igényeihez még akkor is, ha a kölcsönt célba vették - mondja Coruma.
Most meg kell vizsgálni a házastárs kölcsönszerződésének beleegyezését a kölcsönszerződésekbe, fel kell tárnia az Otkrytie Bank képviselőjét.
Banks, nyilván, ez a helyzet nem elég erős, és fognak keresni a lehetőséget, hogy vonzzák fizet a kölcsön a másik házastárs, mely kérdés, például a megegyezést a hitel, hogyan működik abban az esetben a jelzálog. A bankok a hitelek kamatemelésében is növelhetik kockázataikat, mondja Vasily Itskov, a Horizon Capital Dispute Resolution Practice vezetője