Hosszú egyszerű befektetett eszközök, gazdaság és élet
A vita lényege
A cég az adóhatóság ilyen döntésével nem értett egyet, és fellebbezést nyújtott be a bírósághoz.
Az eljárások folyamata
Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénye 346.4. Pontja, az ESHN alkalmazásakor az adóköteles jövedelem a kiadások levonásaként kerül kimutatásra. A kiadások kimerítő listáját a kl. Az adótörvény 346,5. Ezért az adóalap meghatározásánál nem vesznek figyelembe olyan költségeket, amelyek nem tartoznak az e listán szereplő típusok közé. A kiadások csak akkor vehetők figyelembe, ha megfelelnek az 1. pontban meghatározott kritériumoknak. 252. § (az adótörvény 346. cikkének (3) bekezdése).
A cég nem folytatta az állóeszközök természetvédelmi célú átruházására vonatkozó eljárást. A vizsgálat idején a szervezet szinte minden hajója használta. Ez megerősítette a Szövetségi Halászati Ügynökséggel kötött megállapodást, hogy a vállalat ipari kvótáit hozzárendeli a tengeri biorezforrások fogásához és feldolgozásához.
A választottbírák helye
Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a bírósági aktusok szövegében idézték a "mothballed" szót. Ebben az esetben a befektetett eszközök hosszú távú felhasználását jelölik ki a vállalkozói tevékenységekben, de a védelmi eljárás dokumentálásának hiányában. Ez azt jelenti, amikor egy vállalat egyszerűen nem használ tárgyakat, de a menedzsment nem tesz közzé semmilyen megrendelést ebben a kérdésben.
Az első bírósági bíróság a legtöbb esetben teljesítette az adófizető követelését. Felismerte, hogy a többletköltségek jogellenesnek minősülnek, így csak az ellenőrző határozatnak az elhatárolt értékcsökkenés nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó része marad hatályban. De valamivel több mint 2 millió rubel volt. 75 millió rubel, amelyet az ellenőrzés nem vetett figyelembe.
A fellebbezés ezzel a megközelítéssel nem ért egyet. Támogatta az adóhatóságokat, és hangsúlyozta, hogy a bíróságok nem vettek részt a szervezet üzleti tevékenységében. Ennek megfelelően a választottbírák összes következtetései ezen üzenet alapján készültek.
A Bíróság rámutatott, hogy a megállapított tények azt mutatják, a tényleges helyét hajók hosszú iszap és nincs művelet Kilenc évig céljuknak. Eszközök megőrzése, valamint más meghatározott okból az adóhatóság döntését, hogy nem teszi lehetővé a halászhajók, hogy vegyenek részt a vállalkozói tevékenységet, de a hajó papírjait, beleértve a besorolási tanúsítvány nem járt.
Ilyen körülmények között a költségeket nem lehet figyelembe venni. Végül is a társadalom nem végzett olyan tevékenységet, amelynek célja a vitás halászhajók jövedelme. Ezenkívül az alátámasztó dokumentumok nem jelzik a vállalkozás azon szándékát, hogy a következő adó időszakokban gazdasági hatást érjen el.
A klauzula támogatta ezt a következtetést, és a Legfelsőbb Bíróság bírája megtagadta a szervezettől az ügy áttételét a bíróság gazdasági bíróságához.
Adószolgáltatási reakció
Megőrzés: különböző módok - eltérő rend
Általános mód
A jobb tulajdonítható, hogy a költségeket a kapcsolódó költségek megóvásával vagy újbóli megnyitását az állóeszközök, csak ebben az adófizetők rovására (cop. 9. §. 1, Art. 265. adótörvény). A költségek között felveheti a költségeket a létesítmények jelenlegi karbantartására, a javításra, a biztonságra és az ingatlanadókra. Ugyanakkor megőrzése a tárgy egy három hónapos időszakon belül, hogy kizárják az elsődleges eszköze a leírható tulajdonság (Sec. 3, Art. 256. adótörvény). De az ingatlanadók továbbra is felhalmozódnak (az Orosz Föderáció adótörvénye 374. cikke 1. pontja).
Amint láthatjuk, hogy a nyereségadót illetően a fel nem használt befektetett eszközök átruházása a megőrzésre lehetővé teszi a szervezet folyamatos költségmegtakarítási költségeinek figyelembevételét.
Különleges módok
Ezért a felhasználatlan tárgyi eszközök ráfordításainak elszámolása kockázatos mind a megőrzés, mind pedig a készlethiány miatt.