Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának gazdasági vitájáról szóló 2018. április 7-i törvény meghatározása
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának gazdasági vitákkal foglalkozó bírósági kollegiuma:
az elnöki bíró Popova GG,
bírák Borisova E.E. Grachevoi IL,
A kursk-i vagyonkezelő bizottság (a továbbiakban: Kursk-i Régió Bizottsága) az ügyben harmadik személyként vesz részt, aki nem állítja ki a jogvita tárgyát képező független igényeket.
A meghallgatáson az alábbi képviselők vettek részt:
a Szövetkezet - Gorbunov OV Chaplygin PV,
a kurski régió bizottságától - Ilyin N.Yu. Kulagina EV
Alperes - A városi bizottság, amely időben értesült a panasz és az ügy együttes megvitatásának időpontjáról és helyéről, nem küldte meg képviselőit a bírósághoz.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvényének 291. cikkének (10) bekezdésével összhangban a szabályszerűen bejelentett személyekben való megjelenés elmulasztása nem akadályozza az ügyet távollétükben.
Miután meghallgatta az Orosz Föderáció legfelsőbb bíróságának a Popova GG bírójának jelentését az ügy anyagainak tanulmányozása után az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának gazdasági vitákkal foglalkozó igazságügyi kollegiumát létrehozta:
A szövetkezet, utalva a lényeges megsértése a bíróság kerület a törvény, ami befolyásolta az ügy kimenetele szempontjából, és nem foglalkozunk, ahol lehetséges, a helyreállítására és védelmére a jogsérelmek, fellebbezett a bírósági kollégium gazdasági viták az Orosz Föderáció a semmisségi panasz a Legfelsőbb Bíróság, amelyben azt kéri, hogy az állásfoglalás Kerületi Bíróság, hogy megszünteti, az elsőfokú bíróság határozatát és a fellebbviteli bíróság határozatát hatályban kell tartani.
A bírói kollegium bírósági ülésszakán a szövetkezet képviselői támogatták a bírálati panasz érveit. Ezenkívül megmagyaráztak: az általános joghatósági bíróság jogerősen hozott határozata megállapította, hogy a vitatott földterület nem a bérelt telek közelében található több lakásos lakóház közös tulajdonához tartozik.
A harmadik fél képviselői változatlanul hagyják el a kerületi bíróság határozatát, és az elégedetlenséget nem tartalmazó kasszasikerelési panaszt. A szövetkezet további érvelését nem cáfolták meg.
Részének megfelelően 1 cikk 291,11 APC RF kizáró törlését, illetve módosítását a bírósági döntések fellebbezés a bírósági tanács Gazdasági viták a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció jelentős sérti a szabványok az anyagi és (vagy) az eljárási szabályokat, amelyek hatással voltak az ügy kimenetele szempontjából, és anélkül amelyet lehetetlen, hogy megszüntesse a helyreállítására és védelmére a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit terén a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet, valamint a védelem a jogi oltalom opera- Kormányzati érdeket.
A vitatott földterületet, amelynek állami tulajdonát nem határozták meg, egy kataszteri nyilvántartást hoztak létre a 46: 29: 102150: 85 számú kataszteri számlán.
Ez az oldal a 46: 29: 102150: 85 kataszteri számmal rendelkező bérelt együttműködő földön található, 805 négyzetméteres területen. m a garázs dobozok építésének engedélyezett felhasználási módjával.
Rámutatva arra, hogy a vitatott telek játszótér hiányzik, csak az aszfalt felülete és a fém kerítés, Cooperative pert a jelen esetben, feltételezve, hogy a regisztrációs tulajdonjogok egy nem létező ingatlan megsértették jogait, a bérlők a föld használni a tervezett célra , mivel lehetetlenné teszi a garázsdobozok felépítését.
Miután értékelte a bizonyítékokat az ügy irataiban szabályai szerint a 71. cikk az APC a maguk teljességében és összekapcsolást, az eljáró bíróság megállapította, hogy a vitatott tárgy semmi jelét nem önálló ingatlan, kivéve a földet, amelyen ez található.
Az Orosz Föderáció APC 4. cikke 1. részének értelmében az érdekelt személy jogosult a bírósághoz fordulni a sérelmezett jogait és törvényes érdekeit védeni.
Az ellentmondás a tulajdonjogilag és a nyilvántartásban szereplő információk róluk lehet szüntetni mind a szerzői jog és a bíróság a ruha az a személy, akinek jogai és törvényes érdekei sérülnek megőrzése nyilvántartást a tulajdonjogát az ingatlan hiányában ez utóbbi más jogi védelmi módszereket jogaikat.
Rámutatva, hogy a bejegyzést a Unified állami nyilvántartás sérti a jogait a felperes a használata rendeltetésének a vitatott földterület és egyéb védelmi eszközök a megsértett jog a felperes nem áll rendelkezésre, az elsőfokú bíróságok és a fellebbezési kielégíteni az igényt.
Rámutatva, hogy a szövetkezet nem a tulajdonosa egy igazi közvetlenül egy vitatott téma, valamint a földet, és a hatáskör hatályának a bérlő élvezi az ingatlan nem szerepel kihívást a cím az adott ingatlan a tulajdonos, kivéve, ha a bérlő nem tartja az ilyen tulajdonság a saját, kerületi bíróság megállapította , hogy nincs jogi alapja a felperes állításainak kielégítésére, tekintettel arra, hogy nem megfelelő védelmet választott.
Eközben a kerületi bíróság nem vette figyelembe a következőket.
Az ingatlanra vonatkozó bejegyzett jog csak a bíróság előtt megtámadható.
52. pontjában felbontás N 10/22 kifejtette, hogy abban az esetben, ha a nyilvántartásba vett sérti a felperes jogát, amelyet nem lehet védeni a jog elismerése, illetve a szállítási tulajdon illegális birtoklása (tulajdonjoga a telken van jegyezve a különböző személyek, a tulajdonjog az ingóságok bejegyzett ingatlan, jelzálog vagy más teherrel megállt), kihívást a bejegyzett jog vagy megterhelés végezhetjük pert indított hanem arról, hogy a jogot vagy a terhelést el kell ismerni.
Rámutatva, hogy a játszótéren nem kötött ingatlanok között a jogot, hogy azt az ingatlan be van jegyezve az egységes állami nyilvántartás, ami megakadályozza, hogy a felperes, hogy elvégzi az építési nyújtható az e célra helyette Cooperative keresettel jogainak elismerését a hiányzó az önkormányzat tulajdonában.
A 25. sz. Határozat 38. pontjában a következőket ismertetjük.
Az 1. bekezdés szerinti 130. cikk a Ptk ingatlan tartalmaz telkek, altalaj, és minden, ami szilárdan össze van kötve a földre, azaz tárgyak, mozgassa őket anélkül, aránytalan kárt céljuk, beleértve az épületek, építmények, építési folyamatban. Az ingatlanokra is kiterjednek a légi és tengeri hajók, a belvízi hajók állami nyilvántartásba vételre kötelezett hajói. A törvény az ingatlan tulajdonítható és egyéb tulajdon.
A lényeg az, ingatlan, vagy azért, mert a természetes tulajdonságait (az első bekezdés 1. bekezdésének 130. cikke a Ptk), illetve azáltal, hogy a közvetlen utasítást a törvény, hogy ez a cél alá van rendelve a rezsim ingatlanok (második bekezdésének 1. pontjában a 130. cikk a Polgári Törvénykönyv).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 131. cikke értelmében a polgári forgalom stabilitásának biztosítása érdekében a törvény a tulajdonjogok és a tulajdonhoz való jog valódi jogának, az e jogok korlátozásának, azok előfordulásának, átruházásának és megszüntetésének szükségességét állapítja meg. Ebben az esetben általános szabályként a tárgyhoz fűződő jog bejegyzése nem előfeltétele az ingatlan tárgyának elismeréséhez (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 130.1. Cikke).
A földtulajdonlás olyan része, amely nem felel meg a szerkezet jellemzőinek, része, és nem tekinthető önálló ingatlannak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 133. cikke 1. bekezdése).
Így a dolog ingatlanon történő elismerésének kérdését illetően, függetlenül a tulajdonjog állami nyilvántartásától, meg kell állapítani, hogy olyan jelekkel rendelkezik, amelyek a természetes vagy a tárgyi jog alapján tulajdoníthatóak.
Bíróságok elsőfokú és tanács megállapította, hogy az objektum, amelyhez tulajdonosi regisztrálva van a Registry valójában üzemképtelen aszfalt felülete földet 2-3 cm vastag és a mögöttes réteg kavicsot, részben zárt, és megsemmisült használhatatlan fém védőkorlát, és arra a következtetésre jutott, hogy a terület része a telek, a szerkezet jelei nem reagálnak, és egy független ingatlan nem. Lévén, hogy 2. cikke értelmében a törvény bejegyzése, az állam regisztrációs jogokat csak az ingatlan, a rekord az egységes állami nyilvántartás tekintetében játszótér nem kell feltüntetni.
Igazságügyi ellátás megítélése téves következtetésre Kerületi Bíróság, hogy az állami regisztrációs tulajdonosi jogokat az önkormányzat egy vitatott téma, nem kapcsolódik ingatlanhoz, nem sérti a jogait és jogos érdekeit bérlők nyújtott földet neki az ingatlan építésére.
A bíróságok megállapították, hogy a szövetkezet a választottbíróság végleges határozatának értelmében a városi önkormányzatnak bérelt földterületet biztosított a garázsok építésére.
Eközben a jelenlét a Registry bejegyzések tulajdonjogának sportpálya, található földek kataszteri szám 46: 29: 102150 85, például az ingatlan megszünteti építési Szövetkezet a telken garázs és kivégezte őket bérlet feltételei a helyszínen, amelyet egy meghatalmazott közjogi intézmény ad meg ingatlan ingatlanok építése céljából.
Ebben a helyzetben az igény elismerése tulajdonjogok el kell tekinteni egyfajta negatornogo állítás, hogy nincs elévülési idő (7. pontját állásfoglalása a plénum a Legfelsőbb Bíróság N 43 „Egyes kérdésekben alkalmazásával kapcsolatos szabályok a Ptk korlátozások”).
Ugyanakkor, cikk alapján a 304 és 305 a polgári törvénykönyv, a személy, aki birtokolja a dolog alapján a törvény által előírt vagy a szerződésben, hogy megkapja elleni védelem a tulajdonos vagy más harmadik felek. Ezért a bérlő, hogy megkapja azt a földet akarata szerint az engedélyezett hatóság a bérleti jogosult tagadó állítást, amelyeket teljesíteni kell, ha a jelenlétében Bizonyíték akadály a tulajdonos számára, hogy használja a telek céljaival összhangban, feltéve, hogy a szerződés.
A lízingszerződésnek megfelelő építési jog megsértése a helyreállításhoz köthető, kizárva az Egységes Állami Nyilvántartásból az alperes tulajdonjogát egy nem létező tárgyról.
Szerint a 2. rész 69. cikke Arbitrazh perrendtartás körülmények által létrehozott joghatályos bírósági határozat a választottbíróság a korábban tárgyalt esetben nem bizonyítható ismét a figyelmet a választott bíróság egy másik ügyben is azonos személyek.
Ilyen körülmények között a bírói tanács a figyelmet a gazdasági viták a Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a kerületi bírósági végzés hatályon kívül helyezését alapján cikk 1. bekezdése 291,11 Arbitrazh perrendtartás elfogadott jelentős megsértése anyagi jogi, hogy az érintett az ügy kimenetele szempontjából, és a döntés az eljáró bíróság és a fellebbviteli bíróság határozatának hatályban kell maradnia.
A határozat az elfogadásának napjától hatályos, és a felügyelet sorrendjében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához három hónapon belül fellebbezhet.
A dokumentum áttekintése
A szövetkezet fellebbezést nyújtott be a bírósághoz, és követelte, hogy az önkormányzati vagyon építési jogát (sportpályát) hiányolja.
Amint azt a felperes rámutatja, bérel egy építési területet, amelynek állami tulajdonát nem határolja el.
Ezen az oldalon van egy vitatható struktúra, amely gyakorlatilag hiányzik. Csak aszfaltburkolat és fémkerítés van.
Mindazonáltal egy nem létező tárgyat nyilvántartásba vettek az önkormányzati tulajdonhoz fűződő joggal, amely sérti a felperes érdekeit a telek lízingbevevőjeként, hogy felhasználhassa azt a rendeltetési célra (garázsboxok építése).
Az Egyesült Nemzetek Szervezete az Orosz Föderáció fegyveres erői gazdasági vitáiban támogatta a felperes álláspontját, és jelezte a következőket.
A korábban megfogalmazott magyarázatok alapján a bejegyzett jog vagy terhelés megtámadható a hiányzó jog vagy terhelés elismerésére irányuló kérelem benyújtásával.
Ez akkor lehetséges, ha az USRP-be való bejegyzés sérti a felperes jogát. És nem védhető azzal, hogy felismeri a jogot vagy az igényes tulajdont valaki más illegális birtoklásától.
A dolog természetes vagy természetes tulajdonsága miatt, vagy a törvény közvetlen feltüntetése alapján nem alkalmas arra, hogy az ilyen objektum az ingatlanrendszer alá tartozzon.
Ugyanakkor általános szabályként a tulajdonhoz való jog nyilvántartásba vétele nem előfeltétele az ingatlan tárgyának elismeréséhez.
A szerkezet olyan jellemzői, amelyek nem felelnek meg a szerkezet jellemzőinek, része, és nem tekinthető önálló ingatlannak.
Így a felbontás a kérdés elismerésének ingatlan tételek (függetlenül az állami regisztrációs tulajdonjogok rá) meg kell határozni, hogy az attribútumok is kapcsolódnak alábbiak miatt természetes tulajdonságait, illetve a törvény által az ingatlan.
A vizsgált ügyben megállapítást nyert, hogy a vitatott tárgy már nem rendelkezik ingatlan jeleivel. Az ingatlan nyilvántartásba vételének nyilvántartásában való jelenléte kizárja a földbérlő számára az építkezés lehetőségét.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint az a személy, aki a törvény vagy a szerződés alapján birtokol egy dolgot, védelmet élvez a tulajdonos és más harmadik felek ellen.
Ezért a bérlőnek, aki a bérleti szerződés alapján birtokában volt a cselekmény birtokában az engedélyezett közintézmény akaratának, jogosult a negáló igényre.
Az ilyen igény kielégítése akkor merül fel, ha bizonyíték van arra, hogy a bérlő tulajdonosa akadályozza a helyszínt a szerződésben meghatározott céloknak megfelelően.