Az alapítvány törvénye, az istenek nyomdokain
A jó ok törvénye a rendelkezésekre vonatkozik (nyilatkozatok). Lényege, hogy minden álláspontot vagy nyilatkozatot kellően indokoltnak kell tekinteni ahhoz, hogy igaznak tekinthető legyen. A Wikipédia helyesen veszi tudomásul, hogy ez a törvény a babonákra és a pszeudoscienciára vonatkozik, és ezt "az egyik legfontosabb tudományos alapelvnek" nevezi.
De helytelen lenne azt gondolni, hogy ezt a törvényt kizárólag a babonaság elleni harc érdekében találták fel. A mindennapi életben állandóan szembesülünk vele. Az eladó, ahelyett, hogy átadna neked, kézzel ad egy üres kézzel, és azt kéri, hogy higgye el, hogy láthatatlan pénzt ad, még többet, mint amire számíthat. Miért nem mutatsz be nemesi hitet, és ne hagyd, hogy megkínozzák? Milyen alapon mondhatjuk, hogy nincs láthatatlan pénz a tenyerén? A megfelelő ok alapján.
Ez egy alapelv, amely bármely kijelentésre vonatkozik. És természetesen, annál fontosabb a kijelentés, annál alaposabban meg kell indokolni és bizonyítani. A bíróság előtt, amikor pénzre, tulajdonra vagy emberi életre van szükség, az igazolt papírok különleges szerepet játszanak, valamint a tanúk bizonyságát. De miért vannak az emberek készek arra, hogy életüket a mítoszokra bízzák? Annak érdekében, hogy az életed egy indokolatlan és bizonyítatlan mítosz legyen, hagyd, hogy a legmagasabb áron kalandba vonszolódj.
Bizonyíték Isten létezéséről
Amikor egy hívő azt mondja, hogy "Istennek nincs szüksége bizonyítékra", akkor ismétli a tisztességtelen téveszmét. Valójában a jó ok törvénye szerint minden kijelentést be kell bizonyítani, és a teológusok már évszázadok óta feltárják az Isten létezését. A filozófia történetében mintegy tucatnyi ilyen kísérlet született. És amikor a hívő azt mondja, hogy a bizonyítékok "nem szükségesek", valójában másnak hangzik: több ezer éven át próbáltak bizonyítékokat találni, és nem sikerült.
David Hume volt egy angol filozófus, aki megmutatta, hogy az összes bizonyíték Isten létezésére - logikailag hibás alapuló hamis vagy terminológia, vagy pedig mind tartalmaznak egy durva logikai hibák. Ez egy ilyen kemény eset, mint „érv tudatlanság”, hangzott valami ilyesmit: „Ha valamit nem tudsz, az azt jelenti, hogy van Isten”, vagy a kifinomultabb érvek, mint a „Kalam”.
„Kalam” a szájban egy apologétát William Craig - ez egy régi és cáfolta a kozmológiai érv, amiért ellopta a nevét, a másik, a muzulmán érv alapján képtelenség az emberi agy működését végtelen részhalmaza. Sam kozmológiai érv, hogy „Minden kezdet, az azt jelenti, hogy az univerzumban van eleje, és eldönteni, hogy indítsa el kell dönteni, az elején kell lennie a személyes.” Ha azt mondod, ez az érv nagyon gyors, ez lehet megterhelni az ellenfél az összes logikai tévedéseket , amelyet ez az érv tartalmaz. Miért gondolja úgy, hogy mindennek van kezdete? Nem kínál azonnal megkötözött isteneket? Milyen értelemben volt az univerzum kezdete? Miért gondolja úgy, hogy a kezdetnek feltétlenül személyesnek kell lennie? És így tovább.
Jelen pillanatban nincs egyetlen olyan érv, amely igazolná Isten fennállását, de legalábbis indokolttá teszi.
Az Isten létezésével kapcsolatos állítások visszaélése
Néha egy hívő azt javasolja, hogy bizonyítsák neki, hogy nincsenek istenek. Ugyanakkor, s természetesen gondolt egy teljesen hamis dilemma: „Lehetetlen, hogy azt bizonyítja, hogy Isten létezik, vagy hogy nem.” És a hívő azt hiszi, hogy ez legalább elhagyja őt azzal a képességgel, hogy válasszon a 50/50 valószínűsége, hogy , azt hinni, hogy Isten létezik. De ahogy mondtam, ez hamis feltevés. Az Isten létezésére vonatkozó állítás megcáfolása elég könnyű, és ez már többször történt.
Ugyanakkor arról beszélünk, hogy megcáfoljuk ezt a vagy az istent létező állítást, nem pedig a tény megcáfolását. Isten létének tényét nem lehet megcáfolni, mivel nincs legfeltűnőbb tény, és csak állítások vannak. Ugyanakkor az állítások megfoghatatlanok, pl. olyan esetekben, amikor lehetséges egy ellentmondás megnyitása, amely azonban nem jelezhető vissza, és a jelenség hiánya miatt (tény).
Mit jelent a megcáfolás? A visszaélés az, amikor a nyilatkozat hamissága megjelenik. Megmutatva, hogy az isten javára szolgáló bizonyítékok hamisak, megcáfoljuk a létezés feltételezését. És mivel az a tény, hogy nincs megbízható bizonyíték Isten létezésére nem látnak, és a cáfolata létének csökken azonosítását logikátlansága a képzeletét a védelmezői, a létét isten értékben régen, és évszázadok óta nem érdekli a tudósok és filozófusok minden komoly .
Christopher Hitchens szerint: "Az indokolatlanul elfogadott ok nélkül indokolható." Ha már félrevezette a rossz logika, és hitt bizonyítás nélkül a mitológiában, akkor nem kell semmilyen más ok arra, hogy ezt a mitológia. És annak ellenére, hogy minden elutasításról Isten létezését - az impotencia ima, hívő képtelen előállítani egy csoda, ténybeli és logikai hibák és ellentmondások vallási szövegek és tanok - annak ellenére, hogy mindezt, mindezek elutasítások valójában nem is kell. Mert ha logikus vagy, akkor egyszerűen nem hisznek a hitben, amit később meg kell cáfolnia.