A modern dwarfish bálna közvetlen ősödete a májkok seregeiben élt • a tudomány hírei

Ábra. 1. A korai cetfélék evolúciójának szekvenciája, a geokronológiai skálán. A skálán a skála nem teljesül. A számok jelölik a dátumokat, YA - "évvel ezelőtt", MYA - "millió évvel ezelőtt". Kép a pbs.org oldalról

Új-Zéland filogenetikában azt mutatta, hogy a fosszilis törpe simabálna élt 7-8 millió évvel ezelőtt, lehet, hogy az őse a modern törpe bálna. az Antarktisz közelében élő óceánban élnek. Ez a munka nagy módszertani jelentőségű: az a tény, hogy a hipotézis közvetlen ősi kapcsolatok a két nemzetséget egymástól néhány millió éves, a szokatlan modern paleontológia. Rendszerint nagyon közel álló szervezetekként gondolkodnak testvércsoportokként, elkerülve a közvetlen származásról szóló kijelentéseket a másikról. Lehetséges azonban, hogy bizonyos esetekben feleslegessé válik ilyen óvatosság. A paleontológiai krónika helyeken elégséges ahhoz, hogy tartalmazza az evolúció valódi folyamatának szegmenseit (bár rövidek is).

A cetfélék (Cetacea) története nagy lehetőségeket kínál a nagyobb evolúciós változások tanulmányozásához. A bálna nem hal, hanem emlős. Emlősök jelentek meg a szárazföldön. Tehát a bálnák más emlősökből, földiekből származtak. De miből? És hogyan néztek ki az átmeneti formák? Ezek a kérdések még mindig izgatta Charles Darwin - a könyv „A fajok eredete révén Natural Selection” fizettek sok figyelmet. De sikerült megoldani csak a végén a XX század köszönhetően együttes erőfeszítéseit paleontológusok és genetikusok. A modern fogalmak, az ősei bálnák rendjébe tartoznak Artiodactyla (Artiodactyla), amely magában foglalja a sertés, vízilovak, szarvas, antilop, zsiráfok, kecske, és a különböző rokonok, beleértve a belföldi tehén.

A molekuláris adatok szerint a cetfélék legközelebbi rokonai hippok. A hippok és a bálnák evolúciós ágai azonban sokáig elszakadtak. Galléros őse cetfélék valószínűleg kinéznie megjelenés és az életmód, mint egy víziló, és az Afrikai Víz Olenka (Hyemoschus aquaticus) - takaros kis állat, szépen írta le a könyv Gerald Durrell „állatkert a csomagom."

Érdemes megjegyezni, hogy a szárazföldi állatok bálnákra való "átalakulása" az eocén időszakban kezdődött és végződött (56-34 millió évvel ezelőtt). A Föld történelmének méretében ez gyors. Az eocén elején aprópogácsainkat meglehetősen hétköznapi megjelenésűnek tekintjük, csak időjük egy részét a vízben vezetik. Az eocén végén - ezek már nagyon óriási halszerű lények, amelyek az óceánban élnek és nem képesek szárazföldre szállni; Többször is megjegyezték, hogy ilyen késői eocén bálnák, mint a basilosaurusz. mind a méretekben, mind az általános megjelenéskor a legendás tengeri kígyókhoz kellett hasonlítania. Ráadásul az átmeneti állapotok tökéletesen paleontológiailag dokumentáltak (1. Így lehet "megfigyelni" a makro-evolúciót.

Ne felejtsük el, hogy az evolúció mindig nem csak az időben, hanem az űrben is megy. Amennyire ma már ismert, a bálnák minden földi és édesvízi előfutára egy kontinensen - az indiai kontinensen élt. Ezt a tulajdonságot az India emlős állatvilága szerezte meg, amely majdnem olyan elszigetelt volt, mint az összes többi ország, mint Ausztrália. A cetfélék egyetemes eloszlása ​​csak az óceánba való kibocsátás eredményeként jött létre.

Az eocén végére a cetfélék két ágra oszthatók: Odontoceti és Mysticeti. A nagy hős a regény Herman Melville „Moby Dick” beszél sziláscetek elutasító, amelyben a hozzájuk kapcsolódó grönlandi bálna „aljas szörnyeteg.” De az evolúciós morfológia szempontjából a bálna bálnák még érdekesebbek. Minden modern bálna bálna teljes mértékben megfosztja a fogakat a felnőtt államokban. A bálnavadászat olyan lemezek rendszere, amelyek hornyos anyagból állnak (nagyjából olyanok, mint a körmünk), és kiszűrik a vizet. Az ilyen emlősöknek ez a szokatlan módja annak, hogy enni fognak, de nagy anatómiai változásokhoz vezethetnek, különösen a koponyánál. Ezen kívül említésre méltó az a tény, hogy a legnagyobb modern állat (és valószínűleg, és a legnagyobb állatok általában: a kék bálna nagyobb, mint bármely ismert dinoszaurusz) táplálkoznak planktonikus rákok euphausiids. amelyet valójában nem lát el binokuláris nélkül. Francia evolucionista Emil Giyeno (Émile Guyénot) ok nélkül nevezik sziláscetek „élő paradoxon jellegű.”

Nem meglepő, hogy a cetfélék jó anyagként szolgálnak különböző evolúciós problémák megoldásához, beleértve a nagyon általános természetűeket is.

Kiemelkedő paleontológus Alekszej Petrovics Bystrov (Shatrova prototípus az új IA Efremov „Starship”), írta az azonos tárgyú: „El kell ismerni, hogy tudjuk, hogy egy jóval kisebb számú kihalt formák, mint létezik a valóságban; A túlnyomó többségük nyom nélkül eltűnt, és keresse meg őket a föld - lenne, mint nézni a csontváz Savonarola Florence temetők. "

A modern filogenetikában (az organizmusok rokon kapcsolatának tudománya) a kladisztika szinte teljesen domináns, olyan tan, amely az élő természet rendszert kizárólag szoros affinitás és nagyon szigorú szabályok alapján épít. A paradoxon az, hogy a cladisticsben, amely általában nem ismeri fel a szisztematikus kritériumokat, a rokonságtól eltekintve, helyénvaló kimutatni az "A szervezetből" létező "B szervezet" hipotézisét. Az evolúciós fák építésének elvei olyanok, hogy technikailag lehetetlen. A legjobb esetben testvércsoportokról beszélhetünk. feltétlenül hallgatólagos, talán közeli, de ismeretlen számunkra közönséges ős.

Az ilyen óvatosság példája a tudomány népszerűsítésében gyakori az ember eredetére vonatkozó fenntartás: azt mondják, hogy nem egy majomból származott, hanem egy "közös ősből" egy majomral. Bár kinek, még egy majom mellett lehet ez az őse?

A modern szakirodalom (elsősorban kifejezetten odaadó filogenetikában) beszélni közvetlen ősök és leszármazottak, ha nem tiltott, akkor minden esetben, úgy vélik, rossz forma, jel, vagy nem a szakmaiság, vagy nagy extravagáns.

De ez a hozzáállás mindig igazságos? Végtére is, nem lehet, hogy senki valódi ősei soha nem találhatók meg. Eközben a cladisztika implicit módon pontosan megfogalmazza ezt a dolgot. Formális készüléke nem teszi lehetővé az ősi őseinek hívását, még akkor sem, ha megtalálható.

Ha egyáltalán ellenőrizhető, akkor a Cenozoic korban élő emlősök (vagyis a dinoszauruszok kihalása után) kétségtelenül jó jelöltek egy ilyen ellenőrzésre. Először is, a legtöbb fosszilis emlősök modernekhez tartoznak, és sokan - még a modern családok is. Ez hihetetlenül megkönnyíti rekonstrukcióját, például néhány páncél nélküli karikával. akiknek nincsenek közeli rokonaik. Másodszor, a Cenozoic emlősök maradványai egyszerűen csak nagyon sokak, mert viszonylag viszonylag korábban éltek (természetesen geológiai skálán). Harmadszor, az emlősök anatómiája eléggé gazdag - egy koponyában hány jel van! - és alaposan tanulmányozta. A kapcsolódó kapcsolatokkal kapcsolatos hipotézisek tesztelése érdekében ez ideális anyag.

Nos, a bálnák fejlődése teljesen összefügg a Cenozoic-val. És a fosszilis állapotban jól vannak.

Biológusok Otagskogo egyetem található a város Dunedin a Déli-sziget Új-Zéland (University of Otago. Dunedin, Otago, Új-Zéland), úgy döntött, hogy részletesen tanulmányozzák a problémát a családi kapcsolatok a példa a család törpe bálna (Neobalaenidae) tartozó alrendjeként sziláscetek (Mysticeti) .

Ez a család egyetlen modern faj - egy törpe bálna Caperea marginata (2. ábra). A Déli-óceánon él. vagyis az Antarktisz minden szakaszán. Ez a legkisebb bálázó bálna. Mindazonáltal itt minden relatív: a bálna bálnák - elvben nagy állatok, sőt akár egy törpe bálna is hat méter hosszúak lehetnek. Kicsi, viszonylag kevéssé ismert, halászatát soha nem végezték el. Fosszilis rokonai szintén ismeretlenek voltak - egészen a közelmúltig.

Ábra. 2. A kutatás tárgyát képező hős a Caperea marginata. Illusztráció az animaldiversity.org-ról

Amint ez most elfogadott, a Bisconti a törpe bálnákat egy törzskönyvbe helyezi testvércsoportként. Ez azt jelenti, hogy közelebb hozzátartozóik egymáshoz, mint két másik bálna - nem több és nem kevesebb. Ki az, akitől ismeretlen volt.

Az eredmények figyelemre méltóak voltak. A legtöbb fán a miocén bálna a fiatal és a felnőtt modern bálnák között esik (4. ábra). Ha ezt a józan nyelv nyelvére lefordítjuk, ez az eredmény azt jelenti, hogy a Miocaperea pulchra nézete a Caperea marginata fajon belüli kagylófákon volt. Ez a mutató a legközelebbi rokonságnak, amit el tud képzelni.

Ábra. 4. Három bálna "rokonságát" bemutató cladistic fák (amelyek közül kettő egy faj különböző korosztályai). Különböző fákat állítottak elő a tulajdonságok kiválasztásának, súlyozásának és feldolgozási technikájának megváltoztatása miatt. A legnagyobb támogatást a V. fa fogadta. A biológiai levelek cikkéből származó adatok alapján állított össze

Csak a miocén törpe bálna élt, mint tudjuk, 7-8 millió évvel korábban, mint ma. Nyilvánvaló, hogy a Neobalaenidae családban az evolúció sebessége nagyon alacsony volt, mert kevéssé változott.

Valóban nagyon nehéz mondani, hogy az egyik állat más eredetű! De ezt mondják.

Úgy tűnik, hogy a törpe bálnákkal kapcsolatos történet két szempontból tanulságos. Először: a széles körben elterjedt kijelentés, hogy a fosszilis rekordban soha nem látjuk az azonnali őst és a leszármazókat, túlzás van. Néha még mindig látni. A paleontológiai krónika tényleg nagyon hiányos, de az evolúció valódi folyamatának egyes részei (bár általában rövidek) megjeleníthetők benne. A "közös ősök" tekintetében fenntartások nélkül.

Másodszor: ebben a példában megmutatjuk, hogy a modern biológiában mennyire vannak a rokonságra vonatkozó állítások. A rokonságról általában és az ősi kapcsolatokról - különösen. Legalább feltételezni (egy tudományos cikkben), hogy egy állat közvetlen leszármazottja egy másik, többszörös ellenőrzések és szigorú logikai korrektségre van szükség.

De vajon az ilyen munka vezet-e a filogenetikai módszerek egy másik reformjához - látni fogjuk.