Lehetséges a digitális szuverenitás Oroszországban?

A közelmúltban bizonyos körökben gyakran hallják a "digitális szuverenitás Oroszország" kifejezést, függetlenségét és függetlenségét az információs és kommunikációs technológiák területén. A szuverén állam jogában áll eldönteni, hogy ellenőrizni tudja a belügyeit, és senki sem kérdez rá (kivéve a nemzetközi beavatkozás egyedi eseteit). Az állami szuverenitás mellett országos is létezik, azaz a nemzet önrendelkezési jogát. De a "digitális szuverenitás" kifejezésnek joga van az élethez? Azt hiszem, hogy nem. Ennek több oka is van.

Először is, még az állami szuverenitás sem olyan megfoghatatlan jog. Érdemes emlékeztetni az Európai Unióra, amelyben az európai államok elhagyták a jogaikat a nemzetek feletti szervek - az Európai Parlament, az Európai Bíróság, az Eurobank, az Europol stb. Az állandóan említett globalizáció elárasztja számos állam szuverenitását, és ez a tendencia csak növekszik. De ha a szuverenitás koncepciója rázta a közigazgatás területén, akkor talán nem minden az IKT terén olyan nyilvánvaló, mint azt sok kormányzati tisztviselő és biztonsági szolgálat mondja.

Van saját keresőmotorunk? Nem, nem az. A Yandex nem változtatja meg a keresési kérdés eredetét a Kreml első sorrendjében. Természetesen a keresési algoritmus eredménye nem mindig felel meg nekünk (és a SEO szakemberek nem szunyókálnak), de az Oroszországban kialakított keresési rendszerben még nincs cenzúra. Azt is elmondhatod a Mail.ru-ról és a Rambler-ról. Lehetséges, hogy valahogy egy magánvállalatot kényszerítenek a táncolásra a hatóságok hangulatára? Elméletileg igen. A gyakorlatban is. Csak itt lesz az eredmény kiszámítható - a felhasználók el fognak fordulni a Yandextől, és ugyanabba a Google-ba vagy Bingbe mennek (ha nem fedezik Oroszországot, és nem akarnak digitális szuverenitást szerezni). Az államkutatási rendszer létrehozásáról többször is kijelentették, de itt van az eredmény, hogy valami nem látható. Igen, és nem hiszem, hogy a bot alá tehetnénk valami nagyon népszerűet.

De tegyük fel, hogy létrehozzuk az operációs rendszert vagy a nemzeti szoftverplatformot, és tíz és több százezer programot hozunk létre. És milyen eszközökre fognak dolgozni? Szinte minden idegen eredetű mikroelektronika. Ie és itt nem éreztük szuverenitásunkat. Természetesen lehetséges megtiltani az összes külföldi árut, vagy tiltani a behozatalukat, de még nincs megfelelő csere.

Mi van legközelebb? Hálózati eszközök? Szintén hiányzik a megfelelő mennyiségben. Valahogy felkérték, hogy hasonlítsam össze a Cisco routereket valamilyen hazai vízi járművel. Összehasonlítva. Még csak nem is funkcionális jellemzőkről van szó. És nem, hogy a hazai termékek Tajvanra mennek. A hazai gyártók büszkélkedtek arról, hogy kapacitása lehetővé teszi, hogy évente legfeljebb 3000 eszközt készítsen. Ez még csak nem is vicces - csak ne felejtsük el, hogy még az ügyfelek is hálózatokat tartalmaz ezer csomópontok és alhálózatok. Mi van 3000 eszközzel évente. Ez jó, ha az igazi szükséglet 1-2% -a.

Fizetési rendszerét? Már valahogy megpróbáltuk ezt megtenni, amikor törvénytervezetet kezdeményeztünk a nemzeti fizetőkártya-rendszeren (NSPC). Semmi sem ért véget az ötlettel. Még az UEK is el volt fújva, és még mindig van FZ-161 "A nemzeti fizetési rendszer", amely nem tiltja a Visa és a MasterCard munkáját Oroszországban, hanem egyszerűen bizonyos szabályokat határoz meg a játék számára.

Mi maradtunk? A védelem eszközei és a saját titkosítása? Nos, a védelem eszközei sokáig elmondhatók, de miközben a fejlesztők nem veszik figyelembe a fogyasztók igényeit, nem az államot, sem a nyugati szereplők versenyét az IS-piacon, és nem tudnak beszélni. nem véletlen, hogy az oroszországi jogorvoslatok legalább 70% -a (vagy akár még magasabb) külföldi eredetű. A fennmaradó orosz fejlesztők vagy gyűjtik termékeiket Tajvanon, vagy kínai és nem ellenőrzött komponenseket használnak, vagy egy bizonytalan hardverplatformon dolgoznak (ami ismét megkérdőjelezi a digitális szuverenitás eszméjét).

Itt van saját titkosításunk. Senki sem kívüli Oroszország felesleges. És semmiképpen sem összeegyeztethetetlen a nyugati megoldásokkal az elektronikus kereskedelem, az elektronikus dokumentumkezelés, az internetes kommunikáció területén. Az oroszországi kriptográfiai szuverenitásról szóló jogszabályok által megfogalmazott követelmények nem vezetnek semmihez. A fogyasztó még mindig nyugati kriptográfiát használ, mert olcsóbb és kényelmesebb. A nem-szuverén kriptográfia használatának ellenőrzése nem rendelkezik erőforrásokkal a szabályozó számára. És mi a szóban forgó tilalmak jelentése? Van Damacle kardja?

Ami nem veszi, nem kapunk digitális szuverenitást. Természetesen szükségünk van rá.) De nem pontosan a tisztviselők és a biztonsági tisztviselők festik le. Először is egyértelműen meg kell húznunk egy vonalat az olyan területek között, ahol például az USA-ban, Nyugat-Európában, sok más országban egyértelműen meghatározta a vonalat: egyrészt az állam erőforrásaival és rendszereivel, másrészt - a polgárok és a vállalkozások - Tudják alkalmazni, amit akarnak, ők maguk a kockázatok és maguk is tés azokat értékelni. Az elágazásnál a témája a kritikus létesítmények magánkézben van (sok országban, köztük Oroszország, sok közülük). Ez megköveteli a befolyása az állam, nem csak a vágy cégtulajdonosok. Ez a megközelítés nem lenne egy elefánt egészét, és összpontosítani a nemzetbiztonság legfontosabb kérdései.

De mi van akkor, ha az oroszországi információs erőforrásoknak ilyen kis része nem elég saját megoldásaival? Ismét ne vágjunk a vállról - szükségünk van egy fokozatos megközelítésre, amelyet például Kínában fogadunk el, ahol a nemzeti technológiák fokozatosan felváltják a külföldi technológiákat. Ez fokozatos. Először hozzon létre saját (bár a kínai "teremtés" gyakran változik a "ellopni", de ezt a bejegyzésen kívül hagyjuk), majd távolítsuk el valaki másikat. Menj és ahogy az USA-ban - valaki másnak, de szoros felügyelet mellett és átfogó ellenőrzés után.

És végül az utolsó. Próbálja végrehajtani az utolsó két pont (korlátozza az a szuverenitás és a fokozatos cseréje technológiák zarubehnyh saját fejlesztés) csak akkor lehetséges, az átmenet az állításokat tiszta, fokozatos stratégia, melyhez külön célokat, határidőket és az erőforrásokat. Ennek hiányában a digitális szuverenitással kapcsolatos minden állítás nem más, mint a demagógia. És ezek a kijelentések csak ártanak. Például amikor a hatóságok megtiltják bármely technológia használatát, anélkül, hogy alternatívát vagy átmeneti időszakot kínálnának a fokozatos helyettesítéshez.

PS. Egyébként az IKT-ről szóló számos nemzetközi dokumentum nem említi a "digitális szuverenitás" kifejezést, hanem a "hálózat semlegesség" kifejezést.