Interjú a Szovjetunió legfrissebb "vallási miniszterével" - az új hírekkel kapcsolatban "az egyház megismétli a Szovjet Szocialista Bizottság hibáit"

Szovjetunió Konstantin Kharchev utolsó "vallásügyi minisztere" interjúja a Novye Izvestia megfigyelőjének, Yevgeny Komarovnak

10 évvel ezelőtt a szovjet korszak egyik leginkább idegesítő intézménye zárva volt: a Vallásügyi Tanács. A pletyka határozottan összekapcsolta őt a hívők üldözésével. De ennek a testnek mindössze négy elnöke közül volt egy, amely alatt az Ügyek Tanácsa munkájának iránya volt. fejjel lefelé fordítva, éppen ellenkezőleg. 1984 és 1989 között ezt a szervezetet Konstantin Kharchev vezette, akinek a részesedése a spirituális szférában "perestroika" -ra esett. Ez a kocsmákban Tanács vallásügyi miniszter volt az első, hogy nyissa templomok és mecsetek (több ezer nyíltak), kijöttem a konfliktust a helyi hatóságok, a Politikai Bizottság és a KGB (gondoljunk például a szerkezetátalakítás túl „gyors”). Amelynek végén az All-Union ünnepe a 1000. évfordulóján a keresztség Oroszország, amiről tagja a szinódus az Orosz Ortodox Egyház (ROC) Metropolitan Juvenal még mindig azt mondja: „Biztosak vagyunk benne, hogy ez lesz egy kis családi ünnep. És akkor kiderült. "
Khrchev 1000. évfordulóját nem bocsátották meg; Ráadásul az új pátriárka megválasztásához kapcsolódó szétszerelés közeledett. De végül Harchev híres újabb váratlan módon: tagjai a Szinódus a ROC, egyértelműen elkapta a negatív hangulat a Központi Bizottság, írta rágalmazás és ment panaszkodni Kharcheva. a Politikai Hivatalban! (. Az egyetlen ilyen eset a történelem az egyház) Harchev Ennek eredményeként, melyet korábban a poszt az igazgatóság elnöke a helyzetét nagykövet Guyana, ismét marad: az Egyesült Arab Emírségek. A metropolita kapott egy arctalan fejét a jellegzetes nevét Hristoradnov hogy másfél év a szinódus sikeresen át része funkciók a Tanács a ROC, és oda vezetett, hogy a bezárást.
Amikor megkérdezték, hogy miért, tagja a kommunista párt, sok évvel titkára a Primorszkij Terület Pártbizottság, hirtelen elkezdett nyitni a templomot, hogy megünnepeljék a 1000. évfordulóját ez az elégedetlenség, ami politikai hivatal Harchev találkozik ma: „Épp most tért vissza a lenini normákat az élet. Emlékszik, a szerkezetátalakítás e szlogen alatt kezdődött. És az Alkotmányunkban, Sztálinban azt mondták: a hívőknek joguk van. Így kezdtünk el írni. "
Ma Harchev nem tagja a kommunista pártnak. Azt mondja: "Nem megyek oda; ez nem a CPSU. Monogám vagyok. De a kommunista romantikus értelemben a perestrojka és glasnost hajnalának szójáról - maradt. Még mindig azt mondja: "dolgozó emberek" helyett "oroszok", "egyház" helyett a helyes önmeghatározás a vallomás, és egyszerűen "párt", amikor azt jelenti a CPSU. Így hát az interjú szövegében maradtunk, amely a Novyye Izvestia, Jevgenyij Komarov megfigyelőjét vette át.

Konstantin Mikhailovics, 10 év telt el a Vallási Ügyek Tanácsa nélkül. Mi változott?

Azt akarja mondani, hogy a gyülekezet megfelelő pillanatot vett át egyszerű pénzügyi helyzetének javítására?

Természetesen minden osztály ugyanazt a helyzetet veszi igénybe. Teljesíti az államfunkciókat, ideálissá válik a hatalom pajzsának - azt állítja, hogy része a nemzeti vagyonnak. Ami a fizetést illeti.

Csak a ROC-ról beszélsz?

Nem, nem az. Ez minden hitre igaz, de különböző mértékben. Ugyanez a muszlimok (a régiótól és a nemzeti autonómiától függően). Kevésbé - a protestánsokkal. Hallottál már arról, hogy az egyház elítélte az állam lefoglalását, a "ragadozó privatizációt", a denacionalizációt és a vállalkozások összeomlását? És a Szovjetunió összeomlása? Nem, megszentelte mindezt, és részt vett neki. Mindenkinek könnyebb halászni sáros vízben. Nem lehet egy egészséges egyház beteg társadalmában: egy lakásban mindenki betegedik bizonyos betegségekkel.

És hol van a Vallásügyi Tanács felszámolása?

És ezért szüntették meg: egy ellenőrző szerv volt, amely nem engedte elrabolni. Nem emelkedtünk bele a hit dogmáiba (mi voltunk a villanykörte előtt), de ellenőriztük azt a perdit, amelyet a hierarchiák fogadtak külföldi üzleti utakon. Érted? Az állam évente több mint 2 millió dollárt osztott ki az egyházak nemzetközi tevékenységeihez. Mikor van privatizáció, miért van valami ellenőrzés valamelyik tanácsban? És az állam megtagadta ezt az irányítást, ahogy mondtam, hogy megadja az egyházat, amit kérte az áldásért cserébe.

Vagyis azt akarod mondani, hogy a vallási szervezetek átlátható finanszíro- zása helyett a kaotikus elosztás rendszere létezik számukra, amelyen keresztül más emberek pénzét megtisztítják. A sajtó azt írta, hogy a vallási szervezetek ma gazdaságilag külterületi jellegűek. És mikor alakult ki ez a rendszer?

Ez már nem tartozik a vallási ügyek tanácsához.

Rendben van. De miért nem áll az állam ebben a szférában? Például a cégen belül, hogy megerősítse a "vertikális erőt"?

Ez a helyzet előnyös a jelenlegi bürokrácia számára: mind egyházi, mind világi. Mindkét bürokrácia egy irányban működik: nincs szükség szabad emberre. Aki ma ül a sarok alatt - az egyház vagy a hatalmon lévő egyház ereje - már érthetetlen, egy "szimfónia" -ba egyesül. Valójában a mai oroszországban tisztességesebb lenne az egyház nyilvánossága. És nem egy, hanem minden. Nem lehet tovább osztani a vallásokat a "miénk" és "nem a miénk": az oroszok által vallott minden vallás a miénk, rokonaink. Ha a pap, mint a tanító, egy köztisztviselő, akkor ez jelenti a közösség felelősségét, megszüntetné a pénzügyi visszaélések vádját. Az egyházi adó az egyházi költségvetést levonja az árnyékból, lehetővé teszi a társadalom számára, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a pénz igazán jótékonykodik, és nem valaki a zsebében. Hagyja, hogy ezt a költségvetést nyíltan megvitassák a Duma képviselői.

És miért nem csinálják?

Ki az az állam? A klánok. Maga írja. Szüksége van rá? A Vallási Ügyek Tanácsa védett egy álláspontot, amely végső soron nem lenne előnyös sem a bürokraták, sem a többiek számára. Nagyon gyorsan értették ezt, különben nem támadnak ellenünk.

Úgy érted az 1989-es helyzetet, amikor mind a Politikai Hivatal, mind a ROC zsinatja egyszerre elégedetlen volt veletek?

Nem arról van szó, hogy Harchevet eltávolították. Ez egy különleges eset. A fogalmak harca volt. A Központi Bizottság titkára Vadim Medvegyev is panaszkodott rám a nagyvárosiak panaszáról. Két órával kétszer beszélt velem. Ráadásul a gyülekezet küzdelme volt a hatalomért. Egy Pimen patrarchát halott meg (Izvekov), és mellette valakit kellett elhelyeznie. Ugyanaz volt a küzdelem, mint az elnökség, az összes piszkos technológiával.

Támogatta a rossz személyt, aki nyert?

Nem támogattam az embereket. Támogattam a problémámat. Pimen pátriárka meggyőzött arról, hogy elfogadja a moszkvai patriarchátus akkori ügyvezetőjének hivatalából való eltávolítását. (Ő Tallinn Metropolitan Alexis volt, aki egy évvel később pátriárkává vált - Ed.)

Milyen érveket adott?

Nem fogjuk megtörni a vallomás titkát

Mit vádoltál a nagyvárosiaknak a Politikai Bizottságban levő levelében?

Azzal, hogy kezelni akarta az egyházakat. Ültem és igazoltam magam, hogy senkit sem viselek a szakállamra. De figyelj: a Tanács azért jött létre, hogy irányítsa az egyházakat! És végiggondolta őket egész életében. És egyikük sem panaszkodott rá. És itt merészebbek lettek, mert a hatalom sorsát döntötték el. Az új szovjet csak leállította a parancsot. Elmentem a pátriárkához és a szinódus találkozójához, nem pedig magamhoz, ahogy Karpov, Kuroyedov tett. Másrészt a KGB, a Központi Bizottságnak 1000. évforduló után bűnbakot kellett találnia: végül úgy tűnik, hogy a párt a vallással küzd, és itt templomok nyílnak. Ezenkívül, saját kezdeményezésem alkalmával egy találkozót szerveztek a Szinódus és Gorbacsov között.

A szovjet vezetők kétszer találkoztak az egyház vezetésével. Sztálin 1943-ban és Gorbacsov 1988-ban. Ez volt a vágya?

Nem, nem az. Mindig tétovázott, mint egy inga. Soha nem is vettem, bár megkérdeztem. Félt egy vallásos kérdéstől, és csak az utolsó pillanatban döntött. Még az 1000 évfordulón sem ment.

Rendben van. De ma az államfő egy vallomással rendelkezik, és az állam és a vallási szervezetek kapcsolatának két koncepciója egyszerre jelent meg az interneten. Mit mondasz róluk?

Úgy gondolom, hogy hazánk hivatalos vallási szervezetének vezetői valószínűleg nem értenek egyet veled. Azt állítják, hogy a hívők millióinak vezetői.

Természetesen. Nem akarják irányítani a társadalmat.

De egyszerűen nem léteznek olyan közoktatásbeli egyesületek, akikről álmodsz. Azok, akik nincsenek felsorolva ezeken az intézményekben, nincsenek szavazati joguk, nem befolyásolják vallomásuk politikáját vagy vezetői kinevezését, még a legalacsonyabb szintet sem. Érdemes emlékeztetni arra, hogy a gyülekezeteknek nincs joga arra, hogy maguk választják meg a gyülekezet rektorát. Még az államban is, függetlenül attól, hogy mennyire tökéletes a demokratikus rendszere, létezik helyi önkormányzati szervek megválasztása.

Tehát arról beszélek. Nemrégiben volt egy Civil Fórum, te kritizáltad őt. De ha a végrehajtó hatóságok elismerték, hogy a civil társadalom fejlődése nélkül nem lehet továbbosztani, akkor külön figyelmet kell szentelni a hívő polgároknak ezekben a civil szervezetekben. Az élet azt mutatja, hogy hazánkban számos és erős: Oroszország történelme a következő. Itt adják át a pártokra vonatkozó törvényt. De hány százaléka dolgozik aktívan a pártokban? És hány hívő? Hány ember menjen a templomba? Szükséges a hívő állampolgárok közszervezeteinek kialakítása - ott, ahol a demokrácia valódi iskolája lehet.

Úgy tűnik, hogy ez még csak nem is kérdés.

A folyamat folytatódik, de lassan, mivel ugyanaz a bürokrácia gátolja. Végül is a formáció megváltozott hazánkban. Korábban volt kollektivista fázis: az ókori ruszokban és a 70 éves kommunizmussal. És most, amikor nincs több kollektív tulajdon (sem a kommunális preforradalmi változatban, sem a kollektív-gazdaság kommunista), a magánvagyon fejlődik. A változásoknak meg kell felelniük az ideológia, beleértve a vallást is. Nyugat-Európa tette ezt 500 évvel ezelőtt. Aztán a katolikusok is tartották a védelmet, a bürokrácia igyekezett ellenállni, de hiábavaló. Az emberek rájöttek, hogy a király nem a földi Krisztus, és a szolgák nem apostolok. Ezután a protestantizmus az egyházban, egy demokratikus, eszközorientált egyházi életben jelent meg. Amikor eljött az ideje, hogy felszabadítsa az emberek tudatát.

Véleménye szerint a protestantizmus a posztkommunista Oroszországra vár?

Nem vagyok ellene az ortodoxia ellen. Én vagyok. Szeretem az ortodox egyházat, magam ortodox vagyok. De ahhoz, hogy túlélje az új feltételeket, meg kell változtatni, különben a versenytársak el fogják távolítani. Már régóta védekező, és megpróbálja megvédeni magát a protestánsoktól, a katolikusoktól idegen állami eszközök segítségével: maga az élete is sürget. Ha az egyházi értelmiség ezt nem veszi észre, akkor holtpontra jutunk. Vagy az ortodoxia alkalmazkodni fog az új körülményekhez, ahogyan az Egyesült Államokban, Finnországban alkalmazkodott.

Szóval én vagyok ezzel és hoztam fel. De itt ez a megközelítés helyes. És holnap maga az állam fogja követelni. Nem kíséreljük meg a dogmákat, mindannyian megfelelnek nekünk. Ez a belső üzleti tevékenységük: ha úgy vélik, hogy "minden protestáns ember seggfej" - hadd higgyék. De a hívőkkel való együttműködésnek összhangban kell lennie a fejlődés demokratikus útjával. Például egy papnak el kell mennie a hadseregbe. De nem a császári patriotizmus számára, hogy oktassák és fedezzék a hazinget, hanem harcolni ezzel a varázsszal. Olyan ember védelme érdekében, akinek gyermekeit megverték. Az, amit ma a pap a hadseregben csinál? Ez a feudalizmus alatt az egyház mindenben támogatta az államot. És most sem a politikai pártok nem egyeznek meg Putyinnal és kritizálják őt. És nézd meg, ki bírálja az egyházat? Dicséret mindenkinek, áldjon meg mindent, fedje le mindent omophorionnal. A hazánkban létező világ, isteni? Krisztus? Már nincsenek koldusok és hajléktalanok? A templomnak a személyhez, nem az államhoz kell fordulnia, hogy megvédje a személyiséget, nem pedig a rendszert.

Hódoljon erős hívő közösségek, akik azt mondják a papnak: "Jó vagy. De mindent a földön fogunk eldönteni. "

Az emberek általában nem beszélnek.

Nem mondja, hogy miért: ahhoz, hogy beszéljen vele, ötleteinek szóvivőire van szükség. És ma nincs.

Körülbelül ugyanaz volt. Alexander Men.

Itt eltávolították. Kinek érheti leginkább a beavatkozást? Párt- és egyházi bürokrácia. Sajnos a hívők alapvetően ötven év után vannak. Amikor az élet már megverte, és azt hiszed: "össze kell gyűjtenem az égen, mit fogok megbotránkozni erről?" Már életemben éltem. És a fiatalok, tudják, megpróbálnak karriert csinálni a meglévő bürokratikus rendszeren belül.

A vallomások vezetése túl szétszórt. A példák tömegére. Például a Fr. George Kochetkov.

És ugyanazt a hibát követi el, mint a saját CPSU. Szintén megszüntette az elsődleges szervezetek függetlenségét olyan mértékben, hogy az egész költségvetést a Központi Bizottság javára lefoglalta. És véget vetett az a tény, hogy a pártszervezetek elkezdték gondolkodni: "Szükségünk van egy ilyen Központi Bizottságra?" A politikai akció házát hatalmasan építették, de szükséges volt az emberekhez menni, ugyanabban a sorban, hogy a kolbászt csak állni tudják. Most szintén bevezették a kupolákat, megvették a gépekhez a papokat. Nézd, soha nem volt pap abban a házban, Mitinóban. Ha csak valaki jött és megkérdezte: "Hogy vagy? Nem kell segíteni? "Még a képviselők is - és a választások előtt mennek. De a papokat nem fenyegeti a választások.

Ez a helyzet az állam legjobb érdeke?

Nem, nem az. De értsd: a hivatalos bürokráciát csak egy dolog érdekli: reprodukálni és fenntartani hatalmát. És akkor: hol van most a Politikai Hivatal? Hol van a Vallásügyi Tanács? Hol van Gorbacsov? Hol van a miniszterek kabinete? És csak a szinódusban - ugyanazok az emberek! A "tagok" "jelöltjeitől" egy személy szállt az elhunytért cserébe; Az állandó kompozíció 20 évig nem változott. A bürokráciának csak egy érdeke van: a dolgozó emberek mások. Néhányan a hierarchiában vannak mások hívők. Ezt fel kell ismerniük. A hívők közszövetségeinek létrehozása a civil társadalom valódi módja.

Szükséges-e újra létrehozni a Vallási Ügyek Tanácsát?

A bürokrácia ezt minden rendelkezésre álló eszközzel kifogásolja.