Boriszevics a törvénnyel kapcsolatos lényeges, elkerülhetetlen, alapvető megsértésként vagy

A törvény jelentős, elkerülhetetlen, alapvető megsértése, mint a büntetőügyekben történő lemondás vagy a bírósági határozatok megváltoztatása

GY Borisevich

Kulcsszavak: a bírósági határozatok törlése vagy módosítása a fellebbezési, bírálati és felügyeleti eljárásokban; alapvető, elkerülhetetlen, alapvető büntetőjogi és büntetőjogi megsértése

Az Art. A büntetőeljárási törvény 389.17. Cikke kimondja, hogy a büntetőeljárási törvény minden megsértését nem lehet jelentősnek tekinteni. A jelentéktelen jogsértések nem járnak és nem vezethetnek a bírósági határozatok törléséhez vagy módosításához. Jogsértések 2. részében felsorolt ​​ezt a cikket (nem lezárt büntetőeljárás bírósági azon az alapon cikkében előírt 254 e kódex .. A bíróság a jogellenes összetétele a bíróság vagy a döntés jogellenes összetétele a zsűri, a büntető ügyben hiányában az alperes, kivéve azokat az eseteket , amelyet a Vámkódex 247. cikkének 4. és 5. részében előírtak, a büntetőügyek megfontolását védőügyvéd részvétele nélkül, amennyiben részvétele kötelező m kód, vagy bármely más sérti a vádlott azon jogát, hogy a védőt, megsértve az alperes azon jogát, hogy tanúskodjon anyanyelvükön vagy a nyelvet beszél, és egy tolmács nem biztosít az alperes az utolsó szó, megsérti a titoktartási testület ülésén az esküdtek, ha az ítéletet vagy konklávé a bírák a büntetés meghozatalakor, a büntetés bizonyítékok bizonyítékként való bizonyítása által, amelyet a bíróság elfogadhatatlannak ismernek el; a bíró vagy az egyik bíró aláírása hiánya, ha a büntetőügyben a bíróság együttesen vizsgálta a vonatkozó bírósági határozatot; nem a tárgyalás jegyzőkönyve), elismert nemcsak lényeges és feltétlen bázisok törlése a mondat, azaz a. e. oly módon, hogy minden esetben kérdőjelezi ítélet helyesen.

Együtt a feltétlen kizáró törlése a mondat, és felvehető „feltételes” jelentős megsértése a büntető perrendtartás szabályai t. E. ilyen eljárási megsértése, amely miatt a törlését a mondat, vagy nem eredményezhet ezeket a következményeket. A büntetőeljárás résztvevői eljárási jogainak megfosztása, korlátozása vagy korlátozása különböző módon érinti az eljárás végső eredményét. Például az eljárási jogsértések magatartás a nyomozati cselekmények (kereséseket, kihallgatások, nyomozati kísérlet stb) okozhat a felismerés kapott érvénytelen adatokat. Bizonyos esetekben ez nem befolyásolja az összegyűjtött bizonyítékok megfelelőségét, lehetővé téve a bíróság számára, hogy méltányos döntést hozzon. Más esetekben ugyanazok a jogsértések kétségbe vonhatják az ítélet alapjául szolgáló bizonyíték egy részét vagy egészét.

Szerint cikk 1. bekezdése 389,22 bűnös ítéletet, vagy más határozatát az elsőfokú bíróság, hogy törölni kell az átutalást a büntető ügyben új tárgyalást, ha a az eljárás során az eljáró bíróság hibás volt büntető protsessual? Száj- és (vagy), a büntető jogszabályok elkerülhetetlen fellebbviteli bíróság.

Mit értünk nemcsak büntetőeljárási, hanem (vagy) büntetőjogi törvények visszaélésszerű megsértésén? Nyilvánvaló, hogy a legtöbb elkövetett az eljáró bíróság lehet korrigálni a fellebbviteli bíróság.

Az elsőfokú bíróság tevékenységében számosféle jogsértés észlelhető. A bíróság következtetései az ügy tényleges körülményeiről nem felelnek meg a bírósági ülésen vizsgált bizonyítékoknak. A bíróság elismerheti a büntetőeljárási törvény jelentős megsértését (megsértését), a büntetőjoggal való visszaélést, a helytelen büntetést. A jogsértések összetettek lehetnek.

Tekintettel a fellebbviteli bíróság hatásköreire, az elsőfokú bíróság hibáinak helyreállítására vonatkozó képességére, számos megsértése pótolható, semlegesíthető. A bizonyítékok alapján összegyűjtött másodfokú bíróság jogosult arra, hogy a logikus, megfelelő következtetéseket, hogy vegye figyelembe a körülmények, amelyek jelentősen befolyásolják a bíróság megállapításai szerint vegye figyelembe az összes bizonyítékot, hogy lényegesen eltérő következtetéseket, mint azok által elért Elsőfokú Bíróság. Ha van ellentmondó bizonyítékok elengedhetetlen a Számvevőszék megállapításait, azt a jogot, hogy adja meg a mondat, bármilyen okból, hogy elfogadja néhány ilyen bizonyítékokat, és elutasította mások, helyesen meghatározott ítélete a tényállást, hogy megszüntesse az ellentmondásokat, amelyek előfordulnak a bevezető és a leíró rész a bíróság első mondat például az elfogadhatatlan bizonyítékok kizárására; hogy lehetőséget adjon a feleknek új bizonyítékok bemutatására és a törvényben előírt egyéb intézkedések végrehajtására. Ami a feltöltési, semlegesítése az eljáró bíróság elkövetett megsértése a hatáskörök a másodfokú bíróság alapvetően eltérnek a bíróság kihívások a fellebbezési és felügyeleti eljárást. Sokkal szélesebbek. A bírói és felügyeleti bíróságok tárgya a hatályba lépett bírósági határozatok jogszerűsége (de nem indoklása).

A természet az eljáró bíróság elkövetett megsértése maga után vonja a törlését, illetve módosítását a bírósági határozat határozza meg a fellebbviteli bíróság minden esetben alapul tényállást és tartalma érveket a fellebbezés benyújtását. Ha a bíróság által elkövetett jogsértés megszüntethető, ha a büntetőeljárást fellebbezésnek tekintik, nem helyrehozható, a fellebbviteli bíróság eltávolítja ezt a jogsértést, visszavonja az ítéletet, az ítéletet, az elsőfokú bíróság ítéletét és új ítéletet hoz.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plenumának magyarázatából következik, hogy elkerülhetetlen a büntetőjogi eljárás alapvető jogsértése.

Valamilyen oknál fogva az orosz büntetőeljárási törvény nem tartalmaz ténylegesen a "alapvető" törvénysértéseket.

Egyetlen személy sem vonás vagy büntetés ismét büntetőeljárásban joghatósága alá tartozó ugyanazon állam olyan bűncselekmény miatt, amit már jogerősen felmentették vagy elítélték összhangban az adott állam joga.

Az előző bekezdés nem akadályozza meg az újbóli megnyitását az ügy összhangban a törvény és a büntető eljárás az érintett állam, ha bizonyíték van új, vagy újonnan felfedezett tényeket, vagy ha az előző eljárásban követték jelentős megsértése, hogy az érintett az ügy kimenetele szempontjából.

Kétségtelen, hogy az orosz fordításban az alapvető következményeket érintő alapvető jogsértés alapvető és alapvető volt. Mindazonáltal az "alapvető" szót nem közvetlenül nevezték el.

Az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció nem hozta nyilvánosságra a „megsértését, ami befolyásolta az ügy kimenetele szempontjából”, meghatározva csak általános jellemzői. Különösen az Alkotmánybíróság rámutatott arra, hogy kivételek az általános szabály tiltó viszont a legrosszabb megengedett csak a legvégső esetben, ha a hiba kijavítása érdekében bírósági tévedés torzítaná a lényege az igazság, a mondat jelentésével cselekmény az igazság, elpusztítja a szükséges egyensúly az alkotmányosan védett érdekek elítéltek és áldozatok.

A bírósági gyakorlatban a büntetőeljárási jog alapvető megsértése miatt a bírósági határozatok visszavonására kerül sor.

A felügyelő benyújtása helyettes államügyész Perm Krai felmerült a kérdés, ami a törlés megtörtént elítélttel szemben L. értékelések és elutasította a bíróság feljegyzések, mint alapvető megsértése büntető eljárásjog követték a tárgyalás során.

Az Udmurt Köztársaság Zavyalovszki Kerületi Bírósága, az Art. A büntetőeljárási törvény 397. cikke alapján az L. sz. A büntető törvénykönyv 10. cikke elfogadta a fenti határozatot.

A bíróság azonban nem vette figyelembe, hogy az EK 13. 397 büntetőeljárási törvény, a mérlegelést a bíróság megoldja a problémát csak a kiadvány a büntetőjog visszaható hatályú, azaz a az Art. A büntető törvénykönyv 10.

Ugyanakkor a büntetőjog nem vezetett be olyan változtatásokat, amelyek javítják az elítélt személy helyzetét az ítélethozatalt követően.

Valójában a Gubakha városi bíróság - felülmúlva annak hatáskörét - felülvizsgálta az ítéletet, amely a felügyelet sorrendjében hatályba lépett. Míg az 1. 403 büntetőeljárási törvény, úgy a felügyeleti fellebbezést az ítélet ellen a kerületi bíróság feladata az Elnökség a Legfelsőbb Bíróság a köztársasági, területi vagy regionális bíróság, a szövetségi városi bíróság, bírósági autonóm régió vagy autonóm kerületi bíróság.

A büntetőeljárásról szóló törvény elismert megsértése, az 1. 405. §-a értelmében alapvető fontosságú, és alapjául szolgál a bírósági határozat törlésére és az igazságügyi tanács elbírálására.

Ugyanakkor a büntetőeljárásról szóló törvény alapvető megsértésének meghatározása, amelyet a 3. cikk 3. része rögzít. A büntetőeljárások területén működő szakértők büntetőeljárási törvényének 405. szakasza maradt, és jelenleg kérdések maradnak. "Az" alapvető megsértés "fogalmának meghatározásával a jogalkotó egyértelműen túllépett a fogalom fogalommeghatározásával, és ésszerűtlenül széles értelemben vett értelmet ad. Ugyanakkor más szempontok, javasolt a cikk. 405 Az alapvető megsértés meghatározása túl szűknek tűnik: az Art. 405 büntetőeljárási törvény csak hivatkozott megsértése a büntető eljárási törvény, míg torzítja a lényege az igazságosság és a mondat értelmét, mint egy jogi aktus az igazság vezethet, és a helytelen alkalmazása az anyagi jog. ... Ezenkívül az Art. 405 A CPC felülvizsgálat hatályba lépett ítéletet, döntés vagy határozat azon az alapon, azzal járó romlása az elítélt helyzetét (felmentették) csak akkor engedélyezhető, amennyiben az alapvető megsértését követték el a kísérlet alatt, miközben nyilvánvaló, hogy az ilyen jogsértések elővizsgálati eljárásokban "[3].

A bírói gyakorlat ugyanúgy megy végbe, amikor bizonyos körülmények között a büntetőjog helytelen alkalmazása az alapvető jogsértésekre is vonatkozik.

E tekintetben nem volt jogalap a feltételes meggyőződés megszüntetésére és az elítélés eltörlésére.

Ilyen körülmények között a fellebbviteli bírósági határozat, amely szerint az elítélt személy jogosulatlanul büntetésre ítélhető, a büntetés elkerülhetetlenségének elvét sértő indokok nem ismerhetők el legitimnek és indokoltnak. A lemondás és az anyag - új bírósági vizsga irányába.

Ebben az esetben az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvényének 405. cikke nem alkalmazható, mivel a bírósági eljárás ezen anyagában jelentős anyagi jogsértéseket követtek el, amelyek összeegyeztethetetlenek a büntetőjogi elvekkel és torzítják az igazságosság lényegét "[17].

A következő példa megerősíti a büntetőeljárás és a büntetőjog alapvető megsértését.

Így amikor felszabadulnak a B. kiszabott büntetés a bíróság által készültek alapvető megsértése büntetőjogi és büntető eljárási törvény is befolyásolja az eredményt az ügy. A bírósági hibának a jelen esetben való elmulasztása torzítaná az igazságosság lényegét, a büntetésnek az igazságszolgáltatási aktus jelentését, megsemmisítve az alkotmányosan védett értékek szükséges egyensúlyát.

Ezenkívül az Art. 405. pontjából következik, hogy az alapvető jogsértések csak a tárgyalás során követhetők el. Ez azonban ellentmond a helyzet az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció, amelynek lényege abban rejlik, hogy a jó oka, hogy töröljék el a végső ítélet a bíróság a felügyeleti fokon kell besorolni, és jelentős megsértése a törvény során elkövetett tárgyalás előtti eljárásokban.

A büntetőjog alapvető (alapvető) megsértéséért a szakértők az alkalmazásának legsúlyosabb hibáit tekintik [2, 1. o.]. 988-989].

Az elsőfokú bíróság ítéletét vagy egyéb döntéseit a büntetőügynek az ügyészhez történő visszavonásával kell törölni, ha a büntetőügyben a fellebbezési eljárás során figyelembe kell venni az 1. §. A büntetőeljárási törvénykönyv 237. cikkében. Ezek a jogsértések szintén a visszafordíthatatlan fellebbviteli bíróságok közé tartoznak.

Az elsőfokú bíróságok gyakorlatában gyakran az ügynek az ügyészhez való visszaküldésének okai az alperes védelemhez való jogának megsértése; az aláírások tanúinak hiánya a kihallgatások nyilvántartásában. Gyakran előfordul, hogy a bűncselekmények áldozatait nem ismerik áldozatnak, a polgári felpereseket vagy az elégtelen személyt áldozatként ismerik el. A vádakban a vádlott személyazonosságára vonatkozó információ hibás, a büntetőítéletről nem tájékoztatják; a bűncselekmény helyét és idejét, módszereit, motívumait, céljait, következményeit helytelenül jelölik. A díj lényegét nem mindig határozzák meg, a bűncselekmény által okozott kár összege nincs feltüntetve. Néhány vádemelésben az operatív rész ellentmond a leíró résznek; nincs összefoglaló a bizonyítékokról. A vádlott nem kapja meg a vádat, vagy a vádirat másolata nem tartalmazza a szöveg egy részét, a nyomozót nem aláírta a vádirat, a vizsgálati szerv vezetője nincs aláírással [4].

A bírói gyakorlat, vannak olyan esetek, visszatérő bűnügyi esetek, hogy az ügyész abban az esetben, ha a nyomozó a büntető intézkedéseket a vádlott kap a rossz (vagyis tévesen alábecsülte végzettség, valamint az összeget a kár), amely nem felel meg az összegyűjtött bizonyítékokat a vizsgálat során a bűncselekmény. Ez a gyakorlat (azaz a büntetőügyben az ügyészhez való visszatérés) indokolt, és nem ellentétes a felek ellentétes jellegének elvével. Ezenkívül megfelel a jogszerűség, az igazságszolgáltatás követelményeinek, biztosítva az áldozat jogát és jogos érdekeit. Ugyanakkor elfogadhatatlan a büntetőügynek az ügyészhez való visszaküldése az előzetes vizsgálat hiánytalanságának és egyoldalúságának kitöltése érdekében.

Természetesen a nyomozó hatóságok hibájából elkövetett hibákat a bírósági tárgyalás elkerülhetetlen akadályaként az első fokú bíróságnak és az ügyésznek visszaállított bűnügynek fedeznie kell. Ha azonban az elsőfokú bíróság nem tartotta be ezeket a cselekményeket, akkor a fellebbviteli bíróság köteles a büntetőügyet az ügyésznek visszaadni. Ilyen helyzetekben a bíróságnak nincs joga a fenti jogsértések megszüntetésére. A fordított ellentétes lenne a bíróság természetével, a felek ellentmondásosságának elvével.

Ha a fellebbviteli bíróság felülbírálta az ítéletet, vagy más döntést az Elsőfokú Bíróság az ügyet utalja az új tárgyalást, vagy vissza a büntető ügyben az ügyész, azt meg kell indokolni, hogy miért nem lehet, hogy megszüntesse a jogsértések.

És persze, a „közös” kizáró lemondás (változás) jogerős ítéletek különböznie kell az alapot, amelyre fel kérdését a viszont a rosszabb a helyzet, hogy az elítélt (felmentették) végrehajtása során a fellebbezési és felügyeleti eljárást.

Amint azt többször is megjegyeztük, az alapvető (alapvető, lényeges) jogsértések torzítják az igazság lényegét és a bírósági határozat jogszerűségnek minősülését.

Továbbá nem világos, melyik jogsértésről van szó? Valószínűleg büntetőjogi és (vagy) büntetőjogi eljárás! Azt hiszem, a törvény írja le.

Sajnos, a jogalkotó ismét figyelmen kívül hagyja a helyzetben az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció, hogy az alapvető megsértése büntetőjogi és (vagy) bűnügyi protsessual? Foot jog előfordulhatnak nem csak a tárgyalás során, hanem a gyártás előtti.

Perm Állami Egyetem
614990, Perm, ul. Bukirev, 15
+7 (342) 2 396 275, +7 963 012 6422
[email protected] u

Alapító: A felsőoktatás állami oktatási intézménye
"Perm Állami Nemzeti Kutatóintézet".