Az igazgatási utasítás végrehajtásának időtartama
A végrehajtás időtartama rendszerint a vényköteles. Bizonyos esetekben előfordulhat, hogy a rendelvény tárgyát képező törvény vagy egyéb jogi aktus van érvényben, ahol megjelölték a cselekvés elrendelésének határidejét.
Azonban a legtöbb esetben a végrehajtás időtartamának hiányában az adminisztratív felelősség alóli mentesség alapja, mivel nem történt megsértés: a cselekvések elrendelésének határideje nem állapítható meg.
Igen, ha ez körülbelül elég idő -, de, mint a szabály, hogy „üzleti forradalom” be van jelölve (kivett reggel -, hogy végre „legkésőbb ugyanazon a napon.”, Azaz este check recept verzió). Vagy egy másik kifejezés, amely valójában elégtelen lehet. A vita esetén a büntetések jogszerűségének akkor nézze meg hiányában bűntudat a hiba, mintha azt akarták, hogy kellő időben teljesíteni a megbízást nem lehet (ebben az esetben semmilyen bizonyítási teher volna primesti motívumok - miért nem lehet, és a végső döntést - a bíróság saját belátása szerint, ha a kérdés nem további kifejezésekkel társul (egyes dokumentumok kiadásához stb.).
Ezenkívül számos esetben (nem mindig indokoltan, de néha) a bíróság azt a megközelítést alkalmazza, hogy ha a szükséges lépéseket a jegyzőkönyv elkészítésének napján hozták meg, bár a megállapított határidőre vonatkozó elbeszélés alapján - a büntetőeljárás nem lehetséges.
Köszönöm, gondoltam.
további fejlesztése a helyzet: ha a személy (jogi) felelőssé (bírságolták) további pravonarushnie (teljesítésének elmulasztását kötelezettség), és ezzel egyidejűleg a felíró határidőt eltávolítása (teljesítmény), akkor a következő lehetőségek állnak a további fejlődés: ha a kifejezés a megszüntetés például 3 hónap. Tegyük fel azt is, hogy ésszerű és valós mind a törvény, mind a mindennapok (azaz a bíróság szempontjából) szempontjából. De a megsértés nem szűnik meg, vagyis a kötelezettség nem teljesül. De a magának a jogsértésért az illetőt már megbírságolták, tehát egy éven belül, tekintve az adminisztratív büntetést. Ezért, mivel csak két felelős lehet tartani egy és ugyanaz a dolog nem tehető felelőssé, háromhavonta a puszta tény, hogy nem teljesítés a kifejezés recept független megsértése miatt? vagy ebben a helyzetben lehet felelőssé folyamatos megsértése jogi tisztviselő. személy (ha a cikk szankciója rendelkezik?)
és csak egy év elteltével, ha a recept időtartam lejárt, jur. Az illető ismét felelősségre vonható a folyamatos bűncselekmény miatt?
Nem megbízások teljesítéséhez - külön kategória (19,5), a bázis - az a tény, alapértelmezett rendelkezések, akár amellyel kapcsolatban kiadták (gyakran ez nem is „csinálni, amit nem teljesül az idő”, és meg kell szüntetni valamit, hogy valami stb.), így a fogalom és a vonzerő témái nem függnek az eredeti megsértésektől. Itt, ha az eredeti döntés a vonzásról lemondásra kerül - akkor egy másik (látszólag nem az Ön) havi.
A tisztviselő vonzódhat, lehetetlen nem vonzani, ismét nincs összefüggésben a bírság lehetőségével a 19.5.
valójában a rendelet nem hatályát veszti. az illetőt bírságolták, a vénykötelet kiírták.
mi a legérdekesebb: kiderül, hogy a legszebb yur. egy személy folyamatos megsértése miatt, vonzhatja a vezető vezetőjét. Személy ugyanazon pravonashenie, mint tisztviselő legalább a következő napon? de a nagyon jur. egy személy - ismét csak egy év után + 1 nap? Nos, plusz maga vonzza a fejét, mert a receptet önálló összetételként nem tartotta be, miután lejárta a receptet?
Az NPA rendszerint nem minden, és mindent az utasítás kiadójának (a kifejezés a vényben feltüntetett) mérlegelési jogkörébe tartozik. Van azonban egy csomó igazságszolgáltatási gyakorlat, amely "a rend feltételeinek ésszerűségéről" szól.
„Kiderült, hogy oshtrafovaf jogi személy számára folyamatos megsértése, akkor felhívni a fejét a jogi személy azonos pravonarshenie tisztként legalább a következő nap, és a nagyon jogi személy - ..?. Re csak egy év + 1 nap is, kiegészítve az aktuális sorsolás? hogy az orvosi rendelvénynek önálló összetételben való be nem tartása miatt a vényköteles időszak lejártát követően "
Valami, ami zavarodott. Lásd.
Például Rostehnadhzorom megsértését állapította meg az Art. 9.11. A Törvénytárra helytelen használatának energiafogyasztó berendezések. Rostekhnadzor olyan cselekmény visszaélés, _odin_ protokoll APN ellen LE és _vinovnogo_ DL (ha van ilyen), és ad egy kiküszöbölése érdekében megsértése, határidőt állapít meg, például 3 hónapig.
Ezt követően a protokollt figyelembe veszik, ha minden rendben van, akkor a bírságot (9.11-kor) az YL-ben kell kiszabni, ha a hiba DL fix, akkor a büntetést a DL-re is kiróják. Ie YUL vagy DL vagy YUL és DL bírságot szabhat ki. A bírság kifizetése után a 9.11-es ügy lezárult, és átadásra került az archívumnak, mindent elfelejtettek róla.
Vényköteles. A megbízás időtartama lejárt, és ha nem hajtják végre, 19,5-ös protokollt készítenek, és YL és / vagy DL már a jelen cikk szerint felelősek.
Világos?
logikus. És ha ugyanabban a helyzetben, a DL hibája az ALP azonosítása esetén nem lett megállapítva, de csak egy második ellenőrzés után jött létre (amikor a vényköteles határidőt ellenőrizték)? és ha a megbízás nem teljesül, kiderül, hogy a DL-t egyidejűleg az Art. 19,5 és 9,11?
Ami az igazságszolgáltatáshoz való visszatérést illeti, Julia csak azzal a fenntartással egyetért, hogy ebből egy évnek kell eltelnie az adminisztratív büntetés elrendeléséről szóló határozat megszűnésének napjáról, egyébként a művészetben. 4.6. úgy ítélték meg, hogy már büntetésre kerültek az APN számára és az Art. 4.1. kétszer nem tartható adminisztratív felelősségre ugyanazon közigazgatási bűncselekmény miatt.
Végül is a jogsértés ugyanaz maradt, és nem ismételten elkövetett.
Menjünk vissza az alapokhoz. Van ilyen fegyelem - TGP. Ez, beleértve. 4 részből álló bűncselekmény elképzelését tárja fel, amelynek egyik hiánya a jogsértés hiányát vonja maga után. A PN 4 részének PN-összetételnek nevezzük és magában foglalja:
- objektum
- téma
- a szubjektív oldalon
- az objektív oldalon
Ez utóbbi tartalmazza, _Szállítási idő. Különböző időben a PN már _mozhet_ szolgálhat 2 adminisztratív alapon. A "lehet" foglalás nem véletlen, mert ha 1 azonos időtartamra elkövetett, azonos, és 1 protokollt készítettek, akkor az 1. 4.1 valóban lesz egy. De ha 2 cselekmény, 2 protokoll van, akkor kétszer különböző okokból (objektív oldalon!) Mon. Lásd a bírósági gyakorlatot.