A szenvedélyességről

Miután megismertem Gumilev elméletét, számos kérdésem volt. Először is, hogyan és miért merül fel a szenvedélyes impulzus, és mi az? Másodszor, van-e anyagi megerősítés a szenvedélyesek genetikai mutációjáról? Harmadszor, mi ez a mutáció, amely embercsoportként jelenik meg és rendszeresen megismétli magát? Negyedszer, miért találták magukat az alperionáriusok, akik képesek lerombolni a szenvedélyeseket és a szorgalmas harmonikus embereket, és miért van rá szükségük? By the way, egyik munkájából Gumilev kivezette a szenvedélyeseket, akik elvesztették az energiát. Akkor felmerül a kérdés: ki és ki ártott? Ötödször, vannak példák az új etnikai csoportok kialakulására? Az új etnikai csoportok kialakulásának példáit csak néhány létező összeolvasztásával ismerem. Így a szláv törzsek egyesülése a finnugorral a nagy oroszok megjelenéséhez vezetett. De a nagy oroszok, a belsoronok és az ukránok egyetlen etnosba történő egyesítése nagyon nehéz. De nem ismerek olyan eseteket, amikor egy új etnózis létrejött valamilyen rándulással vagy mutációval. Hatodszor, az energia feleslege áldás? Nem hiszem, hogy valaki meg akarja kapni a nagy feszültséget az elektromos aljzatukban, vagy olyan nukleáris reaktor közelében szeretne lenni, amely a fejükbe vette volna, hogy növelje a teljesítményét. A felesleges energia jó csak valaminek a megsemmisítésére. És a fő kérdés: mi Gumilyov elmélete gyakorlati szempontból? Sem a szenvedélyes nyomást, sem a genetikai mutációt nem adják előrejelzésnek vagy irányításnak.

Menjünk le az akadémiai irodáktól a bűnös földre. Tavasszal a gabonát az előkészített területre dobják. Szenvedélyes lökést kap a talajtól, a hőtől és a nedvességtől, és csíráznak. Rostocknek sok energiája van, és biztonságosan egy passionariusnak is nevezhető. Nyáron a növény fejlődése eléri a maximumot, és elkezdi elveszíteni szenvedélyességét. Ősszel a betakarítás során meghal. Minden, ami kezdete van, vége. Minden, ami megszületik, átmegy a virágzás, az apogé, a bomlás és a halál fázisai között. Ebben az esetben minden paraszt meg fogja erősíteni, hogy a fiatal növény vagy állat megnövelte az energiát. És nincs szenvedélyes lökés egy genetikai mutációval. A természet fejlesztésére általános törvény van.

Az orosz epika megőrizte a legszenvedélyesebb hős képét. Ő Svyatogor. Nagy ereje volt, de nem találta hasznát. A legnépszerűbb orosz bogatyr Ilya Muromets. Megkapta az erőt a járókelők bandaitól. Először a Kaliki túl nagy erőt adott neki, de gonosznak tekintették, és csökkentették. Az erõ õrület nélkül terhet jelent. Sila-yumu sír. Kiderül, hogy őseink ellenálltak a túlzott erőnek, és előnyben részesítték az elmét.

A világirodalomban példákat találhat bizonyos világnézeti koncepciók megerősítésére és megcáfolására. A Robinson Crusoe kalandjai a liberalizmus egy himnusza, egy lényeges megjegyzéssel: a hős igazi prototípusa hosszú ideig tartó elzártság alatt elveszítette az emberi arcát, és később nem helyreállíthatja. "A titokzatos sziget" Jules Verne énekli a kollektivizmus eszméit. De Jack London regénye, a "Sea Wolf" Guilma-ellenes műnek nevezhető, bár látta a fényt Leo Nikolayevics születése előtt.

Ez az első leírása Larsen, „Ő szilárdan a lábán, ment határozottan és magabiztosan; minden mozdulatára muskulov- ahogy vállat vont, és összeszorította a szivarral a szájában - tele volt meghatározása, és gondoltam megnyilvánulása túlzott ömlött szélére erejét. De ez az erő áthatja mozdulatai tűnt csak a visszhangja a többi, még félelmetes erő, amely elrejtette és szunnyadt benne, de nem tudta minden pillanatban, hogy felébredjen, mint egy oroszlán, vagy egy őrült düh egy vihar. " Itt van az igazi szenvedélyes! Larsen szemben Humphrey Van Weiden (Hampshire), amely definíció szerint Gumilev subpassionariem, mentes energiát. Wolf Larsen vádolta Hampot, hogy "táplálja a halottakat" (szinte szó szerint Gumilev).

Amint Hamp megkérdezte a farkattól, hogy miért, aki nagy erejével, képességeivel, lelkiismeretével és erkölcsi alapjaikkal rendelkezett, elérte a skócia kapitányának szintjét. Larsen válasza ismét anti-Huge volt. Azt mondta, hogy kedvező körülményekre van szükség a felmagasztosulásra, és senki sem hozza létre ezeket a körülményeket. Minden nagyszerű ember csak tudta, hogyan foghatja fel a boldogságot a farok. Így volt a korzikai (a Napóleonnal). Wolf Larsen ugyanolyan jó álmokkal viselt. És nem hagytam ki a lehetőséget, de nem mutatkozott be. Olyan szenvedélyes kicsi, hogy túl sok energiát kap, még mindig kedvező körülmények között kell. Ezzel a kijelentéssel teljesen egyetértek. Végül is a magvak csírázásához előkészített talajra, melegre és nedvességre van szükség.

De mit talált Wolf Larsen? Még a Ghost kapitánya sem volt a pozíciójának legmagasabb szintjén. Nem tudta összeszedni a legénységet körülötte. Minden energiáját kizárólag pusztításra használták. Mindez arra a következtetésre jutott, hogy Wolf Larsent csapata elhagyta, és hamarosan meghalt. Értéktelen szervező volt. Milyen hosszú távú túrák szervezete! De a sub-előadónak, Hampnak teljesen más tulajdonságai voltak. Ő ment tehetetlenség képes egymaga (segítséget Maud Brewster alig volt szignifikáns) felújítására és kezelheti a vitorlás. A regény végére nyugodtan mondhatjuk, hogy a púp volt a passionaries, ami ismét ellentmond az elmélet Gumilev, mivel nem volt szenvedélyes impulzus és nem volt génmutációt. És megváltoztak olyan külső körülmények is, amelyek megváltoztatták Hamp viselkedését. Kiderül, hogy a külső körülmények nem engedték meg Wolf Larsennek, hogy elérje bármely magasságot, és a külső körülmények teremtették a szenvedélyes Hampot.

Nagyon sokat bírálhat Gumilyov elméletében, de az emberi történelem bizonyos pillanatainak megmagyarázására tett kísérlet méltó a tiszteletre. És mit tudok ajánlani? A kritika lehet bármilyen bolond, de valami konstruktív bolondot kínál. Megpróbálom felajánlani történelmi eseményeim értelmezését.

Minden társadalomban sok ellentmondás van. Ha sikeresen kezelik az ellentmondásokat, akkor a társadalom stabil és fejlődik. Ha nem tudnak megbirkózni az ellentmondásokkal, akkor a társadalom összeomlik. Minden társadalomban generációk közötti konfliktus van. A fiatal generációnak több energiája van (és a szenvedélyességnek semmi köze ehhez), valamint az intelligencia és az erkölcs hiánya. Bár a fiataloknak lehetőségük van az önmegvalósításra, túlzott energiája nem jelent különleges problémát. A probléma akkor merül fel, amikor a rendíthetetlen fiatalok száma jelentősvé válik. Ez az első feltétel, amit Gumilev szenvedélyes lendületnek nevezett. Minden társadalomban kétféle tendencia van: a centripetális és a centrifugális. A társadalom normális működéséhez a centripetális tendencia dominál. A társadalomban bekövetkezett minden válság a centrifugális tendenciák növekedését okozza. A külső fenyegetés nagyon elősegíti a társadalom kohézióját. A centripetális tendenciák társadalmában a dominancia a szenvedélyes lendület második feltétele.

A harmadik feltétel egy olyan vezető jelenléte, aki legalább rendelkezik szervezési képességekkel. E képességek segítségével a fiatalok segítségével a rendíthetetlen ifjúság vezet, hatalomra kerül és megerősíti a centripetális tendenciákat. És ez a vezető nem új etnikust hoz létre, hanem egy új állapotot, amely látható a történelem számára. És hogyan kezdődik ez az új állam a történelemben? Elkezd küzdeni a szomszédaival. A rendíthetetlen fiatalok felesége lehetővé teszi egy nagy hadsereg létrehozását. A háború fiatal ügy. A háborúk, mint általában, nagyon sikeresek és az állam területének növekedéséhez vezetnek. A terület növekedése a centrifugális tendenciák növekedéséhez vezet, és a háború jelentősen csökkenti a rendíthetetlen fiatalok számát. Az új állam mindaddig létezik, amíg a régi vezető hatalmon van. Amint elhagyja a hatalmat, a centrifugális erők megtörik az államot, és polgárháború kezdődik. Az állam, amelyet a polgárháború gyengül, magát a szomszédok zsákmányává válik. És nagy boldogság lesz, ha ezt az államot meg lehet őrizni régi határain. Most próbálja megválaszolni a kérdést: ki nyerte meg mindezt? Megvette a görögöket Nagy Sándorból? Megvette a dzsingisz kán mongolokat? A francia Napóleonért nyert? Találtak a németek a Hitlertől? A Nagy Sándor, Dzsingisz Kán, Napóleon és Hitler emberiségét nyerte?

Mi a társadalom, emberek, etnos? Az ember megkülönbözteti az értelem és az erkölcs állat jelenlétét. Csak azok, akiknek fejlett értelme és erkölcse van, emberek nevezhetők. Azok, akiknek nincs értelme és erkölcsük bármilyen formában, állatok. Az emberek és az állatok között azok tartoznak, akik valamilyen módon rendelkeznek az értelem és az erkölcs csíkjaival. Hívogatom őket vadon élő állatoknak. Rögtön két pontot fogok felidézni. Először is, minden ember megy keresztül a fejlődés minden szakaszában, mielőtt emberré válna. Másodszor, minden társadalomban egyszerre vannak emberek, állatok és állatok. A modern társadalmakban túlsúlyban vannak állati állatok. Lehetőségük van arra, hogy emberi lényekké váljanak, de ugyanolyan esélyük van arra, hogy oskotinitsya és állatokká váljanak. Nem szabad elfelejteni azonban, hogy a leesés mindig könnyebb, mint a magasság.

A társadalom az ember természetes természete. A társadalom nélkül nem lesz ember, ember nélkül nincs társadalom. Ha a társadalom viszonylag kicsi, akkor nincsenek különleges problémák. Mindenki ismeri mindenkinek, és a legjobb emberek vezető szerepet töltenek be. A többiek példát mutatnak tőlük, és próbálják utánozni őket. Ilyen körülmények között minden generációval tökéletesebb lesz a társadalom. De jön egy olyan idő, amikor a társadalom összetett társadalom nagyságára növekszik. Ha egy törzs kizárólag az önkormányzat kárára létezhet, akkor a törzsi uniónak már szüksége van egy speciális közigazgatási apparátusra, és a törzsi szövetségeknek ilyen berendezés nélkül való létezése nem létezhet. És ebben a pillanatban szükség van egy olyan állami szervre, amely képes kezelni ezt az összetett társadalmat. Hogyan lehet ilyen körülmények között ösztönözni az embereket, hogy emberi lényekké váljanak azáltal, hogy javítják szellemi és erkölcsi képességeiket? Továbbá, mint korábban. Az állam vezető pozícióját a legtöbb szellemi és erkölcsi embernek kell elfoglalnia, és a többieknek példát kell mutatniuk tőlük, és meg kell próbálni utánozni őket. Ez különösen igaz a "szenvedélyes" fiatalokra.

Az állatok cselekedeteikben ösztönök, zverolyudi - a büntetésektől való félelem; az emberek - világnézetük. Az állatok kizárólag anyagi érdekek tárgyát képezik, a vadállatok máris küzdenek az anyagi és szellemi érdekek között, az emberek lelki érdekei vannak. Az állatoknak hatalmuk van ahhoz, hogy minél több anyagot kapjanak; Az állatok számára a hatalomra van szükség ahhoz, hogy megszabaduljon a büntetésektől való félelemből ahhoz, hogy a törvény fölött legyen; de az embereknek egyáltalán nincs szükségük a hatalomra, ez nekik terhe, ami gátolja az önfejlesztést. Az emberek, és az állam kormányának kell tartoznia.

Képzelj el olyan hatalomot, amely nem követi el a hülyeségeket és az elhanyagoltságot, és a hatóságok nem törekszenek arra, hogy helyzetüket anyagi jólétgé alakítsák. A földön paradicsom van! De mi a helyzet a természet törvényével, amely szerint minden, ami kezdetének van vége. De ez a törvény olyan statikus rendszerekre vonatkozik, amelyek nem képesek önfejlesztésre. A modern államokban az uralkodó állatok megpróbálják megőrizni a dolgok jelenlegi helyzetét és kiváltságos helyzetüket. Az állam, amelyben a legmagasztosabb hatalom van, folyamatosan aktualizálódik, mert még méltóbb lesz a méltóak helyett, de a tökéletességre nincs korlátozás.