A racionalitás klasszikus és nem klasszikus eszményei
A racionalitás klasszikus és nem klasszikus eszményei
Valójában a racionálisan érthető jelenségek kiterjesztett ontológiájáról beszélünk, egy ontológiáról, amely magában foglalja a tudatot. Felmerül a kérdés egyfelől az objektív fizikai folyamatok közös megfontolásának megvalósulása, másrészt a tudatos cselekvések és a kívülálló államok sorozatának megvalósulása. Ugyanakkor az előbbi képének (saját törvényei szerint) lehetővé kell tennie az élet és tudat azon állapotainak és életének megteremtését, amelyekben (fizikai folyamatokat) sikerül leírni, és ugyanakkor az emberi történelem egyik elemét képezik.
A fizikai test teljes mértékben térbeli tartalmát fejezi ki; a lényegességet a térbeliséggel azonosítják, vagy külső megfigyelésre. Ami a tudatosságot illeti, Mamardashvili azt írja, hogy a klasszikus filozófiában az értekezés fogalmazódik meg: a tudat átadása közvetlen, majd irreducibilis bizonyíték. A klasszikus racionalitásban a "kogito" eljáráson belül bevezetik a reprodukált tapasztalat folytonosságának elvét, amely nélkül nincs fizikai tudás. Ez pedig a megfigyelés tárgyának néhány önazonosságát sugallja. A megfigyelési tér minden pontján át lehet őket reflexíven átvinni, azaz hogy magad tudatosan hordozzátok azokat az eseményeket, amelyek abban a pontban spontán módon és velem történtek. Újra létrehozhatom őket, azaz. egyetlen (transzcendentális) szubjektumra korlátozódik, mint önálló és véges forrásuk. Ezért a tudás hite. kísérlet meggyőző, ha ezek belemennek reprodukált és e Sőt, a lelkiállapot, amely ismert egy bizonyos objektum egy, ugyanaz az egész teret a megfigyelők és az állammal. Ezért a klasszikus filozófia elkerülhetetlenül megjelent elképzelések bizonyos hipotetikus nehéz isteni intelligencia, az átmenet, amely az emberi lehetőség csak abban a formában, hogy a határérték.
Eközben a tudatos lények különleges helyzetének köszönhetően a természet rendszerében a megfigyelés és a tudás folyamata visszafordíthatatlan. A világ nem térhet vissza korábbi álláspontjához, ezért nem tudhatjuk, mi volt a mérés előtt, már megfigyelték. Az irreverzibilitás bizonyos rést, ürességet vagy lyukat tár fel, amelyet nem tudunk megismételni az ismétlődő műveleteken, és figyelmen kívül hagyjuk a jelenségek egyéniségét és oszthatatlan integritását. Vagy, ami ugyanaz, magyarázza Mamardashvili, nem tudjuk kiterjeszteni a szakadékot folyamatosan. Szükség van arra, hogy olyan befejezett jelenségekre gondoljon, amelyek korlátozzák a determinisztikus vagy oksági leírás lehetőségeit ezen a területen.
A tények visszafordíthatatlanságán túlmenő rés megjelenése, amelybe nem léphetünk fel semmilyen külső referenciakeretből, azt jelenti, hogy "felháborodtuk a visszafordíthatatlanul kölcsönhatásban lévő kölcsönhatások nyomát". Ha ragaszkodunk a kutatás klasszikus szabályaihoz, akkor a természeti tárgyak elvesztésével kapcsolódik az ellenõrzhetetlen erõk és eljárások ezen a téren. Természeti erők alatt olyan erőket értünk, amelyekben nincsenek szegmensek, idegenek, folyamatosan a szervezett tapasztalatokhoz.
A racionalitás nem klasszikus eszméjében valami nincs előkészítve egy törvény formájában, hanem törvényként jön létre. És ez egy új, neoplazma kialakulásának feltétele. Fontos elvetni egy előre meghatározott világ előfeltételét kész jogszabályokkal és esszenciákkal. Van egy probléma az igazság nem lehetséges valami pregiven, de a jelenség a saját játszási, hogy a következő alkalommal, hogy mit képes rá, és úgy gondolja, a gondolatok, amelyek folytatása a korábbi gondolatokat. A tisztázás érdekében Mamardashvili a "munka" koncepcióját használja termelő (operandus) értelemben, nem leírva vagy ábrázolva. A munkák konstruktívak ahhoz képest, hogy képesek vagyunk érezni, gondolkodni, megérteni; ők a szerkezet szervezetei és a "sorrendben" szereplők. Nélkülük, ha csak a világra tekintünk, akkor káosz lesz. Ezek a dolgok „harmadik” - ők nem tökéletes, racionális jellege, a törvényeket, és nem a fizikai test, és egy harmadik, ami önmagában tartalmaz egy igazi akció, függetlenül tudatunkat, és azokat nem ellenőrzik; nem tudjuk akarást és a tudat utánozzák, vagy amelyek ilyen műveletet; ezt a tárgyat bennünk kell előállítani.
Ezeknek a szubjektumképzõknek a strukturáló képessége olyan helyre tehetõ, amelyre a klasszikus tudományban elõre meghatározott harmónia elvét korábban fel kellett tölteni.
A klasszikus gondolkodásban az alapelv: először is, racionálisan érthető, hogy az ember mit tett magának. Ezért az úgynevezett vizuális modellek szerepe a klasszikus fizikában. Ennek az elvnek a megváltoztatása a nem klasszikus racionalizmusban: megértjük, mi történt, nem történt meg. Például. Cezanne csendélet almaival természetesen nem a képen kívüli almak leírása vagy képe. Cézanne "almával gondolja", valami az elmében valósul meg, amelyre egyszerűen nem leszünk figyelmesek. De ha valaki megkérdezi, hogy valami történik az "almában", akkor erre nincs válasz. Azt mondhatjuk, hogy az állítólagosan gondolkodó mezők, amelyekben megértés van (de nincs tudás, és nem szükséges), mint az ilyen formációk valós életének. Megértjük, mi történt, nem történt meg; megértjük, hogy a világ törvényeivel együtt a világon rendezvénysé válik. Ebben az értelemben a világ törvényei nem érthetők anélkül, hogy a világba önmagában valamiféle tudatos lény lenne, amely megérti ezeket a törvényeket. A világ törvényeinek megértése egyúttal a világ egyik eleme, amelynek törvényeit értjük.