A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogyan fogadja el az örökséget a közjegyző - rf-media látogatása nélkül

Az örökletes vitákat az egyik legnehezebb és drágábbnak tartják. És ha ehhez hozzák hozzá azt a tényt, hogy ezek a perek évekig tartanak a bíróságokon, akkor világossá válik, hogy az örökletes törvényre vonatkozó magyarázatok mindig nagyobb figyelmet szentelnek. A nem hivatalos statisztikák szerint minden ötödik végrendelet tiltakozik a bíróságok előtt. És ha nincs akarat, akkor minden harmadik örökség maradt vitatott.

Tehát a mi esetünkben, egy olyan polgár halála után, aki nem hagyta el akaratát, az örökség jó háromszobás lakásnak bizonyult. Erre három kérelmező volt. Jogilag szólva az első szakasz örökösei, akiknek joga volt a házhoz, három - egy felnőtt lánya egy korábbi házasságból, egy új házasságból származó kiskorú fiú és az elhunyt atyja.

A felnőtt lány azonnal jelentkezett a közjegyzőnek az örökség elfogadásáról szóló nyilatkozattal. Ugyanakkor elmagyarázta, hogy a többi örököse mellett egyszerűen nem létezik. Az elhunyt atyja egyáltalán nem kérte az örökséget, csakúgy, mint az örökhagyó kisfiát. Ennek eredményeként a lány a közjegyzőtől megkapta az egész lakás tulajdonosi igazolását, és bejegyezte a Rosreestr-ben a lakóhelyüket.

Néhány évvel később, a kerületi bíróság jött a fiú anyja és törvényes képviselője, miközben még mindig kisebb, kérte, hogy ismerjék a gyermek elfogadta az öröklési, felismerni a tulajdonhoz való jogot, és érvényteleníti a kiadott egyetlen lánya elhunyt tulajdonosi igazolás. A kerületi bíróság egyetértett ezekkel az igényekkel.

Az örökös, aki elfogadta az örökséget, tekintet nélkül az elfogadás idejére és módjára, tulajdonosa

Az elsőfokú bíróság azt mondta, hogy az örökség megnyitásának napján a fiú kora alapján nem tudta megérteni a törvény által előírt követelmények fontosságát -, hogy az öröklést időben elfogadja. És az a tény, hogy anyja nem hirtelen elkapott, nem érinti a gyermek érdekeit örökösként. A bíróság nem vette figyelembe a felnőtt lány érveit, hogy a fiú elmulasztotta az elévülést.

A Legfelsőbb Bíróság a gyermek anyjának panaszáról olvasta fel az ügyet, és kijelentette, hogy a fellebbezés nem helytálló, és "lényegében megsértette az anyagi jog szabályait".

Itt vannak a Legfelsőbb Bíróság érvei.

Minden ötödik végrendelet tiltakozik a bíróságokon. És ha nem, akkor minden harmadik örökség ellentmondást okoz. Fotó: depositphotos.com
Ez azt jelenti, hogy a törvény azt a pillanatot jelöli meg, amikor az örökös örökösödik az elhagyott vagyontárgy tulajdonjoga az örökség megnyitásának pillanatában. A Polgári Törvénykönyv szerint az örökös elfogadta az örökséget, amikor ténylegesen birtokba vette, vagy amikor az öröklés elfogadására irányuló kérelmet nyújtott be a közjegyzőhöz. Az elfogadott örökséget az örökösnek az örökség megnyitásának időpontjában ismerik el.

Hacsak másképp nem bizonyított, felismerték, hogy az örökös elfogadta az örökséget, ha olyan cselekményeket hajtott végre, amelyek azt mutatják, hogy örökletes vagyontárgyat kezel. Az anyagok a plénum a Legfelsőbb Bíróság, amelyek szerint a gyakorlatban az örökség esetének, azok a lépések, amelyek azt mondják, hogy az örökös az ingatlan elfogadott -, hogy fenntartsa az ingatlan jó állapotban van, kapcsolódó ingatlan a saját, vagy maradjon meg abban az időben a nyitás az örökség. Fontos: az örökösöknek az örökölt vagyonba való bejegyzésre nincs szükség.

Az örökhagyóval való együttélés igazolja az együttélés igazolását, az otthoni könyv kivonatát, és egyszerűen egy személyes számlát.

A mi esetünkben az örökség megnyitásakor az örökös kiskorú volt és az örökhagyó élt. Jogos képviselője egy fiú anyja volt, aki valójában átvette az örökséget, birtokba véve és használta a lakást. Ő is megtartotta a lakást, és a fiú öröksége jogszerűen nem utasította vissza.

A fellebbezés a határozatában megállapította, hogy „nem sikerült bizonyítani elfogadását az örökség a végleges hatályba a törvény” A Legfelsőbb Bíróság mondta - a városi bíróság, megsérti a törvény vonatkozó bizonyítékok ezt az állítást nem hozta. A Legfelsőbb Bíróság szerint a gyermek elfogadta az öröklést és a vitatott vagyon tulajdonosává vált az örökség megnyitásának pillanatától. És egyre kisebb öröklési bizonyítvány van joga, de nem kötelessége - ahogy az a felbontás a plénum hagyatéki.

Ezen, a Legfelsőbb Bíróság mondta - a polgári törvénykönyv alapján (EK 196. és 200) az általános elévülési idő - három éven belül, amikor a személy tudta, vagy tudnia kellett volna a jogaik megsértése. A cselekvések korlátozása azonban nem vonatkozik a polgári törvénykönyv 208. cikkében felsorolt ​​követelményekre, amennyiben ez a jogok megsértésének kérdése. Plénum a Legfelsőbb Bíróság Hagyatéki azt mondta, hogy az elévülésre nem vonatkozik a követelések, amelyek a vitatott nyilvántartásba jobbra. Ez a kifejezés akkor kezdődik, amikor az állampolgár megtudta (vagy megtanulta volna) az Unified State Register bejegyzéseit. A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta - önmagában is rekord az egységes állami nyilvántartás a jobb vagy a teher a jogok nem jelenti azt, hogy ezentúl az emberek megtanulták a jogait sértő.

208. cikke Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy ha az sérti a polgárok jogainak hamis bejegyzéseket az egységes állami nyilvántartás nem kapcsolódik nélkülözés saját tulajdon, de csak regisztrált vitatott törvény, az elévülésre nem.

A Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy ha egy személy saját tulajdonúnak és tulajdonjognak tekinti magát, és egy másiknál ​​van nyilvántartásba véve, akkor jogosult a tulajdonhoz fűződő jogok elismerésére vonatkozó igényt bírósághoz fordulni. És egy ilyen követelésnek teljesülnie kell, ha az állampolgár bizonyítja, hogy ilyen jogokkal rendelkezik.

A mi esetünkben a fiú valójában örökölt, mert ebben a lakásban élt. Ezért a bíróságnak mérlegelnie kellett anyja követelését a gyermek jogainak megsértésének megszüntetése érdekében. És ilyen jogok esetén a cselekvések korlátozása nem érvényes.

Ezért a kerületi bíróságnak igaza volt, és a fellebbezést újra kell vizsgálni.