A hazugságok szakadékán túl a pszichológia
A mondott gondolat hazugság. Ha alaposan gondolja át ezt a kifejezést, akkor kiderül, hogy mindannyiunknak, akik az igazság keresésénél fogva csendben maradnak. De az igazság néha acélból készült hideg acél, nem bántja a büszkeséget, és nem tetszik a szemnek, mondja Maria Krupnova
Emlékszem, amikor utoljára szándékosan hazudtam: két amerikai újságíróval elmentem Szibériába tartó üzleti útra. Egy vallási közösségben, amelyet sokan szektának neveztek. Szörnyű időben baj, anélkül, hogy megfelelő védőoltásokat tett volna a kullancs által okozott encephalitis ellen. Nincs különleges meleg ruhája, de rossz hangulatban is. Mondtam a szüleimnek, hogy Khakassia-ba megyek, és hogy minden "olyan szép, olyan szép ..." Általában rózsaszín csókot fektetettem a fülükre. Nem bántam egyetlen megjegyzést, de határozottan tudom, hogy a legkedvesebb hozzám az emberek csöndesen aludtak a tizenegy napom távollétem óta. Ezen tizenegy napon nyugodtan elmondtam nekik az igazságot. De komoly hazudásnak nevezhetem a trükköt. Inkább szándékosan torzítottam a tényeket, tudván, hogy késlekedés után mindent ki fogok tenni. Sőt, nem akartam semmilyen személyes hasznot kapni az "igazságtalanságomért". Hazugságaikkal "megvettem" a szeretteik nyugalmát.
Ez a furcsa kifejezés a "megváltásért való hazugság" miatt a bibliai szöveg helytelen használata megjelenésének tulajdonítható. Az egyházi szláv változatban (Ószövetség, Zsoltárok, Zsoltárok 32:17) azt mondja: "A hazugság a lélek a megváltásért, de hatalma sokaságában nem lesz megmentve". A modern nyelvben: "A ló nem biztonságos az üdvösségért, a nagy erejét nem fogja megszabadítani". A lényeg az, hogy ha valami történik, akkor egy jó ló nem fogja megmenteni, ha Isten akarata sincs erre.
Ugyanakkor a Könyv a könyvben nincs különös negativitás a hazugságok tekintetében. A kilencedik parancsolatban, amelyet a gyűlölet gyűlölködtetői működtetnek, nem a "általános" hazugságról, hanem a bírósági bizonyságról van szó. És egy amerikai ifjúsági csoport "jámbor szerelmeseinek" fórumán erősen tanácsolják, hogy ne feküdjenek, és alaposan utaljanak az amerikai alkotmányra. Egyébként a gyakorlati amerikaiak még akkor is rámutatnak bizonyos helyzetekre, amikor nem csak megengedett, hanem ajánlott is. Például, egy barátja arról a tényről, hogy öltözködik (és mi van, ha fenomenálisan érzékeny, sőt semleges megjegyzések egy új ruháról, egy hónapra tönkreteheti a kapcsolatot?).
Nagyon emlékszem a két nagyon fiatal fiú közötti vitára. Az üdvösség hazugságának kétségbeesett védelmezőjének utolsó érve az volt, hogy ha a Gestapo a zsidó keresésére keresi a házat, rejtőzködik, teljesen helyes hazudni, azt állítva, hogy nincs senki a házban.
A cikk témája kiváló alkalom arra, hogy ötven betűt írjunk a világ minden pontjára annak érdekében, hogy kiderítsük, barátai X-re fekszenek vagy sem. Az első válasz Londontól származik, a Yurga barmiről még bocsánatot kérek, hogy soha nem kellett, de nem kétszik a képességeiben: minden bizonnyal hazudik, ha valamit meg kell mentenie, vagy meg kell mentenie valakit.
Szentpétervári barátja egy szomszéd, aki minden héten leveleket küld anyjának az édesapja nevében. Még a postahivatalban is mindenki tisztában van ezzel a hosszú történelemmel. Az a tény, hogy a régi Antonina Petrovna, aki túlélte a blokádot és a két ütemet, nem tudja viselni szeretett fiának halálát, a lánya vallomása szerint. Így hetente megkapja a "mesterséges élet" részét.
Nem ez a helyzet, ha valaki lemond az igazságról? Valamikor valamilyen oknál fogva úgy döntött, hogy egy másik valóság egyszerűbb, biztonságosabb és biztonságosabb. Vera franciaasszony még nem szándékozik adni, de a jó cél érdekében hazudik. A "Goodbye, Lenin!" Német filmre utal, ahol a német egyesülés során elmondják a berlini család történetét. A főszereplő édesanyja komolyan beteg, a fia barátaival együtt szimulálja az NDK megőrzését. Jön, persze, hogy az abszurd: a szemetet ő keres doboz borsó „Globe”, ragasztó címke, eltávolítja a hamis newscasts és kijutni a többi nehéz helyzetekben.
Mivel a valódi életben a hazugság képes bárkit és mindenkit csengeni, a film kezdetével és végtelenségével fejeződik be. Először is, az anya az apjához költözött a gyerekekhez, akik az FRG-be menekültek. Ezután egy fiktív NDK létrehozásával a fiú fekszik, hogy ne sérüljön az anya mentális egészségét. És végül, az anya újra fekszik, hogy megfeleljen a fia elvárásainak: végül természetesen megtudja, mi lett a világtérképről, de megdöbbentette az a gond, amelyet a gyermeke megmutatott.
A szabadság paradoxonja van. És nehéz megérteni, hogy a hősök, a valóság és a valóság elvesztése teljesen elengedték-e, vagy éppen ellenkezőleg, Berlin körül sétálnak a "nyersedés" súlyával a nyakukon.
Valószínűleg az ideális világban az igazságot szabaddá kell tenni. Tehát a szovjet iskolában tanítottam (ami tökéletesen alkalmasnak tűnik az állam számára, amelyben létezett). És a poszter a falon elérhető volt. De az iskola nem ment el, például, mit kell tennie, ha az egyik rokon nem gyógyíthatatlanul beteg vagy a férje elhagyja a családot. Sokkal késõbb, tizenöt éven belül szinte nyilvánvalóvá vált számomra, hogy a kollektív elme gyanakvásaiban születik meg egyfajta magatartásmodell, amely felnõtté válásakor bárki, aki nem ideális világunkban, megnyugodhat.
Az amerikai Steve következő története körülbelül tízszer hallottam. Csak a neveket helyettesítheti: a modell nemzetközi. A családi életet Steve-nek diagnosztizálták "gyermek nélkül". Két házasság után több éves házasság összeomlott. A harmadik házasság sikeres volt felesége intelligenciája miatt. Ő megváltoztatta valakivel, született egy fiút, majd egy lányt. A család boldog apja, büszke a gyermekeire, és mindenki azt mondja, hogy a fia úgy néz ki, mint az apja, és a lánya az anyjával van. De a türelmetlen nők orosz verziója: az Irina laboratóriumi asszisztens hosszú ideje nem tudott teherbe esni, nyaralni egy szanatóriumba, és néhány hónap elteltével könnyű feladat volt a terhesség miatt. Agatha lánya született. Az ismerősök fele, akiket felkértek az események felmérésére, úgy tűnt, hogy ez a bölcs döntés ebben a helyzetben.
De hol van a döntés bölcsessége az árulással és a joggal, hogy beavatkozzon valaki más sorsába? És szükség lesz rá, hogy ugyanazt a keserű igazságot mondja: ne a férj, hanem a gyermek? Azonnal emlékezzen a latin-amerikai televíziós epikusra, ahol több száz történeti vonal épült egy kis, szinte észrevétlen hazugságra, amely egy száz sorozat után katasztrófává válik. Hogy itt a főszereplő teherbe esik, akkor a gyerekek összezavarodnak a kórházban, és elfelejtik bevallani, majd néhány más véres és csatolt játék indul.
Van még egy probléma. Úgy tűnik számomra, tudat alatt mindig úgy érezzük, hogy ki és mit tudunk hazudni. Mivel a szabványos kommunikáció több embert foglal magába a folyamatban, akkor teljesen be lehet vallani, hogy képes valami kedvezményt tenni valamire, és beleegyezik, hogy veled kommunikál. Ön egyfajta szerződést kötött, amely mindkét fél számára meglehetősen nyugodt. Valami azt sugallja, hogy egy öregasszony, aki hetente levelet kap, teljesen meg tudja érteni a gyermeke halálát, legalábbis az anyai intuíció szintjén. Biztos vagyok benne, hogy Steve, aki meddőségét kitalálta, nem ellenezte a felesége megtévesztését. Olyan ez, mint Yuri Grymov "Aliens" -je: egy gyermektelen pár hirtelen kiderül, hogy egy szomorú, kecses kislány szülei, akit édesanyja egy orvosi küldetés alatt egy vadon keleti országban fogant meg szinte a férje szemében. És a kérdésre adott válasz: "lehet-e a kapcsolat a hazugságra épülni a megváltásért?" Nagyon pozitív. De tényleg olyan nehéz elmondani az igazat?
Nemrégiben egy olyan angol pár tapasztalatáról értesültek, akik úgy döntöttek, hogy egy évet élnek, és semmilyen körülmények között nem hazudnak egymásnak. Aztán a pár eljött a Daily Mirror című újsághoz, és azt mondta az újságíróknak, hogy a kapcsolataikban semmi sem változott, hogy még mindig szeretik, még mindig tisztelik a felét. Ez olyan egyszerű. Semmi pikáns részlet és meglepetés. Tehát nem lehet mindent megtéveszteni.
Barátom nagynénje Lida, aki most mintegy hatvan, az a kérdés, hogy vajon valaha hazudj, azt mondja: „Mi volt, persze, a kis dolgokat, de nem szeret hazudni, én inkább csinálni nélküle.” Szeretem a történetét, amely egy gazdasági kérdés megoldására összpontosít. Azt hiszem, mindent mesterként találtunk fel. Ha az építtető Alexander tette javítási munkák egyik lakások, az ijesztő dolog van szorítva egy egyszerű oknál fogva: ez volt nehéz ellenőrizni, mert egy olyan országban, ahol a lakás található, az egyik tulajdonos nem él, és javítási utasításokat adott távolról. Alexander volt kényelmes, hogy jöjjön egy üres lakásban, és a munka, ami neki tetszik - azaz szinte soha, és ugyanabban az időben, mint az intelligencia jelentette, ő bungles valahol máshol. "Nem tudtam, hogyan kell cselekedni vele. Arra az ötletre jutottam, hogy egy tavaszi szünetben eljövök a városba, és bérelnek egy lakást egy fiatal családnak. Ez működött. Megérkeztem, és mindent befejezett, mire elmentem, és megadtam a kulcsokat. A megtévesztés nem sértett bárkit, de a munka előrehaladt. " Üdvözlöm. Itt 100% -ban biztos vagyok benne, hogy a megtévesztés valóban csak pozitív szerepet játszott. De a hazugság általában "nem" volt, szent egyszerűség. Tete Lida nagyon vigyázott arra, hogy milyen munkát végez a pénzét, amit már kifizett, és csak "ösztönözte" alkalmazottait.
Egy másik példa: kolléga Marina, megtudva, hogy anyja haldoklik a rákban, egészen az utolsó napig, amikor meggyőzte róla, hogy felépül. Most, amikor elmeséli a múltat, keservesnek érzi magát: szégyelli magát az anyja előtt, még mindig sejtette, hogy soha nem fog felemelkedni. (By the way, az azonos mértékben képes ostorozlak Marina tizenéves fia csak azért, mert elszökött osztályok az iskolában, és séta a parkban egy nővel, és ő azt mondta, hogy az egész nap volt az osztályban.)
Teljesen nyilvánvaló, hogy a különbség a rákos anyák hazugsága vagy a javítás gyors befejezése mellett óriási. Ha egy ilyen különbség a fejemben akadályt jelent: hazudhatok, jogom van, de nincs többé? A deontológia kérdése, amelyre sok másolat és nagyszerű elme van, és a kíváncsi igazságkeresők megtörtek, könnyedén eljuthat egy napig kábaságba. Mert az ember és az igazság közötti kapcsolat talán még nehezebb, mint az ember és a nő közötti kapcsolat. Mert valójában a második, valószínűleg, és az elsőre épül.
Egy jó barát, egy izraeli újságíró, aki sok éve élt és sok mindent látott, azt mondja: "A hazugság számomra egyszerűen szerves része az életünknek. Vedd el, és az élet elveszíti nagyszerű ízét. "
De mi van azzal a ténykedéssel, hogy a hazugság még mindig a gyávaság jele? Pontosan ez a lépés, amit a valóságnak adunk, amikor egy bizonyos formában félünk? Vagy talán vannak olyan különleges feltételek, amelyekben mindenki hazudik? Vagyis például ezek a klasszikus esetek az orvosi gyakorlatban, amikor jobb, ha megmondja a betegnek, hogy esély van rá, és meggyógyul, mint megfosztani tőle a reménytől és ölni?
A szovjet orvoslás - a szovjet rendszer minden szörnyűségével - spontán hazudott. És a nyugati orvostudomány mindig azt a nézetet vallotta, hogy a betegnek ismernie kell az igazságot - annak érdekében, hogy legalább egy akarat időben elkészüljön. Erre a nyugati igazságra Tel Aviv kollégám szerint Jevgenyij Evstigneev nagyszerű színész meghalt. Engedték Angliába, hogy végezzen egy műveletet a szívben, és az orvos, ahogy az szokás szerint "tőlük", elmondta a betegnek, mit fog tenni, hogyan és milyen következményekkel járhat. "De Evstigneev volt az első, hogy" mi "és az orvosok megszokták. És másodszor, még rosszabb: az angol orvos nem vette figyelembe, hogy előtte egy ragyogó művész, vagyis olyan személy, aki nem csak meg tudja érteni, hogy ugyanaz az orvos ezt mondta neki, hanem azt is elképzelni! "Így történt helyrehozhatatlan esemény.
A második Yámában, a jóga egyik ismert parancsolatában azt mondják, hogy ha egyes szavak kárt okoznak, akkor nem tekinthetők igaznak a legmagasabb értelemben. Károsodni fogsz - csöndben. Biztos vagyok benne, hogy egyetlen európai vagy amerikai orvos sem fog hallgatni ezen az elven. De a nyugati orvosok "nem a miénk".
És ez az, ami "saját" képes, és nem orvosok. A Nagy Honvédő Háború idején Krivitsky újságírót kitalált: "Nagy Oroszország, és sehová sem visszavonulni", amit Klotchkovnak, a politikai oktatónak tulajdonítottak saját veszélyével és kockázatával. Ahogy Oleg Kashin egyszer azt írta: "tudatos hazugsága válhat a döntő tényezővé, amely - miután a moszkvai csata napjaiban megszakította a közhangulatot - befolyásolta az eredményét."
Fotó: Mario Sierra