A gazdaságok bontására, a csirkék fenntartásának tilalmára vonatkozó kötelezettség - egyéb perek - Nesterenko bíró

HATÁROZAT: Az Orosz Föderáció nevében

Azov városi bíróság Rostov régióban, amely a következőkből áll:

Nesterenko IP elnököt,

a titkárnő Ananyeva AV,

a felperes Strekova VP részvételével az alperest Pristupenko AG,

a Goruk LN ügyvéd részvételével,

a nyilvános ülésen polgári ügyben a Strebkova V.P. a Pristupenko AG-hez a baromfitenyésztés tilalmáról, az illegálisan felállított épületek lebontására vonatkozó kötelezettségről

A bíróság ellen az A.P. a madarak tenyésztésére vonatkozó tilalomról szóló törvény értelmében az illegálisan felállított épületek lebontásának kötelezettsége a Strekova VP-t (ld.12-13) váltotta fel, igényeik igazolására az alábbiak szerint:

Strebkova V.P. úgy véli, hogy az alperes, engedélye nélkül és a SNIP megsértésével, öt házat épített a földjére, hogy csirkét, fácánokat és galambokat tartson. Ebben az esetben a faházak a parcellák határán helyezkednek el (a kert mélyén), mint hogy megsértik a felperes jogait és érdekeit, mivel az alperes nem vonult ki 4 méteres határról. A fentiek alapján a felperes felkérte a bíróságot, hogy kötelezze az alperest:

1) a Pristupenko AG megtiltására tevékenység a baromfi tenyésztésére a telkek számán,

2) kötelezze az alperest az általa felállított struktúrák lebontására;

3) az alperes bírósági költségeinek megtérítése ügyvédi szolgáltatás formájában, egy intézkedés kidolgozása során <данные изъяты> és állami díj <данные изъяты>

A bírósági ülésen a felperes támogatta kérelmeit, és kifejtette, hogy:

- A válaszfal és a válaszfelület közötti szakaszot egy hullámlemez folyamatos görbével osztják el (az alján egy légvezeték van);

-Területe felmérése helyén, ő nem tette, de úgy véli, hogy a határ megalapozott;

- által csapkodó szárnyai galambok, felébred a 04:00 a nyári, ebben az összefüggésben, mert az irritáció, az alváshiány, ideges volt, a nyomás emelkedik tőle, súlyosbítja a krónikus betegségek. Különben is, tavasszal a galambok megették az ültetett palántákat;

- a csirkék és a fácánok viasziszapja, a szaga felkel, és eléri a felperes erkélyét;

- A dachában az alperesnek nincs joga olyan nagy számú madár fenntartásához.

- macskája vadászott galambokat és a felperes álláspontja szerint az alperes lelőtte, és a kutyájuk a galambokat mérgezte.

- a felek között vannak ellenséges hozzáállás.

A válaszadó nem ismerte el a követelést, és kifejtette, hogy a tagsági kártyán kívül semmilyen dokumentumot nem tartalmaz, mivel a regisztráció alatt áll;

- vitatott házak (1989-ben felépített mezőgazdasági üzemek) és léteznek a jelenben,

- az összes szelvény szélessége 15 m, és a határszakasz hossza 30 m, ugyanabban az időben. az alperes házától a dacha nyári házig a távolság több mint 20 méter;

- szárazföldi felmérést még nem végeztek el, tehát azt mondani, hogy nem indokolta a hozpostroek építésének határát;

- a galambok átkerülnek a galamb házba, amely 5 m-re van a parcellákat elválasztó kerítésektől;

- nem tartalmaz nagy számú madarat, szereti a galambokat, fedi őket, kiállítja őket. Ebben az esetben galambok, fácánok, csirkék vannak a helyén a dacha (azaz több mint 25 évvel ezelőtt) kézhezvétele óta;

- Volt egy eset, amikor a galambok egy szomszédos palántát ettek, de aztán visszafizette a veszteségét, újabbat vásárolt; több ilyen nem történt meg;

- madarak nem repülnek a kerítésen a szomszéd felé, és nem rontják el a terményüket vagy a terményüket;

- Nem ült meg semmilyen macska, és nem mérgezte a kutyát;

- a felperes nem tartósan tartózkodik az országban, de csak nyáron állandóan a dachában él;

- a felperes megsérti a jogait, mert nem szolgáltatott bizonyítékot arról, hogy a madara okozza a kényelmetlenségét,

- senki sem tiltja maguknak a madarak (csirkék, fácánok) termesztését. Tehát a felperes nem bizonyította, hogy a csirkét fajták (termelési mennyiségekben és a piacon értékesítik).

Az SNT "M" 3 személy képviselője nem érkezett a bírósághoz, de értesítést kapott az ügy meghallgatásának időpontjáról, a postai értesítés aláírásával (52.

A felek meghallgatását követően a bíróság az ügy tárgyát megvizsgálva a kereseteket a következő indokok alapján nem kielégítőnek találja:

A nyissz 2.30.97 „Tervezés és fejlesztés területén kertészeti polgári egyesületek, épületek és építmények”, ebből következik, hogy egy melléképület lehet az épület mellett, de a szoba a kis állatok és baromfi kell egy külön bejárattal található egy minimális távolság 7 méterre a bejárattól a házban. Bekezdés szerint 6,7 * Snip minimális távolságot a határ része szomszédos az egészségügyi feltételeket kell lennie a lakóépületek (vagy otthoni) - 3, a konstrukció tartalmazó juh és baromfi - 4; egyéb épületektől - 1 m; a magas fák törzséből - 4 m, közepes magasság - 2 m; a fák -. 1 m közötti távolság a ház szerkezete (vagy otthon), és a határ a szomszédos része mérjük a bázis otthoni vagy egy ház falán (nincs cap), ha elemek a ház (Oriel, veranda, előtető túlnyúlás et al.) nem nyúlnak több mint 50 cm-re a fal síkjától. Ha az elemek kinyúlása, mint 50 cm, a távolság mérése a kinyúló részek vagy kiemelkedésekkel tőlük a földön (tető ponyva konzolosan elemei a második emeleten, található az oszlopok, stb).

A bíróság megállapította, hogy az alperes, az SNT egyik tagja csak a földre és a kertre vonatkozó dokumentumait formálta, és csak a tagsági könyvvel rendelkezik (59, 59. o.).

A 19. cikkének megfelelően a szövetségi törvény száma 66 15.04.98g „A kertészet, kertészeti és dacha non-profit szervezetek az állampolgárok” - azok tagjainak non-profit szervezetek, beleértve a kötelezettséget: a terhét fenntartása a föld és a felelősség terhét a törvénysértés; a földterületet a rendeltetésszerű célnak megfelelően és megengedett módon használja fel, hogy ne okozzon kárt a földnek, mint természetes és gazdasági tárgyat; Ne sértsd az ilyen társulás tagjainak jogait; megfeleljen az agrotechnikai követelményeknek, a megállapított rendszereknek, a korlátozásoknak, a terheknek és a javításoknak; 3 évig fejleszteni a földet, ha a szárazföldi jogszabályok egy másik időszakot nem állapítanak meg; a városrendezési, építési, környezetvédelmi, egészségügyi-higiéniai, tűzvédelmi és egyéb követelmények (normák, szabályok és szabványok) betartására; az ilyen egyesület tagjai közgyűlésének vagy a meghatalmazott személyek találkozójának és az ilyen társulás vezetőségének határozatának végrehajtása; hogy betartsa a törvényekben és a szövetség alapszabályában rögzített egyéb követelményeket.

Annak a ténynek köszönhetően, hogy minden hozstroeniya alperes a mélyben a felperes föld és jelentős távolságra (több 15metrov) tőle tájház, úgymond a megsértése nyissz normák alperes nem indokolt. Amint az a fényképekből (L.27.57-58) látható, az alperes galambja a telek mélyén épül fel, és semmiképpen sem okozatja a felperes kényelmetlenségét.

Ugyanakkor a felperes nem bizonyította semmilyen választ hatóságai megsértése jogait és érdekeit a vádlott (pl cselekmények, hogy elpusztítsa a palántákat, stb) és egyéb igazolja a megsértése Pristupenko AG egészségügyi és állategészségügyi szabályokat a madár fenntartására vagy az SNIP normák megsértésére az épületek építésénél. A képek (l.d.27, 57-58), hogy az oldalsó részek vannak elválasztva egy szilárd fal, azonban igazolható korrigált reprezentatív transzpondert abban az értelemben, hogy a csirkék, fácánok transzponder nem tud repülni ezt a burkolat és a kárt a terményekben vagy magoncok igénylőnek.

A felperes által előterjesztett állítások lényege arról tanúskodik, hogy ilyen védett és törvényes védelmi módot választott, mint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 304. cikke által szabályozott negáló pert.

Az Art. 304 Polgári Törvénykönyv - a tulajdonos kérheti a jogok megsértésének megszüntetését, még akkor is, ha ezek a jogsértések nem kapcsolódtak a birtoklás megfosztásához.

Ugyanakkor tudatában kell lennie, hogy a tagadó állítást alá az elégedettség a tulajdonos-igazolást sérti a hatáskörök hozzá tartozó használja (vagy) a hajlam a tulajdon egy harmadik fél. A polgári jogviszonyban résztvevő polgári jogi kapcsolatokban való részvételnek a vonatkozó építési szabályzatok és szabályozások betartása nem vitatható bizonyítéka a harmadik felek jogainak és jogos érdekeinek valóságos megsértésének vagy fenyegetésének.

A Bíróság úgy ítéli meg, hogy az 56. cikk a polgári eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció a felperes nem bizonyította a hivatkozott körülmények alátámasztására követelést, ezért nem felel meg a követelményeknek teljes (beleértve a válaszadó, hogy lerombolja az illegálisan épített épületek nekik). Mivel az alperes nem ért egyet a felperes szállás hozpostroek közelében házát, de meg kell épületeket emeljenek szerinti szabványoknak és előírásoknak.

A Polgári Törvénykönyv 12. cikke értelmében a polgári jogok védelmét az alábbiak végzik:

-a jogsértés előtti helyzet helyreállítása és a jogsértést sértő vagy fenyegető cselekmények elfojtása.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 14. cikke alapján megengedett a törvény önvédelme. Az önvédelem módszereinek arányosnak kell lenniük a jogsértéssel, és nem szabad túllépniük a megelőzéshez szükséges intézkedéseken.

A bíróság megállapítja, ésszerű pozícióját a képviselő az alperes abban az értelemben, hogy a 10. cikk szerint a polgári törvénykönyv - elkerülje intézkedések a polgárok és jogi személyek végző kizárólag azzal a szándékkal, hogy kárt okoz egy másik személynek, valamint visszaélés a jog egyéb formái.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvényének 100. cikke szerint a bíróság V. V. Strekova-ból kell gyűjteni. az A.G. Pristupenko mellett. (az ésszerűség és méltányosság elve szerint) az ügyvédi szolgáltatások költségeit <данные изъяты> megtagadta a felperest, hogy visszaszerezze a fennmaradó követelés összegét, tekintve, hogy túlzottan túlértékelt.

Az Art. 194-199, 100 CCP RF, a bíróság

Megfelelően V.Stetkova állításával. a Pristupenko AG-hez a baromfitenyésztés tilalmáról, az illegálisan felépített épületek lebontására vonatkozó kötelezettség teljes körű elutasításáról.

Gyűjteni a Strekova VP-től az A.G. Pristupenko mellett. ügyvédi szolgáltatások költségei a <данные изъяты> rubel, elutasítva a felperest a fennmaradó követelések behajtására.

A határozat fellebbezést nyújthat be a Rostov megyei bírósághoz 30 napon belül.

A motivált döntést DD.MM.YYYY végezte

I.P. Nyesztyerenko