A becsapódás felett ..., blog konastr, kapcsolat
V. AVAGYAN: "A LESZTÁBAN ..."
Ha látom, az emberek nagy szenvedések során gravitációs primitív szekerek, szánok, tompa tömegközlekedésben - a szemem előtt jelentkeznek kép avtozhurnala: hatalmas soraiban eladatlan autók egyik vezető autógyártók, rozsdásodás miatt elavulás A tárolási területen késztermékek ... Hogyan Így van? Egyesek rip vénák, melyen nagy terhelés, míg mások balra rothadás, rozsda át autókat, hogy senki sem állította? Miért a hajléktalanok, a lakosság a pincékben, laktanyák együtt élni eladatlan, üres lakás, és most a „felújítás” - bontási elég tisztességes lakások, miközben a rohadt kunyhók, romos ház, nyomornegyedben?
Az Orosz Föderációban Jeltsin után kialakult gazdasági modell visszatérése és elszegényedése abban nyilvánul meg, hogy az ország egy teljesen nyilvánvaló módon nem működik önmagában.
Gazdaságilag teljesen kívülállóként szolgál, tengerentúli érdekek:
1.Ispolzuet mások pénzét, amelynek hitelessége nem kényszerít rá arra, hogy bizonyítson aranyat vagy más valódi árut.
2. Amikor az eladó nyersanyagokat árul, az árat a vevő a londoni tőzsdén állítja be (míg az összes szokásos eladót maga az áru tulajdonosa becsüli meg - és nem kínálja fel az árcédulát a vevőnek).
3. Biztosítja saját termelőit, elárasztja a hazai piacot az importált fogyasztási javakkal, nyersanyagforrásként és a nyugati piacnak (a kolónia klasszikus meghatározása).
4.Prebyvaya folyamatosan „megtalálása befektetők” utalja az erőforrásokat más emberek fővárosban, míg a normál imperialista mindig arra törekszik, hogy kicseréljék a tőke (feltételes papír) más emberek források (real pótolhatatlan ajándéka a bolygó).
Mindezek a beszédes és csaló bacchanália végeredménye - az Orosz Föderáció a Nyugatot a Nyugatnak nyújthatja, amit akar és lakóinak. Vagy (különösen a pokol kilencvenes években) - semmi.
Hogyan nem emlékszem az I.V. mély megfigyelésére? Sztálinnak, akit a bajtársai, az anyaországi eladók gyűlöltek, pontosan az ő kárhozathatatlanságával. a korrupciós rendszerekhez való csatlakozás megtagadása (a személyi korrupció és a Sztálin elleni gyűlölet szintje közötti közvetlen kapcsolat hosszú ideje beigazolódott):
„Van, hogy hazánk egy ország önellátó, független alapján a hazai piacon ... Meg kell építeni a gazdaságot, hogy hazánk nem lesz egy függeléke a világ kapitalista rendszer, úgy, hogy nem szerepel az általános rendszer a kapitalista fejlődés, mint ő közüzemi vállalat, hogy a mi gazdaságunk nem a világkapitalitás kiegészítő vállalkozásaként, hanem önálló gazdasági egységként alakul, amely iparunk és országunk paraszti gazdaságával kapcsolódik s „[1].
A gazdasági függetlenség nem autarkia, nem robinsonádé -, de a "külföldön" történő zsarolás esetén a lehetőségek egyenjogúsága.
A gazdasági függetlenség önmagában nem öncélú, hanem olyan eszköz, amely elkerüli az "el nem mondható javaslatokat", amelyek világtávot adnak abszolút hatalomnak minden nemzeti szuverén hatóság és pénzeszköz fölött.
Ki akarja leülni a kandalló előtt, és nem éget rá - harcolnia kell a bérlő státusza és nem a tűzifa miatt.
Civilizációnk évszázadokon propaganda monopólium értékeiket annyira inspirálta a „axióma erény”, hogy a javak elosztásában férfiak közötti végül csökkent közgazdászok (beleértve ateisták talajban termesztett megtermékenyített bőségesen misszionáriusok) műszaki problémák.
Minden rászoruló hiánya boltívek és csökkenteni ezeket a pszeudo-elmélet, hogy az egyszerű elégtelen számos előnnyel jár: ha nincs elég házak mindenki otthon is csak néhány, de ha elég otthonukban vagy gyémántok minden az ő igényei - mindegyik kapott volna őket szükség .
Azonban a XX és XXI század különösen hozta előtérbe a probléma DISTRIBUTION önkéntesség, amelyben a feladat nem csak a műszaki és a hátrányos helyzetű lishenchestvo okozott nem hiányzik a gazdagság.
Ezek inkább kapcsolódnak ahhoz a tényhez, hogy az árukat "összenyomták", nem volt hajlandó megadni, vagy ha lehetséges, megtagadták ezt a lehetőséget, megtagadták a termelést.
Itt üdvözöljük az elméleti blokkot, amely leírja a gazdasági élet termelési-technikai és disztributív-volitional folyamatai közötti ellentmondásokat, amelyek "kiterjesztik a világ megértését".
1. Termelési kérdés: lehet-e vagy sem?
2.Különböző kérdés: vajon a forgalmazó akar-e vagy sem akar személyesen megadni, mit kaphat?
A demokráciáról szóló nyugati nominalisták (a valódi jogok helyettesítése a névlegesek mellett) hazudott azzal a ténnyel, hogy a liberális demokrácia egyszer és mindenkorra a "kapzsiság" gonosz akaratával döntött.
Mint például, ha a hatóságok adhatnak, de nem akarják - akkor újra megválasztják, helyettesítik a hatékonyabbat, és ez minden, ami az embereknek adható - ez lesz. És ami nem ad - csak technikailag lehetetlen megadni, nem áll rendelkezésre.
Valamely potenciális jelölt bármely választójogi demagógiája "alternatív alapon" esküszik és esküszik arra, hogy minden lehetséges választási lehetőséget használ a szavazóknak, és mindent, amellyel biztosítani tudják ...
Tehát lenne - ha a demokrácia lehet. De mivel a demokrácia a gyakorlatban nem [2], amely megerősíti a súlyos amerikai politológus [3] -, hogy a valós életben, természetesen nem az emberek választhatnak a hatalom és a hatalom dönt az emberek kit élni is (az elnyomók), aki szegény (elnyomott ), és aki egyáltalán nem él (megfosztott emberek).
Az a tény, hogy az emberek néha elintézik az elektív műsorokat - a valósághoz nem több, mint a cirkusz városba érkezés vagy a színház túra.
A valódi demokrácia (és a valódi demokrácia lehetősége) hiányában a gazdasági szféra főbb megosztottsága következik be. Marx szerint "osztály", véleményem szerint, téves, mert egyáltalán nem az osztályokban, sem a formális (névleges) viszonyban a termelési eszközök tulajdonjogaival.
Az üzleti életben a gazdaság és a gazdaság szolgálatában álló emberek valós megosztottsága. Az egyik gazdaság lábszárként működik, és másoknak teszi ki a kizárt kiskutyákat.
Figurativ módon szólva vannak olyanok, akik a kandalló által felmelegednek, de vannak olyanok, akik égetik a kandallót. Vannak, akik esznek, és vannak azok is, akik eszik.
A gazdasági rendszer egyes emberek szükségleteinek és szükségleteinek megfelelően működik, ugyanakkor mások igényei és igényei ellen dolgozik.
A biológiában ezt a kapcsolatot "dominánsnak" és "recesszívnek" nevezik [4], és nem látjuk az értelemben, hogy ezeket a megszilárdult kifejezéseket megváltoztatjuk, ha átkerüljük a gazdasági elméletbe.
Ezenkívül a "recesszió" kifejezés már régóta beilleszkedett a gazdaságba, amely felváltotta a "válság" szót. A népesség recesszív rétegei recesszió alatt vannak, vagyis érdekeik más emberek érdekeit szolgálják, szükségleteik nem elsődlegesek, a fennmaradó elvvel elégedettek, elnyomottak.
Ezek nem gátolta Marx értelemben vett „depresszió” - (. Ie működés -use) és a biológiailag, a mit mondott a „elnyomás” az aljnövényzet magas fák (azaz nem használható, hiábavalóság). Két „használat” és „nem használható, a kereslet hiánya”, természetesen nem csak a különbség, hanem a szemantikai kontrasztot.
A klasszikus osztályelmélet abból fakad, hogy az elnyomottaknak szükségük van az elnyomóra, hogy nemcsak a küzdelem dialektikáját, hanem egységét, elválaszthatatlanságát is jelentik.
Az elmélet a dominancia és recesszív gazdaság ezt a dialektikát nem tartalmaz, az ellenségeskedés magas fák aljnövényzet egy hely a nap alatt egy küzdelem, de nincs egység, nincs kölcsönös szükség.
Ha a népesség és a nép recesszív rétegei örökké eltűnnek holnap, a dominánsok egyszerűen nem fogják észrevenni, vagy megkönnyebbülést kapnak.
Mindezen összetett elméleti konstrukció egy kifejezéssel fejezhető ki: nincs lakás vagy autó, tisztességes fizetés vagy szanatóriumi üdülés, nem azért, mert nem, hanem azért, mert nem akarják.
Nem akarják költeni a nyersanyagok és az energia költségeit azok számára, akik nem domináns réteg a lakosság. Ne akarod kényszeríteni a gépgazdaságot, hogy szolgáljon minket. Lehet, és könnyedén, de nem kapta meg.
Ezért a következtetés: nincs szükségünk a világra, kivéve magunkat.
Ne számítsd a világ "befektetés a fejlődésünkbe", ne pedig a hiteleket - és hogy helyesen járjunk el - ez sürgető gazdasági feladat. És magunkon kívül senki sem tudja megoldani ...
[1] Az I.V. Sztálin a CPSU tizennegyedik kongresszusán (B.) 1925-ben
[2] Tegyük fel, hogy a hatalom az "A" párt kezében van. A "B" párt megpróbálja megnyerni a választásokat, megnyeri ezeket a választásokat, és fel kell váltania az "A" pártot. De milyen erő fogja kényszeríteni a pártot "A" elhagyni, ha a hatalom a kezében van? Milyen erőt fog tenni az "A" párt hivatalosan felismerni a vereségét? Ha nincs ilyen erő, akkor az "A" párt nem megy sehova. És ha ilyen harmadik erő létezik, akkor azt jelenti, hogy a hatalom nem az "A" pártban van, hanem ebben a harmadik erőben (döntőbíró). Kiderül, hogy van egy legfelsőbb hatalom mind az "A" párton, mind a "B" párton - amely bírálja és értékeli őket. De ha így van -, akkor mindkét fél jesters borsó, hogy a választások nem harcolnak a hatalomért, hanem a lehetőséget, hogy úgy tesznek, mintha a hatalom, a jogot, hogy egy színész játszik a teljesítmény (mint egy profi színész Ronnie Reagan kiválasztott öntvény).
[3] Robert Dal - az amerikai politikatudomány egyik pátriárkája, a "demokrácia", mint teljesen tudománytalan, érzelmi-propagandista kifejezés helyett a "versenyképes oligarchia" kifejezést váltotta fel. Azt írja, hogy "visszatér" egy pragmatikus nézőpontra a "demokrácia" jellegzetes Popper és hatalmas számú más teoretikus. Teljes erő nem történik meg - mivel mindent nem lehet eldönteni, vannak (zárt) hegemónia, nyitott hegemónia, versenyképes oligarchia (Dal szerint). Az amerikai propagandát "demokráciának" nevezik, ami tulajdonképpen egy "versenyképes oligarchia", Dahl kiemeli a "magas szintű politikai versenyt" és a "polgárok politikai passzivitását". Különben is, de minden oligarchia (görög oligarchia - néhány hatalma). A kormányzat olyan formája, amelyben a politikai és gazdasági uralmat egy kis csoport gyakorolja. R. Dahl a "demokrácia" fogalmát pontosabban helyettesíti, véleménye szerint a "polyarchia" kifejezés. A versenyképes oligarchia (a modern oligarchikus rezsim) jellemzi, hogy a demokratikus szabadságok homlokzata mögött a CONSPIRACY található.
[4] A dominancia vagy a dominancia az egyik kód jellemzői közötti kapcsolatforma, amelyben az egyik (domináns) elnyomja a másik megnyilvánulását (recesszív). A recesszív kódot az uralkodó jelenlétében elnyomják. A recesszív csak akkor nyilvánul meg, ha ugyanaz a recesszív genocódával párosul.
Grúzia korábbi elnöke és az odesszai régió egykori kormányzója Mikhail Saakashvili azt mondta, hogy a jövő héten azt tervezi, hogy bővíti a sátorban tábor közelében épül a Verhovna Rada Kijevben a "edzőtábor". Ezt jelenti a RIA Novosti. "Úgy gondolom, hogy a tábor formája megváltozhat, képzési tábornak kell lennie.
Jó estét, drága olvasóim! Javaslom, hogy megbeszéljétek az eltávozott nap eseményeit. Csak a leginkább ellentmondásos és kétértelműekről beszéljünk. Kezdjük? Az első hely. A berlini állatkertben egy 23 éves szíriai menekült megerőszakolta a pónikat, jelentette a német média. Ennek a foglalkozásnak az egyik látogatója volt. Vett egy fotót a gyilkosról, és elmondta neki a törvényt.
„Nem lesz háború, és hol kerül sor, ahol az emberek nem. És mielőtt, hogy az Úr küldjön egy kis szegények kór, és meghalnak. És amikor az Antikrisztus betegségek nem. És a harmadik világháború nem kell bűnbánatot, és elpusztítani „A nővér megkérdezte:” Szóval ez mind meghalunk? „” Nem, ha a hívők és mossanak vér, prichtutsya a száma mártírok, és ha azok, akik hisznek, akkor megy ?.
Jó reggelt, kedves olvasóim! Javaslom, hogy röviden megvitassák a múlt eseményeit. A legegyértelműbb és ellentmondásosabb. Kezdjük? Az első hely. Az alpolgármester és az Omsk pénzügyminiszterének vezetõje Inna Parygina panaszkodott az alacsony bérek miatt. Ez történt a költségvetési meghallgatások eredményeinek összefoglalása során. "Azt akarom mondani, hogy a tisztviselők kicsik.