Megjegyzések a 217-FZ törvényhez

És magyarázza meg, miért nem történt meg ez.

Sir Winston Churchill

Az új törvényről vagy a nyári lakosokról

Nos, ez végül megtörtént - a törvényt az elnök írta alá. Úgy tűnik, hogy minden kérdésnek el kell mennie, a megbeszélések leállnak, csak az új törvény alapján kell tanulni. Azonban ő lép hatályba, miután egy év és egy fél, és azonnal felmerül a kérdés: miért volt szükség, hogy siessen annak elfogadását, hogy bezárja az összes oldalak a nyilvános vita (ha van) - most lélegezni, és egy másfél év „szabadság”? Milyen célból, ha a törvény nem ír elő intézkedéseket az új rendelethez? Nyilvánvaló, hogy pszichológiailag veszik. Azonnal azt sugallja, hogy nincs jó a kertészeknek - kertészeknek. Tehát mi volt a "nekünk" a végén, mint az új törvény alapvetően különbözik a régi?

A név feltűnő. Ha a régi törvény volt egy non-profit szervezetek a kertészek, hétvégi házak és a mezőgazdasági termelők, azaz a szabályozás tárgyát olyan jogi személy, a neve az új alapvetően megváltozott - ez a törvény a magatartása és kertészeti polgár, különösen hangsúlyozta, hogy a saját igényeinek. Más szóval, a téma a szabályozás alapján a névnek meg kell pontosan kapcsolatok összefüggésben felmerülő végző említett aktivitás állampolgárok. Nagy! Pontosan ez a törvény 1. cikke.

A lakosság által termelt burgonya többségét vidéki területeken termesztik: a kis földterületek miatt a farmok, kertek és gyümölcsösök legfeljebb 14% -a származik. A faluban nincs további bevételi forrása, így a magának való növekvő táplálék valóban hasznos. Még figyelembe véve, hogy a 50% -os, a termés lesz dobni az orvosi mértéke az egyéni fogyasztás 110 kg évente, a vidéki 11 hektáros etetni három vagy négy ember (500 kg) - a maguk és gyermekeik élnek a városban. De a dacha 4 sotkas táplálja, talán csak az, aki vetette őket.

Szóval, mit látunk? Látjuk, hogy a nyári lakosok mezőgazdasági termékek előállításához való hozzájárulása nem annyira jelentős, mint azt elképzelték. Mi ennek a célja? Azt hiszem, a válasz is nyilvánvaló, ha megnézed azokat, akik ezt mondják. Mondja ki a politikusok, akik ezt a karrierjét. És ez csak egy statikus képet, és én nem zárható véletlenül a felirata mondja Churchill - nem kisebb szerepet játszott a folyamatban dinamikáját. Gondolod, hogy a mezőgazdasági termékek termelése az ország szektorában növekedni fog vagy csökken? Úgy gondolom, hogy a válasz mindenkinek nyilvánvaló, még a szankciókat is figyelembe véve. Ha feltételezzük ellenkezőleg, ez egy nemzeti katasztrófa: a teljes kihalás szélén (nincs hely eladni a termékeiket, mint maga a város táplálkozik), és a városlakók kénytelenek dolgozni nem csak a fő tevékenységi helye, hanem inkább, és az országban „hogy az élelmiszer-biztonság, az ország.” Az ilyen képviselők megjövendölnek nekünk a képviselőket? Ez szörnyű, mert ez lesz - emlékszik az éhes háború utáni években, amikor valójában, született egy „egyedi jelenség” - amatőr „kertészkedés”.

Pontosan ugyanúgy, mint az MP O. Valenchuk, egyidejűleg az orosz Kertészek Uniójának elnöke, tagjainak számával. Anélkül, hogy egy szempillantást csapott volna le, ugyanazt a mitikus 60 millió levelet írt az egyesület tagjai számára (go-check), és a nevükben jár el.

Az olvasó valószínűleg már feltett egy kérdést: miért kellene ezt a kérdést olyan részletesen megfontolni? Válaszolok a kínai közmondással: az út nagyon hosszú lesz, ha nem ilyen irányba megy. Úgy tűnik számomra, hogy ez történik. Legjobb esetben egy olyan félreértésről van szó (ami szintén nem meglepő), a legrosszabb esetben - demagógiával, amelynek célja csak az igazi célok elfedése. Tehát mi ez az "egyedülálló jelenség", ha a mai formában és legalábbis rövid távon megnézzük?

Először a 90-es évek közepén küldtem külföldre. Bulgária volt. És megkérdezték tőlem: "Az oroszok egy-egy dákásról beszélnek, de senki sem tudja megmagyarázni, mi az." I kotorászott az emlékezetemben, emlékszem iskola „domb Pushkino púp ...” (I alkalmanként éppen ott, ahol a helyszínen volt abban az időben), azt hittem, égett a szemem egykori nyári rezidenciája Chaliapin örökölt némi alkoholos és szinte füstölt vele próbáltam korrelál ez a tudásommal életről „a fejlett kapitalista országokban”, és kibökte: „villa - villa.” A tárgyalópartnerek örömei nem határozták meg: végül egyértelmű választ kaptak: "Ó, tudjuk, mi a villa! „Valószínűleg az olvasó mosolyog most, de azt javaslom, legalább mentálisan lovagolni Rublevo-Uspensky autópálya vagy bármilyen más” a rubel, „ami most körül kialakított nagy orosz város. Nem állnak ott a villák? Ó, igen - növényi boltokat építenek, hogy tárolják azokat a termékeket, amelyekről a helyettes beszélt ... Nos, a tároló tartályok egy időben ...

Kérlek, hogy megbocsássam a sarcatámat - az igazság, ahogy gyakran történik, valahol középen. De tekintettel a történelmi perspektíva, akkor nem szeretném azt hinni, hogy az állandó válságkezelési fog minket arra a pontra, hogy aggodalomra ad okot, például egy banki alkalmazott növekedni fog burgonyát saját igényeinek. És miután az összes dákó, valószínűleg már - legalábbis a jólét lelki szimbólumaként, a személyes autó szintjén. Az elmúlt két évtizedben megfigyeltek szerint a kép éppen az ellenkezője: a dacha pihentető hely, sokak számára - lakóhely. A hatóságok valahogy gyorsan elfelejtették ugyanazt hirdetett egyszer program "nyári rezidencia - a második ház". A burgonyához nem a dákához mennek, hanem a tiszta levegőhöz és a természetközeli kommunikációhoz, amely még nem szennyezett. De valaki még mindig a burgonya mögött van, annak ellenére, hogy ez a folyamat nyereségessége még a legdurvább kertészek számára is nyilvánvalóvá válik. Itt és üres, ha egyszer 6 hektáron ...

Tehát pontosan mi a jelenség - dacha, vagy ahogy ez ma is nevezik - kertészeti saját szükségleteinkre? By the way, mi a nyári lakosok, majd kezelni, lebontva őket kertészek? Ez valami Rublevke ünneplésre ... egy dacha faluban voltam, ahol a rokonai örököltek apró kis szukákat. A terület egy hektár. Nem falu, hanem telek - minden ilyen telek. Az erdőben gomba nő, mókus a fákon át, a tározó partján. Senki nem termel burgonyát vagy sárgarépát - csak nincs rá szükségük. Virágok és pázsitok ... A pénz nem elég, lehet átadni a padló egy helyszínen és élő припеваючи. Szerint OPF - fogyasztói szövetkezet. Most válnak SNT-ként? Nem, jól értem, hogy a kapcsolat lényege nem a névtől függ, de végül is nem kertészek! Akkor ki?

Tehát milyen más lehetőségeket kínál a "jelenlegi jogszabályok"? Beszéd, emlékeztetek Önökre, elsősorban a közös problémák megoldására - az IEP létrehozására és fenntartására. A GK szerződést kínál, beleértve egy egyszerű partnerségi megállapodást is. Mindig lehetséges mindent megegyezni, sajnos, nem mindenki számára. De az IOP mindent használ. Ez a probléma csak a hírhedt egyének személyében kezdett megjelenni, és látta, hogy ez mennyire felháborodott, ami csak ezeknek az embereknek az epitetjeit nem jutalmazták. És itt felajánlják mindenkinek, hogy legyen egyének és egyetért? Nem mindenki a családban egyetért ...

Mit mondhatnánk a végén? Meg vannak elégedve a törvény külön rendelkezéseivel - főként az egyének azon kötelezettségére vonatkoznak, hogy "mindenért egyenlő alapon fizessenek". Amennyire egyetért az általános jogelvekkel, már írt fent, de a lényeg még csak nem is ez. Ez egyszerűen megszüntette ezt a "szégyenletes jelenséget, amely elpusztítja a bennünket." A hölgy alkotmánya ellenálló - nem sír. Lukasenko nem sír? Azonban Lukasenko is csatlakozott, minden teketória nélkül és hatalommal, amely arra kötelezi őket, hogy a hálózat kertészek, már csak Medvegyev megígérte valamit, de azonnal elfelejtettem - elfoglalt ember ő ... A többit, úgy tűnik, nem mertem érintse a szent. Nagy nehezen sikerült visszaverni a támogatást a hatóságok, azonban, mint a korábbi törvény, a hatalom egy „jobb”, de ez nem szükséges. Mi ez a gyakorlatban, azt is tudjuk. Más ügyekben a törvény minden elégedetlen, bár eltérő, olykor ellentétes, osnovaniyam.Za kivéve azokat, akik erre semmi köze (itt nevében beszél az ember), de a vezetők a szakszervezetek és a munkavállalók a nyereség. Nos, azok, akik természetesen nem éltek és nem akarnak élni. Meddig tart ez a törvény? - Alig. És természetesen nem oldja meg a felhalmozott problémák évét. Talán ezért, és hatályba lépése késleltetett: mindaddig, amíg az összes hiba el nem éri a felszínt, a tisztviselők már megváltoztak? Ugyanúgy, mint a 66-an is - szülő nélküli gyermek, az ezred fia ...

A törvény teljes lényege egy nyílt kifejezéssel. Sok zaj a semmiből.

Sajnálom, hogy nem válaszoltam azonnal - nem mentem ide. Én is tudom a kérdést, amit látsz