George Orwell irodalom és totalitarizmus - az állatok fordítása Alexey Matveyevich

Első teljesítményének elindítása (1). Azt mondtam, hogy időnket nem lehet a kritika korának nevezni. Ez a korszak a részvétel helyett leválás, és ezért volt olyan nehéz felismerni az irodalmi érdemeit a könyv, amely a gondolatokat, amelyekkel nem értünk egyet. Az irodalomban tört politika a legtágabb értelemben vett, megragadta a szakirodalomban nem történik normál körülmények között - ez az, amiért ma már olyan élesen érzi, a disszonancia az egyén és az általános, bár ő mindig figyelhető meg. Gondoljunk csak, milyen nehéz ma fenntartani a jogos kritika a pártatlanság, és világossá válik, hogy milyen veszélyekkel várják irodalom a nagyon közeli jövőben.

Az idő, amelyben élünk, azzal fenyeget, hogy egy önálló személy, vagy pontosabban illúziókkal véget ér, mintha önálló lenne. Eközben az irodalomról és még inkább a kritikáról szóló tolmácsolásról nem habozzunk feltételezni, hogy a személyiség teljesen független. Minden modern európai szakirodalom - vagyis az elmúlt négy évszázadban létrejött - az őszinteség, vagy ha úgy tetszik, a Shakespeare-elvben áll: "Legyen igaz a természetedhez". Elsõ követelményünk az író számára, hogy ne hazudjunk, és ne írjunk mit gondoljon és érez. A műtárgyról a legrosszabb, hogy hamis. A kritika esetében ez még jobban, mint közvetlenül az irodalomra vonatkozik, ahol nem annyira bosszantó egy bizonyos állítás, modor, akár végtelen ravaszság, hacsak az író nem a legfontosabb. A modern irodalom lényegében - a személyiség megteremtése. Vagy ő igazságosan közvetíti a személyiség gondolatait és érzéseit, vagy nem kerül semmibe.

Mint mondtam, ez számunkra magától értetődő, de aligha érdemes azt mondani, mert rájössz, hogy milyen fenyegetés van az irodalomban. Végül is a totalitárius államok korszakában élünk, amely nem, és talán nem biztosítja az egyénnek semmilyen szabadságát. A totalitarizmus megemlítésével azonnal emlékeznek Németországra, Oroszországra és Olaszországra, de úgy gondolom, fel kell készülnünk arra a tényre, hogy ez a jelenség világméretű jelenséggé válik. Nyilvánvaló, hogy a szabad kapitalizmus idők véget érnek, majd egy országban vagy egy másikban egy olyan centralizált gazdaság váltja fel, amely szocializmusként vagy állami kapitalizmusként jellemezhető - a választás a tiéd. És ez azt jelenti, hogy az egyén gazdasági szabadsága is alacsony, vagyis a szabadsága a cselekvéshez, ahogyan nagymértékben aláássa, szabadon választja szakmáját, szabadon mozog bármelyik irányba az egész bolygón. Egészen a közelmúltig még nem láttuk az ilyen változások következményeit. Senki sem értette úgy, hogy a gazdasági szabadság eltűnése hatással lesz a szellemi szabadságra. A szocializmus általában egyfajta liberális rendszernek képzelhető el, amelyet a magas erkölcsösség ihletett. Az állam gondoskodik a gazdasági fellendülésről, felszabadítja a szegénységtől, a munkanélküliségtől stb. Való félelemtől, de nem lesz szükség arra, hogy beavatkozzon a magán szellemi életébe. A művészet ugyanúgy virágzik, mint a liberális kapitalizmus korszakában, és még pontosabban, mivel a művész már nem élvezheti a gazdasági kényszert.

A tapasztalat arra kényszerít bennünket, hogy felismerjük, hogy ezek az ötletek eltűntek. A totalitarizmus a gondolkodás szabadságát oly módon sújtotta, hogy soha nem tudta volna elképzelni. Fontos tudni, hogy a gondolkodás irányítása nem csupán meggondolatlan, hanem konstruktív célokat is hordoz. Nem egyszerűen tilos kifejezni - akár beismerni - bizonyos gondolatokat, de diktálják, hogy pontosan mit kell gondolni; egy olyan ideológiát hoztak létre, amelyet az egyénnek el kell fogadnia, arra törekszenek, hogy ellenőrizzék az érzelmeit és viselkedjenek vele szemben. Elszigetelt, amennyire lehetséges, a külvilágtól, annak érdekében, hogy bezárja egy mesterséges környezetben, megfosztva az összehasonlítás lehetőségétől. A totalitárius állam szükségszerűen legalább olyan hatékonyan próbálja ellenőrizni a tantárgyai gondolatát és érzéseit, ahogy az intézkedéseit irányítja.

A számunkra fontos kérdés az, hogy az irodalom ilyen légkörben képes-e túlélni. Úgy gondolom, a válasznak rövidnek és pontosnak kell lennie: nem. Ha a totalitarizmus világméretű jelenséggé válik és az állandó, irodalom, amint tudjuk, megszűnik. És ez nem feltétlenül szükséges (bár először megengedhetőnek tűnik) állítani, hogy csak egy bizonyos szakirodalom fog befejezni, amit Európa a reneszánsz után teremtett.

Számos alapvető különbség van a totalitarizmus és a múlt minden ortodox rendszere között, az európai és a keleti is. A legfontosabb az, hogy ezek a rendszerek nem változtak, de ha megváltoztak, akkor lassan. A középkori Európában a templom jelezte, hogy higgye el, de legalább ugyanolyan meggyőződést hagyhat a születésről a halálra. Nem követelte, hogy ma egy dologban hisznek, holnap egy másikban. És ma a helyzet azonos az ortodox egyház egyik követőjével: keresztény, hindu, buddhista, mohamedán. Bizonyos értelemben a gondolata körének ismerete korlátozott, de egész életében ezt a körzetet tartja. És senki nem érinti az érzéseit.

Azt mondtam, hogy a liberális kapitalizmus nyilvánvalóan a végéhez közeledik, és innen le lehet következtetni, hogy véleményem szerint a gondolat szabadsága el van ítélve. De nem hiszem, hogy ez igaz, és végül csak azt, hogy kifejezzék a hit erejében irodalom állni, ahol a gyökerek a liberális gondolkodás különösen erős - a nemilitaristskih Államokban és Nyugat-Európában, Észak-és Dél-Amerikában, Indiában és Kínában. Úgy vélem - hagyjuk, hogy a vak hit, többé -, hogy az államok is elkerülhetetlenül jön a szocializáció, a gazdaság, képes lesz építeni a szocializmust netotalitarnoy formában, amely lehetővé teszi az egyén és eltűnése a gazdasági szabadság, hogy megőrizzék a gondolat szabadságát. Bármi is legyen, ez az egyetlen remény marad azoknak, akik szerencsések az irodalom sorsában. Aki érti annak fontosságát, mindenkinek, aki tisztán látja a vezető szerepet, amelyet tartozik rá az emberiség történetében, és tisztában kell lennie a létszükséglet, hogy szembeszálljon a totalitarizmus, függetlenül attól, hogy ránk kívülről vagy belülről.