Az eutanázia problémája - a stadopedia
Az emberi jog a halálhoz nem kevésbé fontos, mint az élethez való jog. A méltóságteljes halálhoz való emberi joghoz kapcsolódó etikai kérdések valódi hordozója az eutanázia.
Az „eutanázia” származik a neve a görög isten halál Thanatos és javaslatot tettek a XVII században az angol filozófus Francis Bacon jelölésére enyhe, nem kíséri a fájdalomtól, fájdalommentes halált. Beszélünk a „jó halál”, azaz a. E. Ha a halál tartják jó (mint a szabadulást a sírból, fájdalmas és értelmetlen szenvedés). Ezt a problémát a kapcsolatban gyógyíthatatlan ember, megengedett, hogy morálisan hozzájárulnak a halál egy gyógyíthatatlan beteg, ha továbbra is a létezését nem ígér neki semmit, hanem kínszenvedés vagy teljes eszméletvesztést? Mivel mind a halál, mind az elviselhetetlen szenvedés gonosz, a probléma megoldásában a "kisebb gonosz" kiválasztásáról beszélünk.
Az ilyen jellegű választás szükségessége általában a következő tipikus helyzetekben keletkezik:
- Amikor a páciens tudata visszafordíthatatlanul elveszett;
- amikor a páciens ilyen súlyos fájdalmat érez, amit az orvosok kénytelenek félig tudatos állapotban tartani a gyógyszerek segítségével;
- amikor olyan újszülött, amelynek inerábilis anatómiai hibái kizárják a jövőben a tudatos lét létezését.
Napjainkban a tudomány és a technológia eredményei, az élet végtelen hosszú kiterjesztése a nagyszámú gyógyíthatatlan beteg számára, és ezáltal a szorongásuk és szenvedésük meghosszabbításaként ez a probléma különösen aktuális.
Az eutanázia megengedhetőségének problémáját azonban attól függően határozzák meg, hogy milyen formában van. Először is, a beteg beleegyezése vagy hiánya miatt az eutanázia önkéntes és kötelező. Másodszor, az eutanázia aktív (amikor a páciens életét abbahagyja az azonnali gyilkos gyógyszer beadásával vagy bevezetésével) és passzív (feltételezi, hogy az orvos nem vesz részt a haldokló beteg életében).
Erőltetett aktív eutanáziát nem jelent problémát az orvosbiológiai etikai, mivel ez nem nagyon különbözik a szándékos gyilkosság, és elítélte az egészségügyi szakemberek és a lakosság (és közvélemény-kutatások szerint az orvosok sokkal több negatív hozzáállást eutanázia, mint az általános népesség) . Az erkölcsi értelemben, hogy ez a fajta eutanázia szorosan csatlakozik és kötelező passzív eutanázia. A viselkedés ezekben az esetekben csak a cselekvés tartalmában különbözik, és nem szándékosan.
Nagyobb tolerancia az önkéntes passzív eutanázia iránti attitűd, például az életet fenntartó berendezéssel rendelkező beteg kérésére történő lekapcsolás. Svédországban és Finnországban a passzív eutanázia nem tekinthető illegálisnak. De az orvosbiológiai etika néhány szakértője hangsúlyozza az erkölcsi különbségek relatíveit ezen formák között.
Azok, akik az eutanázia mellett állnak, általában a következő érvekkel igazolják álláspontjukat:
Az aktív eutanázia ellenfeleinek érvei:
- Az aktív eutanázia egy tartós érték kísérlet, amely az emberi élet. Ez az érték mélyen gyökerezik nemcsak a vallásban, hanem a kultúrában is, és nagyon erkölcsi követelmény, beleértve az ateisták számára is. Ezért az emberi élet megsemmisítésének bármely gyakorlatának legalizálása tele van az egész normatív-értékrend legmélyebb sokkjával.
- Az orvos diagnosztikus és prognosztikai hibája. Az aktív eutanázia végrehajtása minden esetben megköveteli a kezdeti diagnózis és a prognózis független megerősítését.
- Új gyógyszerek és kezelési módok megjelenésének lehetősége. Terminálisan beteg emberek gyakran keresik az utolsó lehetőséget arra, hogy foglalkozzanak a "nem tradicionális" gyógyszerekkel, és megtalálják benne a mentésüket a betegségükből.
- A visszaélés kockázata személyzet (pl orvosok, beváltásakor a hírnév és küzd a jó szakmai teljesítmény, megpróbálja elkerülni a rossz bánásmód a beteg) és a rokonok (akik vágynak a páciens halála miatt öröklés).
Sok szakértő orvosbiológiai etikai egyetértenek abban, hogy az eutanázia semmilyen formában erkölcsi rossz, és van úgy, ígéretes fejlesztés hospice - intézmények ügyelve az enyhítő szenvedése gyógyíthatatlan betegek. Az élet minden esetére alkalmas egyetlen igaz megoldás nem lehet, mert az erkölcsi értékek alternatívak: az élet megőrzésének értéke ellentmond az emberi méltóság értékének.