A vallás és a politika összefüggései - politikai oktatás
A vallás és a politika kapcsolatának egyik legegyszerűbb kritériuma a vallási vagy világi elvek egy adott államban fennálló kapcsolatának tipológiája. A vallás elsőbbségétől a domináns államig négy típus létezik.
A következő dolog az összes politikai hatalom alárendelése a vallási struktúráknak. Ez a típus monoteista vallású államokban nyilvánul meg. Mivel itt minden politikai hatalom a vallási elit fő képviselőjéhez tartozott. Az ilyen típusú kereten belül a VI. Nyugaton olyan politikai modell van, mint a papocezarizmus. A pápa kezében világi és lelki hatóságok vannak, és saját belátása szerint egy vagy másik herceget, vagy egy vagy több ország uralmát engedélyezi. A pápa ezen helyzetét azzal magyarázták, hogy már nem "Szent Péter utódja", hanem a földi "Krisztus alárendeltje".
Nincs kivétel a buddhizmus. A XVI. Században. a tibeti uralkodó mongolok égisze alatt megjelenik a harmadik Dalai Láma (az első és a második pedig posthumus módon nevezték ki őket, így valójában ez volt az első). "Nagy tanító" - ez a cím lefordítva - eredetileg egy buddhista iskola vezetője volt. És már az ötödik Dalai Láma sikerült elérnie függetlenségét a mongoloktól, és Tibet teljes jogú teokratikus uralkodójává vált.
A vallás és a politika közötti kölcsönhatás harmadik típusa az egyesülés. Ennek a szövetségnek a példája a világi és szellemi hatóságok "szimfónia". Ezt az ötletet a VI. a 6. novella Justinianus császár I. «A legnagyobb ajándék, hogy Isten az emberek az emberiség felett az adatokat - a papság (ιερωσύνη) és ország (βασιλεία), egy adag isteni, a másik az emberi gondoskodó és ellenőrző - ugyanabból indul ki, és rendbe hozza az emberi életet. " Szerint a „szimfónia”, a királyság és a papság ugyanolyan isteni eredetét, így a kormány nem kell reinstitutsionalizatsii az egyháztól. A lényege a „szimfónia” a király vagy császár, hogy fogadjon el egy vallás alapján az ideológiájuk, és töltsön politikájuk összhangban, és függetlenek az egyháztól. Így a kormányzó bízott az államban, ahol ő, hogy vigyázzon a szabályoknak megfelelően a vallás. Valóban hisz tudja, hogy tegyenek többet a vallás és a „lelkek üdvösségét”, amelyek a rendelkezésére álló valamennyi kormányzati ágak, mint lenne képes arra, hogy a papság. Az egyház nem vállal földi hatalom, hanem alakítja az ortodox uralkodó király - a felkent, a nemzeti élet - az élet, vytserkovlenny, az ország lakosságának -az ortodox nép, hogy a vallás ad hatása nagyobb, mint a közvetlen részvétel a politikában.
A keresztény bizánci és oroszországi papság és a királyság szövetségében azonban megjelenik a "császárpapizmus" jelensége, amelynek lényegét a vallási világi hatalom nyomására kényszerítették. Bizáncban Basileus örökölte a római császárokat az önmagát. Ő volt a kultusz tárgya és papi feladata volt: döntése dogmatikus kérdésekről, vallási dogmák létrehozásáról, akaratáról a pátriárkák és nagyvárosok kinevezésétől függ. Vagyis közvetlenül beavatkozott a papság ügyeibe, és az ügyész szerepet játszhatott pusztán egyházi vitákban.
Oroszországban a császárpapaizmus első megnyilvánulása IV. Ivánnak tekinthető.
Az esküvőjén 1547-ben. az "Isten-király" címet viselte, és attól a pillanattól kezdve birtokában volt a bizánci basileus prerogatói.
Ennek az ötletnek a apoteózisa Paisius Ligarida szava volt, amely a Nagy Moszkvai katedrálisban 1666-ban hangzott el: "a királyt Istennek nevezik, és joga van nevezni".
A czaropopizmust a "szimfónia" elméletének "visszavonulásának" tartják. Közelebbről, A.V. Kartashov elismeri ezt, de azt állítja, hogy az ilyen jogsértések nem mondanak ellent a "szimfóniának". Az ilyen eltérések azonban megkérdőjelezhetik az egyház és az állam egyesülésének elveit.
A vallás és a politikai hatalom egyesülése szintén része a buddhista gyakorlatnak. Tekintettel arra, hogy ez a vallás elutasítja az erőszakot, és üdvözli az ideológiai pluralizmus is (bár a harc az iskolák közötti ott, nem volt rajta a spontán jellegű), az ötlet az egységét a törvény a világi és a lelki válik lehetővé. A buddhizmus behatolása Mongóliába a XVI. Században. és kiemelkedő példa erre az állam rangjára emelése. Mongol uralkodó Altan kán megállapítása érdekében is elterjedt az országban a buddhizmus tibeti meghívja hierarch Sodnom-Chzhamtso és hirdetik egymásnak, „a király a Tan” és a dalai láma, ill. Aztán megjelent a kód, ami szavakkal kezdődik: „Az unió az oltár és a trón, mint a nap és a hold, megnyitotta az utat a nagy tettek ...”.
A világi politikai hatalom vallásának teljes alárendelése a következő. Az ilyen típusú kapcsolatok különböző megnyilvánulási formái vannak: mind szélsőségesek, mind pedig többé-kevésbé toleránsak. A Szovjetunióban létezett a szélsőséges forma, ahol az ateizmus terjedt. Azonban azt kell mondanom, hogy különböző időpontokban a Szovjetunióban végzett a merev, a préselt politika Szent kapcsolatban az egyház, de az alárendeltség vallási intézmények a hatóságok mindig tele volt. Egy másik, a vallással szembeni toleránsabb hozzáállás egy másik példája az Anglia. Az anglikán egyház teljesen alárendelve az állam: az az egyház feje a király, aki kinevezi a püspököket, de minden újítás a istentisztelet vagy dogma lehet beírni csak a Parlament jóváhagyása. Bár a Parlament nem csak támogatói Anglicanism, hanem képviselői más vallásúak és ateisták.
A vallás és az állam közötti kölcsönhatások (a világi állapot mellett) felsorolásánál a világháború egyikét, az iszlámot nem említik. A lényeg az, hogy itt a két elv viszonya külön figyelmet igényel. Most egyre inkább a vallás "egyediségéről" beszélnek. Egyesek társulnak azzal, hogy az iszlám alapja nyilvánvalóan politikai összetevő, mások - azzal a ténnyel, hogy az iszlámban nincs különbség a világi és egyházi hatóságokhoz. Az alábbiakban a vallás a priori politikai összetevőjének kérdését tárgyaljuk. A lelki és világi hatóságok elválaszthatatlansága azonban az iszlám teokratikus államban teljesen eltérő megközelítést feltételez.
SA Semedov azzal érvel, hogy az iszlámnak nincs egyedisége abban a tényben, hogy a vallás és a politika elválaszthatatlanok. Mint bizonyíték, idéz minden lehetséges példát, amely nem kevésbé kapcsolódik e két hatóság más vallások között. De ha megnézzük az iszlám gondolatot a politika, amely SA. Semedov ad itt, nem különböztethetünk meg egy lényeges különbséget. Az a tény, hogy a világ egyetlen uralkodója a muzulmánok számára csak Isten, "és a politikai közösség vezetője Isten alárendeltje, akit felszólít az akarat végrehajtására. Az iszlám politika vezetőjének igazságos embernek kell lennie, és az állam célja, hogy a szubjektum lelkének megváltásának legjobb feltételeit nyújtsa. " Nem lehet egyetérteni vele, hogy mindez a kereszténységben is megtalálható a hatóságok szimfónia formájában. Azonban azonnal azt mondja, hogy nincs iszlám papság, ami azt jelenti, hogy "egy igaz kalifa egyesíti egy emberben lelki és politikai vezetőt", míg egy keresztény szimfónia két vezetője törekszik egyetlen célra. És ennek a "megduplázódott" vezetésnek az eredménye "néhány árnyalat" az egyház és az állam közötti kapcsolatokban, amellyel nem tudunk teljesen egyetérteni.
Az a tény, hogy ugyanabban a kereszténységben ezek a "árnyalatok" a vallás és a politika közötti kapcsolatok széles választékát eredményezik, és nem ellentétesek a vallás alapvető ideológiai elveivel, az iszlámban ez lehetetlen. Csak egyfajta "szimfónia", amely valójában csak két elv egysége egy vezetőben, nem fog ellentmondani az iszlámnak. Ez azonban nem mond ellent annak a fő következtetésnek, hogy minden vallás elválaszthatatlanul elválaszthatatlan a politikától.