Hitelszerződés alapján visszafizetett adósság visszafizettetésére vonatkozó követelések
Korableva bíró E.B.
A Kirov Regionális Bíróság polgári ügyekért felelős igazságügyi kollegiuma, amely a Voronchikhin V.V.
bírók Zhdanova EA Lysova TV
Sh. titkárnál.
S.O. kielégíteni.
Visszaszerezni az SG-től. az S.O. a regresszió sorrendjében a kölcsönszerződés alapján visszafizetett tartozás összesen. a peres költségek összességében
Meghallgatta Zhdanova EA bírót igazságügyi testület
székhelye:
SO fellebbezést nyújtott be a bírósághoz az SG ellen indított perben. a helyreállításról. Rámutatott, hogy az egyik, az FIO18 (kölcsönös hitelfelvevők), és egyrészről az OJSC <.> (hitelező), másrészről az N hitelszerződését kötötték az összegre. A megállapodás feltételei mellett a kölcsönadók egyetemlegesen kötelezettséget vállaltak arra, hogy a kölcsönt kamatokkal visszaadják. V. az első kifizetést a szerződés szerinti közös alapokból fizették, és a név 19-es neve meghalt. Az ő örökösei voltak az SG szülők. és S.S. és szintén közös lánya a kérelmezővel. Az öröklési jogot (autó) az SG apja formálta. az FIO10 részesedésének és lányának 2/3-a az örökletes tömeg részesedésének 1/3-a, az SS anyja. lemondtak a férje javára öröklődő jogokról. Kölcsönt érdeklődéssel teljes összegben. a felperest eloltotta. Abban az egyetemleges felelősség FIO21 részesedése volna elszámolni a felét, vagyis Mivel öröklés egyetemes jogutódlással, és a követelés, hogy a bank felperes fizetett egyenként, azt a jogot, hogy a kereslet az örökösök a fizetés egy részének az adósság FIO22 Feladata többek között az örökösök a következőképpen oszlik meg: 1 / 3 lánya részesedését számolják el. a teljes név részesedésének 2/3-át - SG óta. örökölt ingatlan érték. amely az autó költségéből a részvény 2/3-át teszi ki. az igények megfelelnek az örökletes tömegnek. A fentiek alapján. kérte a bíróságtól, hogy térjen vissza az SG-től. a visszatérítés sorrendjében, valamint a bírósági költségeknek az állami vám megfizetése érdekében. és a jogi szolgáltatások fizetéséről
A bíróság eldöntötte a fent említett határozatot, amelyhez a követelés teljesen meg van elégítve.
Az alperes SG nem értett egyet a bíróság határozatával. a fellebbviteli fellebbezésben felszólítja a felmondást, hogy új határozatot hozzon a követelés kielégítésének megtagadásáról. Indokolásként azt jelzi, hogy a hitelkeret kedvezményezettje S.O. a kölcsön célja a szerződésben feltüntetett javítása saját lakás, ezért a hitelfelvevő a szerződés alapján csak SO. Az FIO23 csak abban az esetben felelhet a szerződés alapján, ha a hitelfelvevő nem teljesítette, azaz SO. Mivel az S.O. teljesen elkészült, nem volt ok arra, hogy a FIO24-t összegyűjtsük. Ezenkívül a benyújtott hitelfájl dokumentuma hátrányokat tartalmaz, amelyeket a bíróság nem veszi figyelembe. Az FIO25 által kötött kölcsönszerződés létezéséről szülei a tárgyalás előtt nem tudtak, nem tudták megkérdőjelezni. Amikor a bíróság döntést hoz, nem veszik figyelembe, hogy S.O. és a teljes név26 nem volt házas, a kölcsönszerződés alapján kapott pénz nem a közös tulajdonuk volt, hanem a hitel és kamat általános adósságának visszafizetésének kötelezettsége.
S. O. felperes a panasz ellen kifogásolva kérte a bíróság határozatának változatlanul hagyását, úgy vélve, hogy törvényes és indokolt.
Miután megvizsgálta a fellebbezési panasz érveit, miután meghallgatta az SG képviselőjét. és S.S. a panaszot támogató M. meghatalmazott által az ügy írásos anyagát megvizsgálva az igazságügyi testület nem talál indokolást a megtámadott bírósági határozat hatályon kívül helyezéséhez vagy módosításához.
A szerződés N. Fejezete szerint a szerződés N rendelkezései szerinti kötelezettségek és cselekmények a kölcsönvevő személyek nevében, valamint a kölcsönös hitelfelvevők érdekében, közös megegyezéssel, kölcsönös hitelfelvevővel együtt járnak. A szerződés e feltételének megfelelően az S.O. A bank felsorolta. Az ügyben bemutatott bizonyítékok megerősítik, hogy a kölcsönvevő a közösen nyert összeget költötték el.
Az FIO29 meghalt. A tárgyalás során megállapítást nyert, hogy az első kifizetés a kölcsönszerződés alapján az összegben. SO és a ФИО30 összefogtak. Egyéb kifizetések összege. hozzájárult S.O. a személyi alapokból, teljes mértékben teljesítve a kölcsönvevő személyek kötelezettségeit a szerződés alapján.
Az Alapszabály 323 A polgári törvénykönyv a közös kötelezettséget az adós a hitelező a jogot, hogy a kereslet a teljesítmény mind minden adós együttesen, vagy egyikük sem egyedül, bár a teljes egészében vagy részben az adósság. Azáltal, Art. 325 GIC RF teljesítmény együttes adó teljes egészében az egyik kötelezett megszabadítja a fennmaradó adósok teljesítményt a hitelezőnek. Hacsak másként nem következik közötti kapcsolatok közös adósok, adós, aki elvégezte a közös vám jogosult léteznek más adósok egyenlő arányban kevesebb részvény esik rá.
Így, miután teljesítette a hitelfelvevők közös kötelezettségeit, az S.O. jogában volt, hogy az egyenlő arányú részesedés levonása után visszafizetésre fordítsa, az általa fizetett összeg felét. névvel3
A Polgári Törvénykönyv 1112. cikke előírja, hogy az örökség magában foglalja az örökhagyó holmiját a birtok felfedezésének napján, más vagyontárgyakat, beleértve a tulajdonjogokat és kötelezettségeket. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1175. cikke kimondja, hogy az örökösök örökösei felelősek az adósnak a szolidaritásból eredő tartozásáért. Az örökösök mindegyike felelős az adós tartozásáért az öröklött tulajdon értékének határain belül.
Az ügy vizsgálata során megállapítást nyert, hogy az FIO33 tulajdonát örökölte apja SG. a részesedés 2/3-át és az FIO10 leányát a részvény 1/3-át teszi ki, az örökség egy piaci értékű márkájú gépkocsiból áll,
Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az elhunyt FIO35 nem teljesített kötelezettségei az S.O. az összeg megfizetéséért. az univerzális öröklés sorrendjében átadta az örökösöknek. Ennek megfelelően az örökölt vagyonnak az SG-ből való részesedése. vissza kell nyerni
Az SG érvei. arról, hogy mi az FIO36 között. és S.O. nem kötöttek házasságkötést, a kölcsönt kamatokkal való visszafizetési kötelezettség nem képezte közös kötelezettségüket; és azt is, hogy a kapott hitelt a SO igényeihez költötték. nincs jogi jelentőségük a vizsgált jogvita szempontjából.
Így lehetővé teszi az előírt követelményeket, az eljáró bíróság helyesen állapította meg a jogilag releváns tényállást, hogy alkalmazza a törvényt kell alkalmazni, mivel a megfelelő jogi értékelés összegyűjtjük és a bírósági tárgyaláson a bizonyítékok és úgy döntött, a megoldást, amely megfelel a normáknak anyagi jogi követelmények hatálya alá tartozik a polgári eljárási törvény.
Ilyen körülmények között az igazságügyi testület nem veszi észre az 1. 330 ГПК РФ, a meghozott bírósági döntés visszavonására vagy megváltoztatására.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 328. cikke, az igazságügyi testület