Belföldi doktrína az ügyvéd titkosságának az abszolutitásáról vagy a relativitásáról
Követve ideológiailag kondicionált fogalma forradalmi törvényesség, AJ Wyszynski, és utána még sok más ügyvéd javasolta, „megszabadulni a régi ügyvéd pszichológia védők környezetben minden jellemzője az, hogy undorító öröksége a régi polgári társadalom” <7>.
--------------------------------
<7> Vyshinsky A.Ya. Forradalmi legitimitás és a szovjet védelem feladata. M. 1934. o. 42. o.
Ellenérv híres szovjet protsessualistov javára tiszteletben tartásának szükségességére megbízási privilégium azon a tényen alapul, hogy „a büntetőeljárás céljából -, hogy megtalálja az igazságot az anyagi megfontolás alatt a bíróság egy bűncselekmény - elérhetetlen, ha a bíróság elé az a személy, lehetetlenné teszik, hogy megvédje.” <11>. Ezért az ügyvéd nem lehet bizonyíték forrása, és az egyetlen kivétel e szabály alól azok az esetek, amikor egy ügyvéd tudomást szerez egy közelgő vagy elkövetett ellenforradalmi bűncselekményről <12>.
--------------------------------
<11> Védelem a büntetőügyekben / Ed. IT Golyakova. M. 1948, P. 22.
<12> Lásd Ibid. C. 38.
A legjelentősebb érv a vám tanácsot, hogy titokban kapcsolatos eljárási szabályok kérte: „Nem számít, milyen vitatták között tanácsot és az alperes a kommunikáció a bíróság az ügyvéd köteles eljárni nem ezekből a törvénytelen információt, amely nem csak a bíróság, hanem a az ügyvéd nem tekinthető megbízhatónak, és a helyzet, az előzetes és a vizsgálati adatok " <13>.
--------------------------------
<13> Ugyanazon a helyen. P. 39.
Ugyanakkor M.Yu. Barshchevsky úgy véli, hogy az információ nyilvánosságra hozatala ebben az esetben nem csak jogi - az ügyvéd titkát "hiba nélkül" kell nyilvánosságra hozni. <32>. Az utolsó megjegyzés egyetért a TP álláspontjával. Kulish és elfogadhatatlan, még a rendes, egyetemes etika szempontjából is, ami a helyet "túl a jóra" adja. Ami az érdekek összevetését és mérlegelését illeti, ez a kérdés valóban lényeges, és némi tisztázást igényel.
--------------------------------
<32> Ugyanazon a helyen. S. 142.
Feltételek megvalósítását is magában foglalja a jogot, hogy tanácsot üzenetet a közelgő bűnözés, valamint az eljárás végrehajtására és jogkövetkezményeit az ezzel jog, különösen az elismerést a elfogadhatatlansági ilyen információk bizonyítékként, hogy lehetetlen a további végrehajtását a kérést, az ügyvéd, szükség gondos tanulmányozása. Bár ez a rendkívül finom és összetett kérdés ritkán merül fel a gyakorlatban <34>, ő az egyik legfontosabb kérdés a bárban. A válasz erre képes sok mindent megérteni az ügyvéd titka lényegének és különálló aspektusainak.
--------------------------------
<34> Mint G.D. Meparishvili, vitatkozva az A.D. Boykov, aki úgy véli, hogy ez a kérdés gyakorlati szempontból nem releváns, "egy konkrét helyzet lehetőségéről beszélünk, és az ügyvédi készségről a törvény és a szakmai erkölcs normái tekintetében." A kutató hivatkozik az ügyvédi interjúk adatairól, és példát mutat arra is, hogy az ilyen helyzetek valós lehetõségét jelzi (Meparishvili GD, op.cit., P. 76).
Az ügyvédi titoktartás nyilvánosságra hozásának valószínűsége, különösen az esetek konkrét megnevezése és körülményei tekintetében, M.Yu. Barshchevsky, az az oka, hogy az ilyen találkozókat nem kívánatosnak tartják <37>.
--------------------------------
<37> Lásd Barshchevsky M.Yu. Rendelet. Op. C. 139.
Ugyanakkor a kivétel támogatói a megbízó egyértelműen kifejezett beleegyezésével és az ügy érdekével kapcsolódnak. Az ügyvéd ugyanakkor különleges figyelmet, tapintatot és mérlegelést igényel annak érdekében, hogy megakadályozza az információ <38>.
--------------------------------
<38> Lásd Whatman DP Sklyarskiy I.I. Érdekességi etika: A bírósági képviselet morális alapjai a polgári ügyekben. M. 1977. P. 43.