Do videofelvétel lehetséges az adminisztráció, tisztviselők, közalkalmazottak, stb 2. oldal - fotó és videó

Ne újságírók teljesítette a feladatait?

Roman, az ember adta vélemény - ez a jobb.

Én személy szerint az összes jogi árnyalatok nem tudom, de azt hiszem, hogy a hivatalnokok és el kell távolítani, hogy ezek állami személyiségek (a munkahelyen). de munkaidő után, természetesen nem (hétköznapi emberek, mint mindenki)

És akkor beleegyezett, és tedd a értéktelen mitikus +
És ha ez megtörtént, akkor indokoljuk poddakivanie nem söpört egy bolond. (Ugyan nem vagyok sértő).

Újra.
Azt nem volt nehéz - úgy

azaz joga van belépni egy szolgáltató iroda vezetője a község nélkül koordinációt a küszöböt, hogy kezdenek kérdéseket, és hogy az egészet? Levelező, hogy a hatalom a bűnüldöző hatóságoknak, ha a tiszt valami gyanús?

Azt hiszem, a média tagjai túl messzire mentek. A másik dolog az, ha megállapodtak személyes vétel, megérkezett a megbeszélt időben, belépett az irodába, azt mondanám, kedves fej (vagy vezetője), van egy kérdésem, bár a törvény szerint a tömegmédia, írunk mi találkozó - ez volt lenne egy másik kérdés.

Azt is kizárták, ha az irodámban, „benne” hasonló módon)

Ui nézzük beszélgetni részleteket a törvény? Ő általában, akik olvassák a menet?

Azt is kizárták, ha az irodámban, „benne” hasonló módon)

Ui nézzük beszélgetni részleteket a törvény? Ő általában, akik olvassák a menet?

Mindannyian hallottunk a akkreditáció fogalma? Adok egy tippet. Poshukayte ebben az irányban.

Igen, van egy vitás pont, határozottan. + Bár senki sem tud felmutatni vita podkovannosti törvény a felvetett probléma, így egyértelmű választ az aktuális időt nem lehet. Várjunk, talán valaki ad jogi értékelést.

A jogot, hogy „szabadon kereshet, fogadása, és terjesztése információt bármilyen törvényes eszközzel” rögzíti a 29. cikk az Alkotmány. Ezen kívül van egy törvény „On információk, technológiák és információs védelem”, a hetedik cikke, amely meghatározza a „nyilvános információ”:

1. A nyilvánosság számára hozzáférhető információ tartalmazza a jól ismert adatok és egyéb információk, amelyekre a belépés nem korlátozott.

2. Az állami információt fel lehet használni bármely általuk választott személy, feltéve, hogy a korlátozások által meghatározott szövetségi törvények az így szerzett információ

A kilencedik cikket a törvény azt is kimondja, hogy minden olyan korlátozást, az információhoz való hozzáférés csak akkor kell beállítani a szövetségi törvény.

Ez - az alapvető szabályok az információgyűjtés, akkor meg fogja vizsgálni a konkrét helyzetet. (Ebben az esetben nem fogunk lakni a jogszabályok tömegkommunikációs: ez sokkal jobb, hogy megvédje a jogait a fotós).

[. ] - ez a magántulajdon, és a tulajdonos is telepíthető a saját területén minden korlátozás

2. A tulajdonos mérlegelési joguk van, hogy tekintettel a tulajdonhoz olyan intézkedésekre, amelyek nem ellentétesek a törvény és más jogszabályok, és nem sérti a jogait és törvényes érdekeit, más emberek, köztük elidegeníti az ingatlan tulajdonjogát más személyek, hogy adja át nekik, miközben a tulajdonos , a tulajdonjog, a használat és hajlam a tulajdon, így ingatlan fedezetként és teher azt más módon semmisítse meg másként.

Referencing teszi alapvető hiba, azonosító információgyűjtés az ingatlan „használatát”, illetve a „rend” ezt a tulajdonságot. Folytatva ezt a gondolatmenetet, akkor állapítsa meg a „használat” bármely általános információgyűjtés, beleértve a kemény megjelenés.

Korábban az „információ” volt benne, eltekintve a „dolgok” a listán a „tárgyak polgári jogok” a 128. cikk a Polgári Törvénykönyv azonban a hatályba lépését a negyedik része a polgári törvénykönyv, azt kizárni. Így most a polgári jog nem szabályozza az információk terjesztését, kivéve azokat a fajok, amelyek besorolásuk szerint a „szellemi tulajdon”.

Sőt, mint tudjuk, a korlátozásokat az információhoz való hozzáférés csak akkor állítható be a szövetségi törvények. A „hozzáférés” kifejezés nemcsak „információt kapni”, hanem „a lehetőségét annak használatát”, így minden korlátozás az ilyen lehetőséget is meg kell határozni a törvény.

Korlátozó folyamat információt a dolgokat, sérti a tulajdonos, többek között, és 209. cikke a Polgári Törvénykönyv, a tettei sérti „jogait és törvényes érdekeit, más személyek.”

Ha beszélünk szervezetek, amelyek szolgáltatást, akkor rájuk a törvény „On védelem a fogyasztók jogai. A nyolcadik cikket biztosított kötelezettsége az eladó, hogy a vevő információt árut. Ezután a vevő kap információt kell feldolgozni, és a segítségével, amely a rögzítés, a törvény nem korlátozza.

Ezen túlmenően, a 16. cikk e törvény rögzített érvénytelenségére ilyen szerződési feltételek:

1. A szerződés feltételei, mely sérti a fogyasztó, mint a szabályok által előírt törvények vagy más jogszabályok, az Orosz Föderáció, a fogyasztóvédelem területén, érvénytelennek minősül.

Jogi aktusok ezen a területen, az 1. cikk értelmében vett ZoZPP a kormány, hogy bármilyen korlátozás a fogyasztói jogok kell tartalmaznia által elfogadott jogi aktusok őket, tárolja vagy más intézmény nem tud belépni a saját.

És mivel a „fogyasztó” tartják grzhdanin, nem csak vásárol valamit, de „amelyek szándéka”, hogy nem így van, ZoZPP érvényes, mivel a pillanat, amikor éppen belépett a boltba ezt a szándékot.

Pont, amely lehetővé teszi, hogy valahogy igazolja a tilalmat forgatás, már csak a „szabályok az étkeztetési szolgáltatások nyújtása”:

5. A Vállalkozó jogosult önállóan létrehozzák a pont szolgáltatás viselkedési szabályokat felhasználók számára, hogy nem mondanak ellent a jogszabályok az Orosz Föderáció (a dohányzás korlátozása, tilalma, hogy a külső ruházat, és mások).

Ugyanakkor a korlátozás az információk gyűjtése ellentétes az Alkotmány és a törvény „On információ ...”

Néhány kivételtől eltekintve: ne vegye egy ilyen terméket úgy, hogy ez volt a fő téma, és nem használhatja a kép „kereskedelmi célokra” (bár ez - nem a „fő célja”, és csak most a keretbe).

az a személy, fényképezett a beleegyezésük nélkül, akkor megsérti a jogot arra, hogy saját képére

Ez a szabály azonban van egy kivétel: használja valaki kép lehet, ha azt „az állami, vagy egyéb közérdeket”, vagy kapott a forgatás nyilvános helyen, és a képviselt személy nem az ő „fő célja”.

Azaz, ha valaki véletlenül megüt a sarokban a keret, akkor nincs joga megtiltani a kép. Bár a „fő célja” a törvény nem határozza meg, és bízva a (potenciális) bíróság (valamint a „köz” és a többi „érdekek”).

előző ◈ a következő