Az úgynevezett „Nechayev ügy” és a hozzáállása orosz újságírás - Cikk

KERESZTÜL AZ OROSZ újságírás

Az egy hosszú cikket a „Szövetség a szocialista demokrácia és a Nemzetközi Munkásszövetség Association”, elkötelezett elsősorban bírálta Bakuninism, Marx és Engels, különösen ha figyelembe vesszük „Katekizmusa egy forradalmian új.” „Ezek vserazrushitelnye anarchisták - mondják - mindazokat, akik szeretnék vezetni állapotban amorf létrehozni anarchia erkölcs, hozta a szélsőséges polgári erkölcstelenség.” [288]

Meg kell jegyezni, hogy minden alkalommal Herzen tartozott Nechayev gyanakvás és ellenségesség. A betűk „hogy egy régi elvtárs” (1869), címzett Bakunyin és Ogarev részben, ő határozottan elutasítja az elmélet és taktikák anarchizmus mint jelenség mélyen ellenséges a forradalom. Herzen azt állítja, hogy annak szükségességét, hogy „végre adományozni a bűnügyi szempontból, és ez, a szerencsétlenségben, törések, és megakadályozza az ötlet, amikor személyes szenvedély az oka, és a viszontagságos akaratlan átültetés események szándékos összeesküvés.” [289] És tovább: „A vad felhívások zárja a könyvet, és hagyja a tudományt, hogy menjen valami értelmetlen küzdelem megsemmisítése, tartozik a legtöbb kétségbeesett demagógia és a legkárosabb”. [290]

Szidta a jószándékú újságírás, Saltykov, mivel jár az olvasó vissza az ötlet egyik cikkében 1868 - „Az irodalom a vacsora”, ahol tág értelemben befolyásolja ugyanazt a jelenséget. Ennek oka az, hogy hiányzik egy „komoly újságírói irodalom” Saltykov azzal a ténnyel magyarázható, hogy nem lehet „egy olyan országban, ahol a teljes szólásszabadság” (59. o.). Vezércikk, ahol van legalább valami független, emlékeztetnek szerint Saltykov, „a petíció, akik a régi időkben írt szuverén árva” (uo). És valószínűleg nem véletlen, hogy a kép ismétlődik a fent említett „Irodalmi Notes”. „Őszintén szólva, semmi tragikomikus helyzet publicista dobott a sorsa a bankok a Neva írásai nem is kell, hogy érték, ami egyszer volt petíciós királyi árva” (OZ 1871 9-es számú, indulás. „Modern Review”, 153. o. ).

Sok esetben kritikus magyarázza a valódi jelentését a „aggodalomra ad okot a haza”, amely sok éven át egy sorára „Moscow News”. Jó szándékú egyhangú ő ellenzi a „szabad és nyitott” összecsapása véleményeket, mert „az emberi elme képes felnőni, és virágozni csak a harc a különböző világnézetek” (171. o.). Kritikus kéri, hogy „egy kemény pillantást a politikai folyamat”, azok kapcsolata a szociális gondolat. Elkülöníteni a „Nechayev ügy”, hogy az egyik a cikkek 1873 Mikhailovsky call „szörny” az ügy folyamatban van, a szükséges és elkerülhetetlen, hogy létrehoz egy tiszta allegorikus módon: ha valaki kiugrott az ablakon, még mindig nem ok arra, hogy ne az emberek, szomjas világ, közelebb az ablakok (175. o.).

Elemzett számos „Megjegyzések a haza”, mint sok más könyv a magazin, van elhelyezve oly módon, hogy a különböző anyagok, úgy jelenik meg, mindegyik a maga módján dolgozzon ugyanazt a témát. Például, mielőtt a cikket nyomtatott Saltykov ciklus szatirikus versek V. Burenina. Az első közülük - „közvélemény” - előzte meg az egyik legfontosabb téma a cikk „Nechayev ügy”:

„- Szegény Peter Ivanovics?

- Szegény, Pjotr ​​Iljics!

Azt hittem, most éjszaka

Hallottuk a bíróság a

Mi folyik itt? Oh,