Hozzáférés a bíróságok
Az N 1
Riporterek termelt fényképezni (hangfelvétel) vizsgálatban. A találkozón a bíróság határozatot hozott a találkozó zárt bírósági tárgyaláson. Amikor az újságírók elhagyta a termet, nem nyújtott be a rendőr gyújtott fényképészeti film (törölt audio), utalva arra, hogy a bíróság a „zárt”.
Amennyiben N 2
Az újságíró arra kérte a bírót, hogy adjon neki a lehetőséget, hogy megismerjék az anyagok esetében vizsgálják a bíró. A bíró elutasította, hogy ayaviv újságíró zavarja a tevékenységet a bíró.
A 10. cikk szerint a szövetségi törvény „A a bírák jogállásáról szóló, az Orosz Föderáció, a” bírók nem köteles megadni valakinek, hogy vizsgálja felül, illetve vizsgálják a termelés esetében, kivéve azokat az eseteket által előírt eljárási törvény. Az eljárási jogban az újságíró nem szerepel az a személy, aki jogosult megismerni az ügyet. Ugyanakkor a törvény „A tömegmédia”, amely nem része az eljárási törvény kimondja, hogy az újságíró joga van a dokumentumok tanulmányozását és az anyagok, amelyek nem minősülnek jogi oltalom titok.
Kérdésének megoldása közötti verseny ezeket a szabványokat, meg kell szem előtt tartani, hogy ezek a törvények ugyanolyan jogi erővel, és a két külön szabályok vonatkozásában a több általános eljárási szabályoknak kódokat. De a törvény „Az a bírák jogállásáról szóló”. Elfogadva legkésőbb a törvény „A tömegmédia”, ezért ütközés esetén annak rendelkezései elsőbbséget élvez a törvény „A Mass Media”. Ugyanakkor, az eljárási kódok nem tartalmaz kimerítő listát rendelkező személyek joga, hogy megismerjék a helyzet. Így a felvétel ezen a listán az újságíró nem sérti a jogszabályok, eljárási törvény.
A végső következtetés az alábbiak szerint: miatt közvetlen utasítására a törvény „A tömegmédia” újságíró joga van megvizsgálni az ügyet fájlok (amelyek nem a bíró), kivéve azokat az eseteket, amikor a találkozó zárva volt (vagyis olyan anyagok, amelyek alkotó információk törvény által védett titkot). Ebben az esetben engedélyt kap szoktató nincs szükség (ismét # 150; ugyanaz, kivéve azokat az eseteket, amikor a törvény által védett titkot, ha szükséges, hogy engedélyt kapjon a jogosult személy a törvény által ilyen engedélyt). Ugyanakkor, ha ez a bíró, a hozzáférés lehetősége, hogy az újságírók bízva az utóbbi című, indoklás nélkül ne engedjék, hogy szoktató, hivatkozva az arány elsőbbséget élvez a 47. cikk rendelkezéseinek a törvény „A Mass Media”. A bíró azonban megtagadta nem akadályozza újságíró ismeri az ügyet a bíróság székhelye, miután „vette” a bíró.
3. eset N
A bíró készített azokról a személyekről, akik lehet, hogy hiányzik a tárgyalóteremben. Hatásuk az motiválta, kis kapacitású a csarnok. Az újságírók, akik nem szerepelnek a listán, de még mindig belépett a terembe, kizárták a bíró, mert nem hívták.
4. eset N
A bíró, hivatkozva a 23. cikk az Alkotmány megtiltotta az újságírók jelen a tárgyalóteremben terrorizmus vádjával.
Ebben az esetben beszélünk a versenyt két norma az Alkotmány, a 23. cikk rendelkezései, amely meghatározza a magánélethez való jogot, a személyes és a családi magánélet és 123. cikke, amely kimondja, hogy az eljárás minden bíróságon kell nyitni.
Felbontás konfliktus akkor lehetséges, ha rendelkezéseinek alkalmazása rendelet 55 és 123, ami azt jelzi, hogy egyrészt az esetleges korlátozását jogok és szabadságok alapján a szövetségi jog, másrészt alapján az azonos szövetségi jog hallás zártak. Ezek a szövetségi törvények eljárási kódexet, amely kimerítően felsorolja azokat az eseteket, amelyek alapján hozzá lehet rendelni egy zárt tárgyaláson. Zárt tárgyalást távollétében eljárási kódok felsorolt okok (és a 23. cikk a szabályok azt sugallja, tágabb fogalom, mint a normák az eljárási jog) sérti a 123. cikk az Alkotmány.
5. eset N
A bíró nem engedte az újságírók, hogy a tárgyalás során, magyarázza a döntést, mondván, hogy ez történt az érdeklődés a zsűri, annak ellenére, hogy a tárgyalás nyitva van.