A Da Vinci-kód
Azt tapasztaltuk, hogy Paul Bettany van a színpadon a tárgyalások a részvétel az új film Alexei Popogrebsky „Hiányzó szobában» (Elveszett szoba), amelyet forgatták 3D-ben. Arról, hogy milyen szerepet játszhatnak a brit színész, még nem számoltak be.
És a kereskedelem a legjobb gyorsétterem.
És hogyan lehetne filmesek figyelmen kívül hagyni, mint egy kiváló lehetőség, hogy a pénz, mert a film lesz a priori körül az az aurája botrány, hogy könyvet, és fogja össze a mozikban minden rajongóinak. A kérdés költői, mert mindenki tudja, hogy a film adaptációja volt csak idő kérdése. Kevesebb, mint három éve, mint a film „A Da Vinci-kód”, filmre irányítása alatt Ron Howard, adták húzva a mozikban az emberek millióit. Nos, volt egy film, amit okoztam egy másik botrány társított Vatikán, gyűjtött egy jó pénztáros, és # 133; minden. Ez nem lesz feltűnő jelenség. Hogy történt, mert a könyv már majdnem végzett a forgatókönyvet, és megígérte, hogy a film érdekes és szép minőséget mutat.
Ron Howard által irányított egyes szempontok csak általa ismert, megfordult a már kétes érdem egy könyvet a hihetetlenül unalmas és érthetetlen látvány. Sikerült, miközben a cselekmény vászon, megszüntetése szinte minden a legintenzívebb és érdekes jelenetek, nem hoz semmi cserébe megfelelő. És így teljesen sík Brown karakter lett laposabb, érintkezésbe feltételes élettelen képek egyszerűen mozog a képernyőn, mert a # 133; mert ez szükséges a forgatókönyv. Egy csodálatos öntött # 151; Tom Hanks, Audrey Tautou, Ian McKellen, Jean Reno és Paul Bettany # 151; nem menti a film semmilyen módon, mert nincs semmi, hogy játsszon # 151; úgy tűnik, a rendező nem ragaszkodunk erőfeszítéseket, remélve, hogy elég a jelenléte az ilyen kiemelkedő személyiségek. De, sajnos, a számítás nem volt indokolt, és a varázsát mindegyik nagyon tehetséges színészek nem volt elég, hogy elrejtse a hiányzó játékokat. Azt kell mondanom, hogy ez a hátrány nem lenne olyan feltűnő, ha a film másik előnye például, izgalmas akció, amelynek van sok megbocsátani, vagy különleges nyomozó légkör, amely kénytelen lenne igyekeznek megfejteni egy rejtélyes merül fel, hogy az úton a főszereplők. De, sajnos # 151; nincs sem az egyik, sem a másik. Sőt, Ron Howard nem vette még ütőkártyája, amit eredetileg # 151; azokat a történelmi és vallási elméletek és a hivatkozások, amelyek elszámolása az oroszlánrészét a könyv sikerét. Minden történelmi digressions és magyarázatok vándorolt alkalmazkodás, ez érdektelen, és nem olvassa a könyvet érthetetlen és jelentéktelen, azok elvesznek a háttérben állandó nyüzsgés a hősök és felelőtlen „rongyos” telepítést, egyre csak egy újabb lépés felszabadítását valami izgalmas. De ez tényleg olyan izgalmas. Természetesen nem, mert a nyilvánosságra hozatala a titkait kétezer éves, hatással van a fejében és lelkében az egész emberiség Howard # 151; mindennapi dolog, ami történik minden nap, és mivel nincs pátosz, nem monoton csövek és zavart elme, hogy Ön, hogy miért veszít arcát.
Így, anélkül, hogy elveszítené arcát, de nem találtam őt, hogy megszabaduljon a felesleges provokáció, és ezzel együtt potenciálisan jelentős, Ron Howard csigatempóban az elmúlt két és fél órán keresztül mutatja a nézőt a vizsgálat néhány homályos átlagpolgár krimiket, támaszkodva csak színes látótávolság, a jó zene, híres színészek és szereti a tömegek forrást. És ebben # 151; minden hozzáállása filmesek a közönség: ha a könyv Dan Brown lehet hasonlítani a gyorsétterem, de egy kicsit kettős chisburgera, a film Ron Howard több, mint egy száraz zsemle nélkül tölteléket. Nincs íze vagy tápértéke, a jóllakottság érzését. Jó étvágyat.
A film alapján Brown regénye nem olyan nehéz, minden könyvét egy egyszerű kis kaland, bár összekuszált, ami átfolyik az ismert csatorna az összes, nyomása alatt az intelligens és gyakran fiktív tényeket.
A film fárasztó annak időtartama, különösen az első órában, ha van egy építmény a történet, és a főszereplő egy géppuska lő tehetetlen néző mindenféle túlságosan okos kifejezéseket. Ahhoz, hogy megértsük valami nagyon nehéz. De ne ess kétségbe # 151; Csak ezt követően balsorsú óra, a néző még rágni, biztosan intrika továbbra is nagyon nehéz elszakadni a képernyőtől. Sőt, maga az ötlet egy fantasztikusan kíváncsi, így több információt megfelelő módon táplált kis adagokban. És mindez akkor lehet hígítani egy kis ekshenom alattomos jellegét.
Tetszett a speciális effektusok, különösen akkor, ha volt egy történelmileg idejű átalakulás a város. Korábbi finoman egymásra, hogy mi történik, örömet a szem. A lenyűgöző látvány.
Ami a színész benyújtása, még mindig elvárják, hogy jó. Azt is szeretném megjegyezni Bettany, aki nagyon ügyesen játszotta szerepét a fanatikus. A teljes ketrec esett Reno, nagyon kevés képernyő Mire.
Filmek valami hasonló festés vászonra. Például a kultusz David Fincher hasonló festmények Edvard Munch # 151; Temetkezési és mély, komoly, fülledt és határozottan gondos vizsgálatával és állandóan visszatérő őket. Feltételes minimalista trilógia Van Sant a világ művészeti ház homályosan hasonlít gyűjteménye Kasimir Malevics. Rejtvények és éjszakai őrület # 151; ez inkább a Salvador Dali vagy Terry Gilliam.
Vannak azonban más érdekes világos, egyszerű színek, és egy ritka varázsát. Ezekből festmények, körülvéve egy aura Blok idegen előfordul, hogy szerelem volt első látásra. ők # 151; Olasz mesterek. Azt mondják, kevés, de az érzelmek, hála a tökéletesen karcolt vonalak, egy pillanat alatt. Ők szándékosan érdekesnek titkaikat haladéktalanul tegye eltűnnek, és csak egy idegen érzés semmi elborult öröm. Hát nem nagyszerű? Nagy-nagy, de ez a „Da Vinci-kód” # 151; nincs ilyen képe # 133;
Bukott a mi sok, „egy másik csoda”. azt # 151; Nem az ínyencek, és nem a fagyosság a Cannes-i filmkritikus, vagy Isten ments, hogy az aprólékos történész, valamint gazdag proletariátus reggel minden tagja, amely kezdődik a hamburger és a bestseller Dan Brown. Mi a különbség? Igen semmit, győztesek a műfaj food'a gyors. Gyors, gyors, és nincs kötelező hatása a félórás, ahonnan nem jön ki, de valaki alig akar adalékanyagok.
Az a személy, aki olvasta az előző bekezdésben, hogy lehet egy ésszerű kérdés: és hogy szükséges-e beszélni részletesen erről a filmről? Teljes felelősséggel mondom, igen, érdemes. Mert amint a kasszasiker „A Da Vinci-kód” nem tenyat még két és fél pontot. Ugyanakkor elvárják valami más, és a természetfeletti a rendező nem kellett volna. Mint azt már bizonyára tudja, Ron Howard # 151; A balkezes nem zseniális, hanem egyszerűen egy gondos Stakhanovets amelyben egy film, mint a másik két csepp vizet. Azonban az a tény, hogy a tisztán kereskedelmi projekt, hogy a kívánt állapot, nem volt bármikor, és az eredmény, nincs vágy.
külön beszélgetés # 151; A színészet. Filmjeiből nagy számú csillag nevét, mint általában, nem kap semmi jót. És ez enyhe kifejezés vonatkozásában a Da Vinci-kód. Gyakorlatilag az összes karaktert, hogy egy lapos és jellegtelen. Tom Hanks nyilvánvalóan rossz ajtót, és közelebb a középső, ahol ő és így nem sok tojás olvas a másik homályos festői helyszínen, olvassa sajnálom, hogy ő keveredett ebben a projektben a szemében. Audrey Tautou az egész film megismételte ugyanazt a mondatot: „Nem értem.”
Lásd a ragadós és homályos nevű anyag „színészi” lesz szinte elviselhetetlen kínzás. további # 151; mindenhol. Körülbelül minden karizma kérdés. Egy egész szakasznyi képzett hollywoodi sztárok villognak, majd játszani a gondolattal, a rendező „látványos” jelenet zörög őket szöveges és meghalni olyan gyorsan, hogy csak nem volt ideje, hogy emlékszem a nevükre. És miután egy pár ilyen „látványos” jelenet jön a legrosszabb # 151; festői lyukak a konyhában tésztaszűrő mérete kezdenek szorgalmasan szálka.
És ez minden kell?
A film a könyv soha nem könnyű. Az olvasók kialakult véleménye a karakterek, mint ahogy kellene, mint a külső megjelenés a jelenet, stb És ha elkezd lefordítani irodalom képpé, gyakran felmerül a kérdés: .. De ez még mindig kell lennie?
Ron Howard, aki irányította a csodálatos festmény „A Beautiful Mind” és „Cinderella Man”, úgy döntött, hogy egy új, amely tiltja, nevezetesen „A Da Vinci-kód” Dan Brown. Howard biztos volt: nem szükséges aggódni box office, Brown tette több ezer néző, amikor megjelent a munkájukat. De szükség van, hogy a film nem volt alacsonyabb, mint a könyv, akkor kell kérni a jól ismert szereplők, például Tom Hanks, Audrey Tautou, Jean Reno és Ian McKellen, aki legalább vonzzák a nézőt, valamint menteni egy filmet, ha valami miatt világszínvonalú színészek. Nos, a zeneszerző legyen elég jó, mint Hans Zimmer, aki a "Rain Man" dolgozott, és a "The Lion King".
És minden semmi, de csak az egyik probléma, nevezetesen a néző az ő véleménye, hogy kinek kell kinéznie, és ha ez előfordul.
Először is, a szereplők. Sem a szereplők nem alkalmas arra, hogy milyen szerepet játszik. Nem ilyen típusú. Tom Hanks # 151; Nem Langdon professzor. Jean Reno # 151; ismét egy nyomozó, aki, azt hiszem, ő soha nem fog unatkozni, és végül, Ian McKellen, aki lehet az egyetlen hívja a nézőt a képernyő. Audrey Tautou, mint helyesen megállapította Rusanov Katalin recenziója, mint a gyakornok-diák-gyakornok. De mindent meg lehet baj! ezek a szereplők # 151; jól ismert személyiségek, akik játszanak teljesen különböző szerepeket, ez nem az ő # 133; maszkokat.
Tudok adni egy másik példát, hogy világos: ha megy a film „Lefty” Leskov, ne csináld Platov vékony és fiatal, mint az összes látom őt, mint egy kövér és egy régi tiszt.
Másodszor, a történet. Beat könyv, persze, Howard nem tudott. De legalább megpróbálja elérni a szintet Dan Brown, aki nem próbálta. Ő köpött és logikai hibák, és hogy sokkal nem néz természetes. Például: miért Langdon megsebesült és amikor eljött Teabing # 151; nem? És ahelyett, hogy Teabing voltam olyan hülye, hogy nem gondol a hívó? Howard nem volt képes összekapcsolni az összes darab a puzzle egyetlen egésszé, és így a film szétesik.
Howard egyértelműen csalódást okozott, de van egy másik kérdés: miért van az a könyv, a film? Például, hogy miért nem egy Harry Potter? Az összes újabb filmváltozatában # 151; A vágy, hogy pénzt. És ez nem meglepő, hogy a legtöbb kísérlet lefordítani a könyvet a képernyő bekapcsol egy hiba, mint „A Da Vinci-kód”.
Azt megtévesztette, hogy # 133;
Szenzációs könyv, egy szenzációs film. Volt különös érdeklődést az egyik vagy a másik. De Tom Hanks a címszerepben, persze, úgy döntött, hogy választhatják a „megjelenés”.
A filmről írt egy jelentős számú negatív vélemény. A film néhány országban már tilos mutatni. Van elég logikus kérdés # 151; „Miért”? És tényleg, miért?
„A Da Vinci-kód”, annak minden pénztárgép jár komoly téma. Témák, hogy a mi (és van) a modern társadalom nem azt jelenti, mert nagyon érzékeny és kétértelmű. A film arról szól, az egyik lehetséges értelmezése a Biblia, különösen az „Újszövetség” az a lehetőség, emberi eredetű Krisztus és minden következményével.
Az egyik probléma a társadalom zombiing tudat az emberek. Vannak bizonyos tételeit, amelyek a megítélés, hogy igaz legyen, és megváltoztathatatlan, amelyből készült a kezdet. Tudomásul veszem, hogy ha beszélünk a természettudományok és az azokból származó axiómák vagy a fizika törvényei. Senki sem fogja azzal érvelnek, hogy a legrövidebb távolság két pont között # 151; ez egyenes. Vagy, hogy van egy törvény Arkhimédész kapcsolatos sűrűség és térfogat vízbe merítjük anyagok. De abban az esetben elvont fogalmak mind nagyon különbözőek.
És a vallás, a hit, az istentisztelet # 151; A koncepció elvont. Igen, van egy nagyon konkrét meghatározás, de minden esetben, minden egyes ilyen különböző fogalom. Mindenki meghatározza magának (és ez szabad választás), hogy a hit abban, amit ez kifejeződik, és mi áll. De ez, tekintettel a hit. Abban az esetben, a vallás és az egyház (nem egy konkrét épület, természetesen, hanem az egész rendszer), kérdés merül fel.
Ezek a szavak olyan lenne, mint a negatív, a film hőse, nagyon pontos és tömör. Nem tudok vitatkozni, vagy bizonyítani az igazságot fejezik ki a könyv és a film ötleteket, mert nincs ember most a földön élő nem tudja az igazságot, és építi kitekintést feltételezések kitalálja vagy, hogy fel a fülében és az agy.
Tehát bizonyítékok hiányában, lehetetlen beszélni az igazság vagy a hamis elmélet kifejezve a film, de hálás vagyok az a tény, hogy ez kifejezett! Még ha ez teljesen hamis, joga van létezni nem kevesebb, mint a létezését az egyház, annak posztulátumok, ez csak hasznos. És ez betiltották a film csak azért, mert az emberek úgy vélik, és elkezdenek kételkedni, és ez a féreglyuk, előbb-utóbb összeomlásához vezetnek az állami intézménynek az úgynevezett Church. És még ha a film elmélet hamis, egy dolog biztosan tudom # 151; Valóban, sokan voltak evangéliumok (4 helyett), amelyek többségét betiltották. Miért? Talán voltak igazabb, ezért kellemetlen?
Te egy hívő, és mégis az Úr nem bocsátja meg a gyilkosokat. Úgy égnek a pokolban.
És, hogy lehetetlen nem ért egyet. De mindenekelőtt a történelem során az első parancsolatot alatt mutatós, „Istennek tetsző” ürügyekkel megsértette a templom maga. A történelem során! Akkor hol és mi az igazság? Egy kényelmes elnézést kifogásokat, és én tudom, hogyan kell kitalálni. Ugyanez vonatkozik azokra a kérdésekre a tolerancia és még sokan mások. A tolerancia általában nem alakult ki ebben a fejlődési szakaszban az ember és a társadalom, és még soha nem volt, nem tudom, miért?
Tehát, először is köszönöm, hogy az alkotók a szalagot a lehetőséget, hogy találkozzon egy érdekes elmélet, és úgy vélik, ez az egész (azok számára, akik nem olvasták a könyvet). Természetesen a film nem lett volna ez a siker nélkül izgalmas, tiszta a cselekmény, a legvégén tartott függő és intrika. Őszintén szólva, miután unalmas és megfeszített thriller „Zodiac”, „Anamorphic”, a másik „A Da Vinci-kód” kellemesen csalódtam, hogy ez egy állandó feszültség és a dinamika, nem adnak pihenni egy kicsit.
Egy hatalmas plusz a film is tekinthető „csillag” leadott tagja. Mint már említettem, vettem néhány ilyen filmet csak azért, mert a pet Hanks, és ő nem okozott csalódást. Igen, talán az ő karaktere kissé passzív és szürke, de azt hiszem, hogy számít, hogy az író-rendező, nem csak a színész. Ugyanazzal a kitűzött cél sikerült, sőt, különbözik tőle, hogy nem vártam.
Operatőr, képi és zenei # 151; minden a helyén van. Ritka mostanában harmonikus kombinációja minden eleme a film, így a jó minősítést. És ez alapján nem valamiféle mulandó szenvedélyek Brown, és ez a film. És hála Istennek, hogy ez nem egy filozófiai pridur alkalmas lövés, és értékelik annyira az állítólagos igazi film rajongók, és nagyon sáros, unalmas és egyszerűen borzalmas olvasni.
Tudom, hogy sokan nem értenek egyet velem, de az emberek, legyenek toleránsak mások és mások véleményével, és megtanulják, hogy úgy gondolja, nem úgy, mint várható tőled.