Hogyan lehet, ha tudok érte, ha minden dokumentumot keretes
Hogyan lehet, ha tudok érte, ha keretes összes dokumentumot?
Én késleltetett az engedélyt egy vadászpuskát két hétig, kaptam egy hívást, és ott is vette őt OLRR ahol rohamok elérte protokollt. A bíróság nevezett ki bírságot 3000 rubelt, és elkobzása fegyvereket. Meghatározása nélkül ártalmatlanítás vagy eladása az állam. Hogyan kell értesíteni OLRR arról, hogy a képesség, hogy a végén nem kap engedélyt.
Tisztázni kell a kliens
Mit kell sdelvat?
A válaszokat az ügyvédek (13)
Szia, Szergej!
Én késleltetett az engedélyt egy vadászpuskát két hétig, kaptam egy hívást, és ott is vette őt OLRR ahol rohamok elérte protokollt. A bíróság nevezett ki bírságot 3000 rubelt, és elkobzása fegyvereket. Meghatározása nélkül ártalmatlanítás vagy eladása az állam. Hogyan kell értesíteni OLRR arról, hogy a képesség, hogy a végén nem kap engedélyt.
Sajnos, ez csak a te hibád.
Nem „bejelentés” nem küld OLRR állampolgárok. Meg kell nyomon követni, amikor a végén Rohi lejár.
A legvalószínűbb hozott közigazgatási felelősség része alapján. 6. cikk. 28. Az igazgatási kód:
6. Az illegális megszerzése, eladása, átadása, tárolása, szállítása vagy nosheniegrazhdanskogo tűz sörétes és lőfegyverek korlátozott vereség -vlechet kivetett igazgatási bírságot polgárok összege 3000-5000 rubelt az elkobzás fegyverek és lőszerek, vagy elzárással maximum öt évtől tizenöt nappal a vagyonelkobzást a fegyverek és lőszerek; A hivatalnokok - 10000-50000 rubel a vagyonelkobzást a fegyverek és lőszerek vagy kizárás időtartama egy év három évben elkobzását fegyverek és lőszerek; a jogi személyek - 100000-500000 rubelt az elkobzás a fegyverek és lőszerek vagy közigazgatási felfüggesztése tevékenység időtartama 10-60 nap.
Így sajnos - semmit.
Kérdések ügyvéd?
Ui és nem egy „engedély” voltál végén, és az engedélyt a tárolás és szállítás. Ez két különböző dokumentumot, és akkor nem keverjük össze őket.
Mit kell sdelvat?
És mit akar csinálni. Ez nem fog csinálni semmit, „elment” a fegyverek ... voltál késő Rohu, ez a tény önmagában is elég ahhoz, hogy vonzza, hogy adm.otvetstvennosti. Vagy jó oka volt, például - a betegség?
Ha elcsépelt „elfelejtette”, hogy nem volt mit tenni.
Get újra engedélyt, hogy vesz egy új hordó. És akkor is csak abban az esetben, ha még nincs 2-adm.pravonarusheny egész évben.
Köszönjük mínusz persze, de tévedsz.
Akkor nézze meg a döntést a Plenum a nap a 222-ik században. A Btk.
Esetünkben beszélünk adminisztratív felelősséget.
Másodszor, a gyakorlat az, hogy az alapértelmezett Rohi bíróságok vonzza adm.otvetstvennosti pontosan h., 6. Art. 20.8 Az igazgatási kódex. Felbontás esedékes - lejárt. Mi a megoldás? Helyesen okmánnyal rendelkezik, többek között, és fegyvertartás. És akkor ez már nem érvényes. És akkor köteles tudni róla, továbbra is tárolni fegyvereket.
Ezért, és vonzotta adm.otvetstvennosti. A szankció tartalmaz egy finom + elkobzás követték. Fellebbezés a bírói cselekmény használhatatlan, mert Rohan esedékes. Ha vége előtt érvényességi idejének maradt legalább 1 nap, lehetséges lenne, hogy újra a minősítését 20.11 Az igazgatási kódex, és nem csak finom.
Nem tudok rendesen feltett egy kérdést, de nem értettem, hogy én is vissza a fegyvert
Semmi nem tud visszatérni! Nincs jogi alapja. Legalábbis jó okot késedelem Rohi még nem írt semmit.
Itt van értelme talán vitatható. Mindenesetre úgy tűnik, hogy van-e különbség 20,8. 6. rész és 20,8. 4. rész, és ebben az esetben nem zárja be az első és a második szabály:
Ez a tény az, ami tartotta a kliens először fegyvert rendesen, majd megszegte a szabályokat a tárolás, nem nyúlik az engedélyt. Mindenesetre, egyébként nem világos, hogy mi az eltérés a hatodik része a negyedik 20,8.
Ie Ha alkalmazza a hatodik, és tekintettel arra, hogy volt egy roham, ez azt jelenti, hogy ez a hatodik, érdemes-e fellebbezni a bírói cselekmény, ha ilyen lehetőség még nem vész el.
Ie Ha alkalmazza a hatodik, és tekintettel arra, hogy volt egy roham, ez azt jelenti, hogy ez a hatodik, érdemes-e fellebbezni a bírói cselekmény, ha ilyen lehetőség még nem vész el.
Igen, egy kolléga, van egy véleményt. De a bírói gyakorlat az ellenkezője igaz, például:
Ie A különbség az, hogy órákon át. 4. 20.8 készítmény szabályok megsértésével tárolási ugyanakkor az a tény, fegyvertartás kell legális. Ez ugyanaz, mint az autó nem lopott, de a szabálysértés.
Ez a tény az, ami tartotta a kliens először fegyvert rendesen, majd megszegte a szabályokat a tárolás, nem nyúlik az engedélyt. Mindenesetre, egyébként nem világos, hogy mi az eltérés a hatodik része a negyedik 20,8.
És mellesleg, érvényességét Rohi nem határozza meg a szabályokat, a tárolás, valamint a Szövetségi törvény „A fegyverek”. Megőrzési szabályok különleges körülmények (például fémdobozba, zárható, kivéve a jogosulatlan hozzáférés, stb.) helyett jelenlétét / hiányát a dokumentum. És annak érdekében, hogy megfeleljenek a szabályoknak, akkor először lesz jogosult a tároló, ami viszont támogatja ROHoy.